Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Sigitai Rubaževičiūtei-Sajonienei, atsakovui R. S., trečiųjų asmenų IĮ ,,Vegatransa“, A. Z. atstovui advokatui Vidmantui Raviniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus IĮ ,,Vegatransa“, A. Z., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (kreditoriams) AB ,,Lesto“, R. A., ,,Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui, UAB ,,General Financing“, UAB ,,Marijampolės švara“, AB TEO LT, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), AB ,,Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, IĮ ,,Vegatransa“ prašo pripažinti, kad prievolės IĮ ,,Vegatransa“ pagal 2011-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-418-570 dėl 22 498,84 Lt skolos po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo vykdomos solidariai (b. l. 82-84).

Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, A. Z. prašo pripažinti, kad prievolės A. Z. pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą NR. DŽM-1308 dėl 11 089 Lt skolos bei pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-jo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DŽM-1306 dėl 18 124 Lt po santuokos nutraukimo vykdomos ieškovės ir atsakovo solidariai (b. l. 93-95).

Ieškinys ir atsikirtimai į trečiųjų asmenų pareikštus savarankiškus reikalavimus grindžiami šiais argumentais. Su atsakovu santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), santuoka pradėjo irti apie 2009 m., tarp sutuoktinių kildavo tarpusavio ginčai, atsakovas nesirūpino šeimos gerove buvo neištikimas. Su atsakovu santuokoje įgytas 0,0750 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe, kadangi disponavimas juo apribotas, iš jo išieškomas atsakovo įsiskolinimas. Daugiau jokio dalintino turto nėra. Nors atsakovo vardu registruotos keturios transporto priemonės - ,,Peugeot 607“, ,,Audi 100“, ,,Mazda 626“, ,,Ford Siera“, tačiau visos šios transporto priemonės yra parduotos, todėl nedalintinos. Santuokos metu sutuoktiniai įgijo kreditorių, ieškovė sutinka, kad įsiskolinimas ,,Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui bei įsiskolinimas AB ,,Swedbank“ pagal 2007-05-29 kredito sutartį Nr. 07-052198-FA yra solidari sutuoktinių prievolė. Ieškovė sutinka, kad jos asmenine prievole liktų įsiskolinimas pagal 2010-09-06 Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3706 dėl 1 744,63 Lt skolos AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ naudai. Įsiskolinimą pagal 2011-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2290-91 dėl 2 144,80 Lt skolos UAB ,,General Financing“ ieškovė jau padengė, todėl jis nedalintinas. Visi kiti įsiskolinimai atsirado jai nežinant, todėl prašo pripažinti juos atsakovo asmenine prievole. Prašo trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus IĮ ,,Vegatransa“ bei A. Z. reikalavimus atmesti, kadangi ji nežinojo apie tai, kad atsakovas yra šių asmenų skolininkas, jokio sutikimo dėl šių skolų ji nėra davusi, jai nežinoma, kur atsakovas šias lėšas panaudojo, todėl šios prievolės pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Atsakovo atsikirtimai į ieškinį ir į trečiųjų asmenų pareikštus savarankiškus reikalavimus grindžiamo šiais argumentais. Atsakovas sutinka, kad santuoka yra visiškai iširusi nuo to momento, kai atsakovė išvyko gyventi į užsienį, t.y. nuo 2010 m. pabaigos. Iki to laiko jų santuoka nebuvo stipri: ieškovė nuolat kartodavo, kad nemyli jo, iš esmės santuokiniai ryšiai nebuvo stiprūs, iki atsakovė išvyko gyventi į užsienį, jie tik atrodė kaip šeima. Sutinka, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliktos santuokinės pavardės. Santuokoje įgytas turtas yra tik 0,0750 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), jam jis nereikalingas, todėl gali likti ieškovei. Kitokio turto nėra, nes turėti ir jo vardu registruoti automobiliai ,,Peugeot 607“, ,,Audi 100“, ,,Mazda 626“, ,,Ford Siera“ yra parduoti dar sutuoktiniams gyvenant kartu. Dėl santuokos metu atsiradusių įsiskolinimų pažymi, kad įsiskolinimai ,,Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui bei AB ,,Swedbank“ yra jų abiejų solidari atsakomybė, sutinka, kad dar nepadengtas įsiskolinimas AB ,,Rytų skirstomieji“ tinklai“ būtų pripažintas ieškovės asmenine prievole, tačiau jis nesutinka, kad visi kiti ieškovės nurodomi įsiskolinimai būtų jo asmenine prievole, kadangi jie atsirado jiems gyvenant santuokoje, jie buvo panaudoti šeimos poreikiams, nes buvo statomi ir įrengiami gyvenamieji namai, buvo vykdomas jo baldų gamybos verslas, todėl šios prievolės taip pat turi likti solidarios. Paaiškinti, kur konkrečiai išleido skolintas lėšas, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko ir neatsimena.

Trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus IĮ ,,Vegatransa“ (savininkas A. Z.) ir A. Z. pareikšti reikalavimai ir atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais argumentais. Atsakovas R. S. buvo pažįstamas A. Z., todėl jis pagal du vekselius – 2010 m. sausio 27 d. atsakovui R. S. paskolino 18 000 Lt ir 11 000 Lt. Atsakovui šios sumos negrąžinant, jis kreipėsi į notarų biurą ir 2010 m. kovo 29 d. Marijampolės 1-asis notarų biuras išdavė dėl šių paskolų du vykdomuosius dokumentus: Nr. DŽM-1306 ir Nr. DŽM-1308. Taip pat nurodo, kad pagal 2008 m. liepos 3 d. sutartį Nr. 1 jis susitarė su atsakovu R. S., kad jis jam pagamins baldus ir pervedė avansinį mokėjimą 20 000 Lt, tačiau atsakovas jam baldų nepagamino, šio avansinio mokėjimo negrąžino, todėl pagal jo ieškinį Marijampolės rajono apylinkės teismas šią sumą su palūkanomis priteisė iš atsakovo. Paskolų bei avansinio mokėjimo metu sutuoktiniai gyveno bendrai, vedė bendrą ūkį, pinigai panaudoti jų šeimos interesams, jų bendro turto kūrimui, namams, vaikui, pragyvenimui, todėl šios prievolės turi būti pripažintos jų solidariomis prievolėmis. Dėl ieškovės reikalavimų santuoką nutraukti pripažinus, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės neprieštarauja, tačiau nesutinka, kad būtų nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2009 m. gegužės 1 d., nes pati ieškovė pripažino, kad kartu su atsakovu gyveno iki 2010 m. liepos 1 d. Su kitais ieškinio reikalavimais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp šalių santuoka įregistruota 1991 m. gegužės 25 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 179, pripažintina, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai faktiškai pradėjo gyventi atskirai nuo 2010 m. liepos 1 d. santuokoje įgytas turtas - 0,0750 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteistinas atsakovui. Santuokos metu atsiradusios prievolės - įsiskolinimas VMI prie LR FM pagal 2011-08-30 Marijampolės apskrities VMI sprendimą Nr. ()-320-1910 dėl 8 980,85 Eur skolos; įsiskolinimas R. A. pagal 2011-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2226-399/2011 dėl 8 998,61 Eur skolos; įsiskolinimas IĮ ,,Vegatransa“ pagal 2011-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-418-570 dėl 6 516,11 Eur skolos; įsiskolinimas valstybei pagal 2011-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-418-570 dėl 3,50 Eur; įsiskolinimas A. Z. pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DŽM-1308 dėl 3 211,60 Eur skolos; įsiskolinimas A. Z. pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DŽM-1306 dėl 5 249,07 Eur skolos yra asmeninės atsakovo skolos. Santuokos metus susidariusi prievolė - įsipareigojimą pagal 2010-09-06 Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3706 dėl 1 744,63 Lt skolos AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ yra asmeninė ieškovės prievolė. Santuokos metu susidariusios prievolės - įsipareigojimas pagal 2012-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-334-570 ,,Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui; įsipareigojimas pagal 2007-05-29 kredito sutartį Nr. 07-052198-FA su AB ,,Swedbank“; įsiskolinimas UAB ,,Marijampolės švara“ pagal 2011-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1737-374 dėl 27,12 Eur skolos; įsiskolinimas AB TEO LT pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2430-571 dėl 149,65 Eur skolos; įsiskolinimas AB ,,Lesto“ pagal 2011-07-25 Alytaus 3-iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3706 dėl 1 151,66 Eur skolos, yra ieškovės ir atsakovo solidariosios prievolės. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

R. S. ir A. S. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokos akto įrašas Nr. 179 (b. l. 10, 25). 1996 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi R. S. įgijo 0,0750 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nuo 2010 m. spalio 8 d. šiuo turtu disponavimas apribotas (b. l. 10, 32). Ieškovės A. S. vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas (b. l. 11, 33). Šalių vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas - butas (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamasis namas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini)7, pastarasis parduotas iš varžytinių (b. l. 152-156). Pažymos patvirtina, kad R. S. vardu registruotos šios transporto priemonės: ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Ford Siera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. S. vardu transporto priemonės neregistruotos (b. l. 12-14, 25, 34-36). Pažymos patvirtina esamus įsiskolinimus: R. A. pagal 2011-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2226-399/2011 dėl 8 998,61 Eur (31 070,40 Lt) skolos; LITEKO duomenys patvirtina, kad 2011 m. liepos 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2226-399/2011 nustatyta, kad R. S. 2010-03-31 skolos rašteliu pasiskolino iš R. A. 30 000 Lt, įsipareigojo skolą grąžinti iki 2010-12-20; skolos negrąžinus sutartu laiku, ji priteista; ,,Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui pagal 2012-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-334-570 dėl 25 002,62 Eur (86 329,04 Lt); IĮ ,,Vegatransa“ pagal 2011-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-418-570 dėl 6 516,11 Eur (22 498,84 Lt) skolos; valstybei pagal 2011-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-418-570 dėl 3,50 Eur (12,10 Lt); A. Z. pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DŽM-1308 dėl 3 211,60 Eur (11 089 Lt) skolos; A. Z. pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DŽM-1306 dėl 5 249,07 Eur (18 124 Lt) skolos; UAB ,,Marijampolės švara“ pagal 2011-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1737-374 dėl 27,12 Eur (93,63 Lt) skolos; LITEKO duomenys patvirtina, kad 2011-04-04 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1737-374/11 priteistas įsiskolinimas iš R. S.; AB TEO LT pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2430-571 dėl 149,65 Eur (516,70 Lt) skolos; LITEKO duomenys patvirtina, kad 2012 m. gegužės 15 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2430-571/2012 įsiskolinimas priteistas; AB ,,Lesto“ pagal 2011-07-25 Alytaus 3-iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3706 dėl 1 151,66 Eur (3 976,46 Lt) skolos; AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ pagal 2010-09-06 Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3706 dėl 505,28 Eur (1 744,63 Lt) skolos; UAB ,,General Financing“ pagal 2011-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2290-91 dėl 621,18 Eur (2 144,80 Lt) skolos; VMI prie LR FM pagal 2011-08-30 Marijampolės apskrities VMI sprendimą Nr. ()-320-1910 dėl 8 980,85 Eur (31 009,07 Lt) skolos; Mokesčių administratoriaus nurodymas ir pranešimas patvirtina, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. R. S. pranešta apie mokestinį patikrinimą, nurodyta pristatyti dokumentus (b. l. 14-15, 150, 151). Iš kreditoriaus atsiliepimo matyti, kad vadovaujantis 2014 m. spalio 10 d. mokestinės nepriemokos balansu, R. S. mokestinė nepriemoka yra 18 593 Lt, ja sudaro: 18 593 Lt PVM mokesčio, 6 058 Lt PVM bauda, 6 333,80 Lt PVM delspinigiai (b. l. 36). 2014-09-18 pranešimu ieškovė kreditoriams pranešė apie santuokos nutraukimą (b. l. 16-22). 2008 m. gegužės 22 d. sutartimi Nr. BRMAR2008041689 R. S. gavo 25 500 Eur paskolą būstui remontuoti iš AB ,,Sampo bankas“, ieškovė A. S. dėl šios sutarties vykdymo tapo laiduotoja; paskolos sutarčiai užtikrinti įkeistas turtas – sodo pastatas (duomenys neskelbtini) 322 sklypas; 2012 m. kovo 9 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių šį turtą išieškant įsiskolinimą ,,Dankse Bank A/S“ Alytaus filialui; kreditorius sutinka, kad ši prievolė – solidari sutuoktinių prievolė (b. l. 39-41, 42-68). 2008 m. liepos 3 d. sutartimi Nr. 1 atsakovas R. S. įsipareigojo pagaminti IĮ ,,Vegatransa“ (savininkas A. Z.) korpusinius baldus iki 2008 m. gruodžio 31 d., avansinis 20 000 Lt mokėjimas jam pervestas 2008-07-04; 2011-04-06 civilinėje byloje Nr. 2-418-570/2011 dėl šio įsiskolinimo išduotas vykdomasis raštas; LITEKO duomenys patvirtina, kad 2011 m. kovo 4 d. sprendimu už akių, pripažinus, kad šios sutarties atsakovas R. S. neįvykdė, avanso negrąžino, 20 000 Lt avansinio mokėjimo bei 1 843,84 Lt palūkanų priteista IĮ ,,Vegatransa“ naudai, 12,10 Lt proceso išlaidų valstybei (b. l. 85-89). Iš vykdomųjų įrašų matyti, kad 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarė pareikalavo iš R. S. išieškoti 11 000 Lt (registro Nr. DŽM-1308) ir 18 000 Lt (registro įrašas Nr. DŽM-1306) pagal neapmokėtus vekselius (b. l. 96,97). Ieškovė A. S. nuo 2010 m. liepos iki 2013 m. birželio gavo Lloyds TSB kreditinę kortelę (b. l. 130-135). AB ,,Swedbank“ patvirtino, kad pagal skolos likutis 2007-05-28 kredito sutartį Nr. 07-052198-FA yra 22 498,72 Eur negrąžinto kredito, 4 631,83 Eur nesumokėtų palūkanų ir 8 862 Eur įstatyminių palūkanų (b. l. 136).

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.63 straipsniu, prašo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o tik konstatuoti, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi tokio prašymo atsakovas nepareiškė, o CK 3.63 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik esant abiejų sutuoktinių prašymui, šis ieškovės prašymas netenkintinas.

Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalis). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai nuo 2010 m. liepos 1 d., kai ieškovė išvyko gyventi į užsienį, t.y. daugiau nei penkerius metus, per šį laikotarpį sutuoktinių santykiai nepagėrėjo, nei vienas iš sutuoktinių nedėjo jokių pastangų santykiams atkurti ir šeimai išsaugoti, todėl tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu negalima ir santuoka nutrauktina.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, pagarbos, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad ieškovė santuokos metu deklaravo sutuoktiniui jo nemylinti, leido suprasti, kad jis gali būti jai neištikimas, atsakovas, naudodamasis tuo, buvo ieškovei neištikimas, daugelį šeimos gyvenimo klausimų sutuoktiniai nesprendė abipusiu susitarimu, ieškovė nežinojo apie atsakovo paimtas paskolas, apie tai, kur jos buvo panaudotos, ieškovei išvykus į užsienį, vėliau grįžus, nė vienas iš sutuoktinių nedėjo pastangų išsaugoti šeimą. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad santuokos iširimą nulėmė asmeniniai sutuoktinių santykiai, jie pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintą jų pareigą būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti ir remti moraliai. Įvertinus tai pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė.

Dėl turto padalinimo

Santuokos metu sutuoktiniai įgijo 0,0750 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio indeksuota vertė – 72,98 Eur (252 Lt), iš internetiniame puslapyje www.registrucentras.lt pateikiamą vertinimą pagal unikalų numerį, sklypo vertė – 366 Eur. Sklypu nesinaudoja nė vienas iš sutuoktinių, ieškovė prašo jį paskirti atsakovui, kompensacijos dėl to nereikalauja, sklypas jai nereikalingas, disponavimas juo yra apribotas dėl atsakovo skolų, todėl šis turtas priteistinas atsakovui.

Pažyma patvirtina, kad atsakovo vardu yra registruotos keturios transporto priemonės - ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Ford Siera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šių transporto priemonių sutuoktiniai neturi, jos realizuotos santuokos metu, todėl šis turtas nedalintinas, dėl šio turto ginčo tarp sutuoktinių nėra.

Ieškovė, remdamasi CK 3.67 straipsnio 2 dalimi, prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Atsakovė ieškinyje nurodo, kad jie nustojo kartu gyventi nuo 2009 m. gegužės 1 d. Iš ieškovės ir atsakovo, trečiojo asmens A. Z. paaiškinimų, ieškovės patektos kreditinės kortelės duomenų matyti, kad ji dar 2010 m. pavasarį buvo Lietuvoje, šventė 40-ąjį atsakovo gimtadienį, užsienyje kreditinę kortelę įgijo tik 2010 m. liepos mėnesį, į užsienį išvyko 2010 m. liepos mėnesį, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės atsirado nuo 2009 m. gegužės 1 d. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtinai, kad sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi nuo 2010 m. liepos 1 d., todėl taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, nustatytina data – 2010 m. liepos 1 d.

Dėl sutuoktinių prievolių padalijimo

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpciją įtvirtinanti CK 3.92 straipsnio 2 dalis yra įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje. Sistemiškai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Šio teisinio reglamentavimo kontekste vertinant trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, A. Z. reikalavimą atsakovo prievolę pagal 2010-03-29 vykdomuosius įrašus (registro Nr. DŽM-1308 ir Nr. DŽM-1306) pripažinti solidaria, pažymėtina, kad paskolos sutartis galėtų būti priskirta prie aukščiau aptartų, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų prievolių, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Tačiau tokiu atveju A. Z., siekdamas, kad prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, privalo įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje nėra įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais: apie tai, kad iš A. Z. per du kartus, pasirašydamas vekselius, atsakovas pasiskolino 29 000 Lt, ieškovė nežinojo, nežino ir kokiam tikslui atsakovas juos panaudojo, ji nepajuto šeimos biudžete tokios investicijos; kam buvo panaudotos šios lėšos A. Z. taip pat nežino; pats atsakovas neprisimina, kur konkrečiai jis panaudojo šiuos pinigus; atsakovas vertėsi baldų gamyba pagal verslo liudijimą, turėjo su šia veikla susijusių įsiskolinimų (valstybei dėl mokesčių nepriemokos, iš patalpų nuomos), nurodo, kad prasidėjus krizei apie 2008-2009 m., kai darbo užsakymų sumažėjo, paimdamas iš vienų pinigus, atiduodavo skolas kitiems, jokios apskaitos nevedė, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, negalima pripažinti, kad šios iš A. Z. gautos lėšos buvo panaudotos šeimos interesams. Trečiasis asmuo IĮ ,,Vegatransa“ prašo pripažinti atsakovo solidaria sutuoktinių prievole ir pagal 2008 m. liepos 3 d. sutartį atsiradusią atsakovo prievolę. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo IĮ ,,Vegatransa“ pagaminti korpusinius biuro baldus, dėl ko IĮ ,,Vegatransa“ 2008-07-04 pervedė atsakovui 20 000 Lt avansinę įmoką. Atsakovui įsipareigojimo neįvykdžius, 2011 m. kovo 4 d. sprendimu už akių 20 000 Lt skola ir 1 843,84 Lt palūkanų priteista iš atsakovo. Pažymėtina, kad atsakovo baldų gamybos verslas buvo jo vieno, ieškovė dirbo kitą darbą ir šioje veikloje nedalyvavo, apie šią sutartį nieko nežinojo, vien tai, kad atsakovas kartais pasitardavo su ieškove dėl baldų spalvos ar konstrukcijos nereiškia, kad baldų gamyba pagal atsakovo vardu gautą verslo liudijimą buvo šeimos verslas, kad atsakovas panaudojo gautus pinigus šeimos poreikiams byloje nėra jokių įrodymų, nei A. Z. nei pats atsakovas negali pasakyti, kokiam tikslui panaudoti šie pinigai, duodamas paaiškinimus atsakovas vardija įvairius išlaidų šaltinius (namo statyba, įrengimas, jo išlaikymas, šeimos pragyvenimas, verslas, paskolų grąžinimas, mokesčių nepriemokos dengimas), tačiau negali nurodyti, kur konkrečiai šios lėšos panaudotos, todėl pripažintina, kad nėra jokio pagrindo šią prievolę pripažinti solidaria sutuoktinių prievole vien todėl, kad paskolos gavimo metu sutuoktiniai gyveno kartu kaip šeima. Pripažinus, kad prievolė IĮ ,,Vegatransa“ nėra solidari sutuoktinių prievolė, nėra pagrindo pripažinti, kad 3,50 Eur prievolė, susijusi su teismo išlaidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-418-570/2011 (IĮ ,,Vegatransa“ ir R. S.), yra solidari sutuoktinių prievolė.

Nenustačius, kad baldų gamyba buvo šeimos verslu, negalima pripažinti, kad atsakovo įsiskolinimas valstybei dėl 8 980,85 Eur mokestinės nepriemokos bei pagal paskolos sutartį iš R. A. gautas paskolas dėl gamybinių patalpų nuomos (civilinė byla Nr. L2-2226-399/2011), yra solidarios sutuoktinių prievolės.

Atsakovas nesutinka su ieškovės pozicija, kad prievolės civilinėje byloje Nr. L2-1737-374/2011 (kreditorius UAB ,,Marijampolės švara“), civilinėje byloje Nr. L2-2430-571/2012 (kreditorius AB TEO LT) bei 2011-07-25 Alytaus 3-iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3706 (kreditorius AB Lesto) yra atsakovo asmeninės prievolės, prašo jas pripažinti solidariomis. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3. 109 straipsniu. Remiantis CK 3.109 straipsnio 1 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu (pvz., komunalinių paslaugų įsiskolinimas). Atsakovas nurodo, kad šie įsiskolinimai susiję su sutuoktinių turėtu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), iš kurio atsakovė 2010 m. liepos 1 d. išvyko į užsienį, kuriame liko gyventi šalių dukra, kartais gyvendavo ir atsakovas, į kurį ieškovė sugrįžo 2012 m. ir gyveno kartu su dukra iki namas buvo parduotas iš varžytinių, maždaug iki 2013 m. (turto pardavimo iš varžytinių aktas 2012-10-30). Įvertinus tai, šios prievolės pripažintinos solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Faktas, kad teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iš vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimą sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobūdžio, išskyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata galią ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Ieškovė nurodo, kad įsiskolinimą UAB ,,General Financing“, kurią prašė kvalifikuoti jos asmenine prievole, bylos nagrinėjimo metu ji padengė, todėl dėl šios prievolės nepasisakytina. Tarp sutuoktinių nekyla ginčas dėl to, kad įsiskolinimas pagal 2010-09-06 Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3706 dėl 1 744,63 Lt skolos AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ naudai būtų pripažintas asmenine ieškovės prievole, todėl šioje dalyje ieškovės prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 34,75 Eur (120 Lt) sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 22), ieškovė jas prašo priteisti (b. l. 9). Ieškovės reikalavimai, kurie sąlygojo žyminio mokesčio dydį yra patenkinti, todėl ieškinio netenkinimas dalyje dėl prievolių kvalifikavimo nesudaro pagrindo šių bylinėjimosi išlaidų neatlyginti ar jas mažinti.

Trečiųjų asmenų IĮ ,,Vegatransa“ bei A. Z. patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jų savarankiškas reikalavimas atmestas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 15,51 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo, kadangi esminiai ieškovės reikalavimai yra patenkinti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 282, 385 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką įregistruotą tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 179, nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 m. liepos 1 d.

Palikti ieškovei A. S. santuokinę pavardę – S..

Priteisti atsakovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 0,0750 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti ieškovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine skola įsipareigojimą pagal 2010-09-06 Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3706 dėl 1 744,63 Lt skolos AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ naudai.

Pripažinti atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis skolomis: 1) įsiskolinimą VMI prie LR FM pagal 2011-08-30 Marijampolės apskrities VMI sprendimą Nr. ()-320-1910 dėl 8 980,85 Eur skolos; 2) įsiskolinimą R. A. pagal 2011-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2226-399/2011 dėl 8 998,61 Eur skolos; 3) įsiskolinimą IĮ ,,Vegatransa“ pagal 2011-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-418-570 dėl 6 516,11 Eur skolos; 4) įsiskolinimą valstybei pagal 2011-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-418-570 dėl 3,50 Eur; 5) įsiskolinimą A. Z. pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DŽM-1308 dėl 3 211,60 Eur skolos; 6) įsiskolinimą A. Z. pagal 2010-03-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DŽM-1306 dėl 5 249,07 Eur skolos.

Pripažinti ieškovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariomis prievolėmis: 1) įsipareigojimą pagal 2012-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-334-570 ,,Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui; 2) įsipareigojimą pagal 2007-05-29 kredito sutartį Nr. 07-052198-FA su AB ,,Swedbank“; 3) įsiskolinimą UAB ,,Marijampolės švara“ pagal 2011-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1737-374 dėl 27,12 Eur skolos; 4) įsiskolinimą AB TEO LT pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2430-571 dėl 149,65 Eur skolos; 5) įsiskolinimą AB ,,Lesto“ pagal 2011-07-25 Alytaus 3-iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3706 dėl 1 151,66 Eur skolos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Trečiųjų asmenų IĮ ,,Vegatransa“ bei A. Z. pareikštą reikalavimą atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,75 Eur (120 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,51 Eur (penkiolika eurų 51 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.