Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., (J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. gegužės 28 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su A. K. metu, mušdamas jį rankomis per veidą, spirdamas vieną kartą į sėdmenis bei stverdamas už A. K. kairės rankos plaštakos 5-o piršto ir stipriai jį pasukdamas, sužalojo A. K., padarydamas jam kraujosruvą kairio antakio srityje ir kairės plaštakos 5-o piršto tiesiamosios sausgyslės plyšimą, t. y. nesunkiai sutrukdė sveikatą.

Kaltinamasis J. P. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas neblaivus sumušė nukentėjusįjį. Nurodė, kad 2011-05-28 apie 13 val. atvažiavo su tėvu J. P. į Kyviškių kaimo parduotuvę. Išgėrė alaus 0,5 l., dar buvo gėręs iš vakaro. Nuvažiavo pas tetą J. P. į Popielių kaimą, sustojo 50 metrų nuo namo. Norėjo su teta išsiaiškinti asmeninius reikalus. Kieme buvo teta ir A. K. - tetos sugyventinis. Pradėjo aiškintis su teta, kad nelįstu į jo gyvenimą. A. K. užsistojo tetą, pradėjo varyti jį iš kiemo. Po to pradėjo abu stumdytis, muštynių metu sudavė jam delnu į galvą ir pataikė į kaktą, o kai šis jam sudavė atsakydamas, pagriebė jo ranką. A. K. norėjo pabėgti, tada norėdamas sulaikyti pagriebė jo pirštą. Nukentėjusiojo atsiprašo. Iki šiol jis nenorėjo su juo kalbėtis. Nukentėjusiojo 223,27 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, prašo sumažinti neturtinės žalos dydį. Dėl padaryto gailisi. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 72-80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažino,- jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad 2011-05-28 apie 13 val. buvo sugyventinės J. P. sodyboje. Atvažiavo kaltinamasis. Iš mašinos išlipo tik kaltinamasis, jo tėvas liko prie mašinos. Kaltinamasis pasakė, kad nekviestų tetos, nes atvažiavo jo mušti. J. P. koja spyrė vartus, jie nukrito. Jis priėjo ir iš karto paėmė jam už rankos, sudavė kumščiu į veidą. Veidas pradėjo kraujuoti. Kaltinamasis sudavė antrą smūgį ir pataikė į ausį. Smūgių buvo labai daug, gal 10-15. Kiti smūgiai pataikė į šoną ir nugarą. Po to dar ir spyrė. Vėliau atėjo sugyventinė su kaimyne. Jos atsistojo tarp jų. Pusę smūgių pavyko užblokuoti ir jie buvo į rankas. Kai J. P. pamatė, kad negali suduoti į galvą, tai paėmė jo ranką, už pirštų, pasuko ir patraukė žemyn. Skausmas buvo labai stiprus, iki šiol skaudą ranką, nes plyšo piršto sausgyslė. Antakyje liko randas, skauda iki šiol. Kaltinamasis buvo girtas. Pateikė civilinį ieškinį. 223,27 turtinė žala ir 8000 litų neturtinė. Neturtinę žalą sudaro tai, kad jo sveikata pablogėjo, jam pakilo spaudimas, po įvykio geria raminančius vaistus, yra išrašai iš poliklinikos, atsirado nemiga, 1,5 mėn. nešiojo gipsą, negalėjo daryti jokio darbo. Buvo reabilitacijoje po psichologinės traumos, gydėsi ir ambulatoriškai poliklinikoje. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 43-52).

-liudytojo M. D. parodymais, kad 2011-05-28 apie 13 val. važiavo pro Popielių kaimą. Pastebėjo automobilį J. P.. Jis stovėjo prie J. P. namo, prie vartų. Prie automobilio stovėjo Jan ir J. P.. Sustojo, nes jie šaukė tarpusavyje. Buvo dar žmonių. Priėjo prie J. P.. Jis buvo susinervinęs, jo lupa buvo praskelta, jautė nuo jo alkoholio kvapą. Nuramino jį, pasodino į automobilį ir kaltinamasis išvažiavo. Kaltinamasis konkrečiai nepasakojo kas įvyko. Sakė, kad seniai turi problemų su J. P..

-liudytojos J. P. parodymais, kad 2011-05-28 buvo su sugyventiniu A. K. mieste. Apie 13.30 val. grįžo į Popielių kaimą. Būdama namie išgirdo, kad A. kviečia, nes atvažiavo J. P. su tėvu, kuris yra jos brolis. Išėjusi išgirdo, kad J. P. pasakė, jog atvažiavo jos sugyventinio sumušti. Tada kaltinamasis spyrė į vartus. Paskui sudavė kumščiu A. K. į veidą. Jie pradėjo muštis. Kada A. K. sušuko, kad kažkas su pirštu, jos brolis paėmė iš mašinos montiruotę. Tada ji atsistojo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pabėgo, mano, kad jos brolis įkalbėjo sūnų taip pasielgti.

-liudytojos T. V. parodymais, kad tą dieną, apie 13 val. A. K. su J. P. atvažiavo iš miesto į savo namus. Kai pamatė, kad jie atvažiavo, nuėjo pasiimti jai atvežtų produktų. Užėjusi į jų kiemą, pamatė, kad jau mušasi J. P. su A. K.. Muštis pradėjo J. P.. Jis buvo girtas, tai pastebėjo iš jo išvaizdos. Pastebėjo, kad A. K. sužalota ranka. Turbūt smūgis į ranka buvo, kai pastarasis bandė gintis nuo smūgių. Pradėjo ginti nukentėjusįjį. Jis pabėgo namo. Tada kaltinamasis pradėjo daužyti namų duris. Pro šalį važiavęs kaltinamojo draugas, jį apramino ir jie išvažiavo.

-liudytojo J. P. parodymais, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 57-58), tuo metu nurodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį su savo automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su sūnumi J. P. nuvažiavo į parduotuvę, nusipirkti alaus. Atgal važiavo pro Popielų k., pro sesers J. P. namą. Prie jos namo jie sustojo, sesuo buvo kieme. Sūnus paklausė jos, kiek ji dar kišis į jų gyvenimą, jinai kažką atsakė, ką, nepamena. Tuo metu sesers sugyventinis A. K. pribėgo prie sūnaus, kuris stovėjo prie ūkinio pastato, ir kumščiu trenkė sūnui vieną kartą į veidą. Pradėjo rėkti ant sūnaus, ko jis prikibo prie Jadvygos. Jis sėdėjo automobilyje, prašė, kad liautųsi mušęs jo sūnų. Po to A. K. pradėjo sūnų spardyti į įvairias kūno vietas. Sūnus pradėjo gintis. Jis taip pat sudavė kumščiu A. K.. Kai sūnus pradėjo gintis, A. K. nubėgo į namą ir pasislėpė. Netrukus atvažiavo sūnaus draugas ir išsivežė sūnų. Sūnus buvo išgėręs alaus, buvo neblaivus. Jis nuvažiavo paskui juos namo.

-liudytojo S. M. parodymais, kad 2011-05-28 apie 13 val. buvo netoli prie J. P. namo. Atėjo paimti vandens iš šulinio. Pamatė, kad vyksta konfliktas tarp J. P. ir J. P.. J. P. verkė. Bandė juos išskirti. Matė pro langą, kad A. K. buvo jau namuose. Kada A. K. nubėgo į namus, matė, kad atvažiavo M. D., užlaužė kaltinamajam rankas ir nuvedė į mašiną. Kaltinamasis buvo toks girtas, kad net jo neatpažino, o jis jo pusbrolis. Atėjo į konflikto pabaigą. Nematė kaip jie mušėsi. A. K. rodė sulaužytą pirštą.

-A. K. 2011-06-08 protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK, kuriuo jis pranešė, kad buvo kaltinamojo sumuštas (b. l. 1);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis iš kurių matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), J. P. namo kiemas (b. l. 10-13);

-specialisto išvada Nr. G 1771/11, kuria įrodyta, kad A. K. padaryta: kraujosruva kairio antakio srityje, kairės plaštakos 5-o piršto tiesiamosios sausgyslės plyšimas, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodyto piršto raiščių plyšimo sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui ( b.l. 17-18);

-išrašu dėl gydymo paslaugų, iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios gydymas kainavo 347,37 Lt (b. l. 26-27), ir kad ši žala atlyginta (b. l. 32).

-reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kad A. K. pateikė 16 viešojo transporto panaudotų bilietų, prašymą ir mokėjimo nurodymą dėl 46 Lt apmokėjimo, čekius dėl išlaidų už vaistus (b. l. 33-39);

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia mušdamas nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tiesioginę tyčią, padarytų sužalojimų sunkumą ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, į tai, kad jis dirba, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės - todėl jam skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis A. K. pateikė 8223,27 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 223,27 Lt turtinės ir 8000 Lt neturtinės žalos. Turtinė žala pagrįsta įrodymais, pripažinta kaltinamojo ir todėl tenkintina visiškai.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Atsižvelgus į sužalojimų padarymo aplinkybes ir sunkumą, nedarbingumo laiką, nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, jo ir kaltinamojo turtinę bei šeimos padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 5000 Lt ir priteistinas iš kaltinamojo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.250 str. 2 d., BPK 44 str. 10 d., 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 5 d. 3 p., 6 d. 1 p., 5 p. įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir išdirbti neatlygintinai 50 valandų per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti V. K. iš J. P. 223,27 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.