Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Danutės Švitinienės (pranešėja) ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. V. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. V., kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.20 val., bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia spyrė E. Š. į veidą, tokiais veiksmais padarė pogleivio kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, taip sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusios E. Š. sveikatą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

2. Be to, jis 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 20 val. bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme išdaužė E. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį langą, taip apgadindamas automobilį ir padarydamas 290 eurų žalą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

3. 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu A. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2020 m. kovo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. V. 2019-09-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą (jam už akių) bei paskelbė A. V. paieška.

4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartis dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo bei nustatytas jos taikymo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 11.10 val.).

7. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamojo A. V. gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas atmetamas.

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, priešingai nei teigiama skunde, daro išvadą, kad kaltinamajam A. V. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas paskirta teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

10. Pažymėtina, jog būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Aukštesniojo teismo nuomone, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios E. Š. parodymuose, liudytojų D. R., A. M., L. Š. parodymuose, specialistų išvadose, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, iš dalies paties kaltinamojo A. V. parodymuose bei kitoje bylos medžiagoje.

11. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

12. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant jos taikymo terminą – dviem mėnesiams, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 11.10 val. Kaltinamajam suėmimas buvo paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo pagrindą apylinkės teismas nustatė teisingai.

13. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti paskirtas, atsižvelgiant į kaltinamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

14. Apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. A. V. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir už kurių padarymą, baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. V. praeityje teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėje, nevedęs, nedirbantis, gyventojų Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad A. V. pažeidė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, neatvyko į 2020-02-05 vykusį teismo posėdį; atidėjus teismo posėdį, A. V. buvo išsiųstas šaukimas, tačiau jis nebuvo įteiktas; buvo bandoma skambinti asmens duomenyse A. V. nurodytu numeriu, bet moteris prisistačiusi A. V. motina, patvirtino, jog sūnus yra išvykęs, tačiau apie bylos nagrinėjimą teisme bei kitą baudžiamąją bylą, nagrinėjamą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios posėdis paskirtas 2020-03-03, jis žino ir tikrai atvyks; A. V. į 2020-03-04 teismo posėdį neatvyko, todėl apylinkės teismas kaltinamajam A. V. 2019-09-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeitė į suėmimą (jam už akių) bei paskelbė A. V. paiešką. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad A. V. į baudžiamosios bylos, kuri buvo nagrinėjama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020-03-03 taip pat neatvyko, nors apie teismo posėdį kaltinamasis buvo informuotas pasirašytinai (LITEKO duomenys). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, kad A. V. ne tik slapstėsi nuo teismo, bet ir sąmoningai vilkino procesą ir jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose neužtikrino. Pagrindą manyti, kad A. V. slapstėsi nuo teismo patvirtina ir ta aplinkybė, kad nors jis į 2020-02-05 teismo pasėdį neatvyko dėl neigiamai susiklosčiusių aplinkybių, tačiau jis žinojo apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą, bet nepaisant to, A. V. jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, apie sekančio teismo posėdžio datą ir laiką nesidomėjo, niekur nesikreipė.

15. Atsižvelgiant į A. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, gręsiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A. V. pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, neatvyksta į teismo posėdžius tuo sąmoningai trukdymas bylos nagrinėjimą teisme, sudaro pagrindą išvadai, kad kardomoji priemonė suėmimas jam buvo palikta ir jos terminas nustatytas dviem mėnesiams pagrįstai, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonės, esant nurodytoms aplinkybėms, to užkardyti neįmanoma.

16. Skundo teiginiai, kad jis nesislapstė, niekur nebuvo išvykęs, daug dirbo, jokių teismo šaukimų negavo, apie teismo posėdžius jo niekas neinformavo, todėl nieko nežinojo, yra nepagrįsti aukščiau išdėstytais motyvais. Pažymėtina, kad dėl tokių A. V. poelgių buvo sutrikdytas baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas ir tik dėl tokio kaltinamojo elgesio byla jo atžvilgiu iki šiol neišnagrinėta.

17. Skundo teiginiai, kad švelnesnėmis kardomosios priemonėmis, šiuo metu būtų užtikrinti BK 119 straipsnyje numatyti tikslų, nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės būtinumo. Nagrinėjamu atveju net ir paskyrus švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą ar kitą kardomąją priemonę (intensyvią priežiūrą), nei viena iš jų ar jų kompleksas nebus pakankamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Atitinkamai nėra pagrindo skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi šiuo metu nei viena iš jų ar jų kompleksas nebus pakankamos užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Pažymėtina ir tai, kad A. V. buvo supažindintas ir žinojo, kad pažeidus paskirtą švelnesnę kardomąją priemonę jam atsiras atitinkamos įstatymų numatytos pasekmės.

18. Tokiu būdu teismas, siekdamas BPK 119 str. numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, visiškai teisėtai paliko galioti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė dviejų mėnesių suėmimo terminą. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

19. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežtesnę – suėmimą ir nustatydamas 2 mėnesių suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir skundžiamą nutartį naikinti aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kaltinamojo A. V. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės skundą atmesti.

Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartimi, A. V. paskirtą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą dviem mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.