- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- N-502-754-09
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių rajono policijos komisariato Bubių policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. lapkričio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad jis 2007 m. spalio 4 d., apie 18.50 val., savo namuose (duomenys neskelbiami), Šiaulių rajone, garsiai leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Protokole nurodyta, kad tokia veika R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos viršininko 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. N 180676 R. B. buvo nubaustas 1000 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinis pažeidimas per vienerius metus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. B. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių rajono PK VP Bubių PN nutarimą Nr. N 180676 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį 1000 Lt bauda bei administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti ir nurodė, kad nubaustas nepagrįstai, nes tuo laiku muzikos nesiklausė ir jokio triukšmo nekėlė, kadangi tuo laiku nieko nebuvo namuose. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo vertinamas tik K. A. pareiškimas, tačiau neįvertinta tai, kad buvo daug kartų iškviesti policijos pareigūnai ir jokios muzikos sukelto triukšmo nebuvo nustatyta. Be to, šis triukšmas galėjo sklisti ir iš gretimų kiemų, stovinčios ant kelio mašinos ir kitų šaltinių. Pareiškėjo manymu, matavimo rezultatus reikėtų vertinti kritiškai, kadangi surašymo datos prasilenkia su pareiškėjos datomis (protokolas surašytas 2007 m. spalio 2 d., o K. A. šį protokolą prie pareiškimo pridėjo 2007 m. rugsėjo 24 d.). Taip pat nurodė, jog K. A. pareiškėjo šeimą terorizuoja jau dvejus metus rašydama pareiškimus veterinarinei tarnybai, kad gyvūnai laikomi antisanitarinėmis sąlygomis, policijai, kad pareiškėjo dukra ją persekioja, sukelia avarines situacijas, filmuoja pareiškėjo šeimos narius, rašinėja žinutes į telefoną. Pareiškėjo manymu, Institucija, skirdama baudą, neįvertino visų šių aplinkybių, neįsiklausė į žodinius pareiškėjo paaiškinimus, o vadovavosi vien K. A. teiginiais.
Institucija prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad išnagrinėję administracinę bylą dėl R. B., gyvenančio (duomenys neskelbiami), Šiaulių rajone, viešosios rimties trikdymo nustatė, jog 2007 m. spalio 4 d. apie 18 val. 50 min. Šiaulių visuomenės sveikatos centro atliktais triukšmo lygio matavimo tyrimais užfiksuotas iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), Šiaulių rajone, sklidęs triukšmas, viršijantis nustatytas normas, be to, ir R. B. kaimynai patvirtino, kad triukšmas, trikdantis viešąją rimtį, kartas nuo karto sklinda iš R. B. namo. R. B. gauto pareiškimo dėl viešosios rimties trikdymo tyrimo metu jokių įrodymų, paneigiančių jo padarytą pažeidimą, nepateikė, todėl dėl veikos, pažeidžiančios viešąją rimtį, R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje skirti administracinę nuobaudą. Taip pat nurodė, kad skunde nurodyti motyvai nesusiję su administracine byla ir nėra pagrįsti faktiniais įrodymais.
Nukentėjusioji K. A. prašė skundo netenkinti ir nurodė, jog nuobauda paskirta teisingai, kadangi triukšmo, sklidusio iš R. B. kiemo, lygis buvo išmatuotas ir užfiksuotas Šiaulių visuomenės sveikatos centro triukšmo matavimo protokole. Taip pat nurodė, kad iš kaimyninio namo dažnai sklinda garsi muzika, kuri drumsčia ramybę.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo skundo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, Šiaulių visuomenės sveikatos centro laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus 2007 m. spalio 8 d. triukšmo matavimo protokolu Nr. FS-400-164, liudininkės K. M. paaiškinimu bei liudijimu teismo posėdžio metu, padarė išvadą, kad pažeidimas buvo ir pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas, namuose nieko nebuvo, teismas vertino kritiškai. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbiami), Šiaulių r. gyvena jis su žmona ir dukra bei kartu gyvena kita dukra su šeima ir pateikė įrodymus, kad jo paties nebuvo namie (tai paliudijo teismo posėdžio metu J. B. ), taip pat, kad nebuvo jo žmonos E. B. (b. l. 39) ir dukros L. P. (b. l. 40). Tačiau teismas pažymėjo, kad nėra pateikta įrodymų, jog tuo metu nebuvo namuose ir kitų šiuo adresu gyvenančių asmenų. Pareiškėjo argumentas, kad matavimo protokolo data neatitinka K. A. pareiškimo datos, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi triukšmo matavimo protokolas Nr. FS-400-164 surašytas 2007 m. spalio 8 d., o jame yra užfiksuoti matavimai atlikti 2007 m. spalio 4 d. 18 val. 50 min., K. A. policijai pateikė pareiškimą 2007 m. spalio 29 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2007 m. lapkričio 16 d., tą pačią dieną priimtas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Pareiškėjo nurodyti teiginiai, kad K. A. pareiškėjo šeimą terorizuoja jau dvejus metus, nėra sietini su šia administracine byla, jie nepatvirtina ar nepaneigia aplinkybių, kurios turėtų reikšmės vertinant šį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog Institucija, skirdama nuobaudą, vadovavosi vien K. A. teiginiais, kadangi iš byloje esančios medžiagos matyti, kad buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pažeidimo padarymo faktą (tai ir triukšmo matavimo protokolas, ir apklausta liudininkė bei jos parodymai ir kt.). Teismas atkreipė dėmesį, kad šalis, kuri remiasi jai naudinga aplinkybe, turi įrodyti jos egzistavimą. Jeigu tokių įrodymų pateikti nepavyksta arba jų nepakanka, teismas nepripažįsta tokios aplinkybės egzistavimo. Šiuo atveju R. B. nepateikė reikšmingų įrodymų paneigiančių padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą.
III.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį ir patenkinti jo skundą. Apeliaciniame skunde nurodo panašius motyvus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, taip pat paaiškina, kad surašant protokolą, nesivadovauta Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu. Byloje nėra įrodymų, kad triukšmas sklido būtent iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami). Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kur 2007 m. spalio 4 d. 19.50 val. buvo kiti pareiškėjo šeimos nariai. Teismo nutartyje nepaminėta dukra, pasak apelianto, tuo metu buvo Kaune, kadangi mokosi VDU psichologiją ir su draugais ruošėsi užsiėmimams, kitos dukros vyras po darbo padėjo savo giminaičiams. Be to, K. A. į pareigūnus kreipėsi tik 2007 m. rugsėjo 29 d., o teismas nesiaiškino, kodėl ji policijos pareigūnų nekvietė iš karto, kad šie galėtų įsitikinti, ar triukšmas sklido būtent iš pareiškėjo namo. Taip pat apeliantas nurodo, jog nebuvo vertinti kitų kaimynų paaiškinimai. Apelianto nuomone, nei 2008 m. spalio 8 d. Triukšmo protokolas, nei K. M. parodymai negali būti tinkamais įrodymais, kadangi nėra nustatyta triukšmo šaltinio buvimo vieta. Pasak apelianto, protokole nenurodytas matuotojo galiojantis pažymėjimas. Atliekant matavimą, buvo pažeisti Lietuvos higienos normos HN-33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ triukšmo vertinimo bendrieji reikalavimai naudojami Lietuvos standartuose, 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo. Be to, neaišku kiek laiko sklido triukšmas, kokie matavimai buvo atlikti, kiek laiko visa tai truko, neįvertinta ir tai, kad viršijimas triukšmo normos galėjo atsirasti ir dėl statinių techninių savybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
R. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už viešosios rimties trikdymą (šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį), kai tokie veiksmai, yra padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Iš paminėtos straipsnio dispozicijos darytina išvada, kad pažeidimas gali būti padaromas aktyviais asmens veiksmais, t. y. jo paties dalyvavimas yra būtinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5) konkreti veika, už kurią R. B. yra traukiamas atsakomybėn yra įvardyta taip: „2007 m. spalio 4 d. 18.50 val. savo namuose (duomenys neskelbiami), Šiaulių r., garsiai leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį“, t. y. protokole aprašyta pažeidimo esmė įvardyta panašiai, kaip ir ATPK 183 straipsnio 2 dalies dispozicijoje. Tačiau vien administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidimo padarymo fakto neįrodo – pažeidimo padarymo faktą turi pagrįsti byloje esančių įrodymų visuma.
Kaip jau anksčiau buvo minėta, už ATPK 183 straipsnyje numatytą pažeidimą atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, konkrečiai trikdęs viešąją rimtį. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai liudija, kad atsakomybėn traukiamo R. B. apskritai nebuvo namuose. Tą teigė jis pats tiek policijos pareigūnams (ATP byla, b. l. 6), tiek skunde (b. l. 2-3), tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 43), be to, tą patvirtina liudytojos J. B. paaiškinimas policijos pareigūnams (b. l. 12), taip pat jos parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 45), kuriuose teigiama, jog protokole nurodytu laiku (2007 m. spalio 4 d., apie 19 val.) ji buvo susitikusi R. B. su anūku prekybos centre. Atkreiptinas dėmesys, kad netgi pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime sutiko su tuo, kad R. B. namuose protokole nurodytu metu nebuvo. Šiaulių apygardos administracinis teismas iš esmės vadovavosi tik tuo argumentu, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog namuose nebuvo kitų šeimos narių. Tačiau tokiu atveju atsakomybėn reikėtų traukti būtent tuos kitus asmenis, o ne R. B. .
Be to, pažymėtina, kad netgi byloje surinkti įrodymai nėra pakankami konstatuoti pačiam viešosios rimties trikdymo faktui. T. y. byloje esantis Šiaulių visuomenės sveikatos centro laboratorijos triukšmo matavimo protokolas patvirtina tik tai, kad Aleksų namuose ir kieme triukšmas yra didesnis, nei Lietuvos higienos normoje HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ numatyti leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai, tačiau nėra jokių įrodymų apie tai, iš kur triukšmas sklinda – to nėra triukšmo matavimo protokole, be to, nebuvo apklausti ir triukšmą matavę pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas paaiškino, jog jis, nuvykęs pas kaimynus, triukšmo nėra niekada girdėjęs (b. l. 44), o protokolą surašė iš esmės remdamasis Visuomenės sveikatos centro triukšmo matavimo protokolu ir K. A. parodymais. Tačiau tokie įrodymai nėra pakankami triukšmo šaltinio nustatymui.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Institucija nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priimta nutartis ir nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla R. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti.
Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Bubių policijos nuovados 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.