Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. G. ir jo sutuoktinės V. G. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties Nr. 02200909923-L dėl priverstinio išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007-10-03 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) skolininkai V. G. ir V. G., užtikrindami paskolos, suteiktos V. G. pagal 2007-10-02 paskolos sutartį, grąžinimą kreditoriams G. K. ir P. J., įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą. Skolininkui tinkamai neįvykdžius prievolių kreditoriams, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-06 nutartimi pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, įkeisto turto savininkus įspėjant, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2009 m. rugsėjo 11 d. kreditoriai kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pakartotiniu prašymu parduoti turtą varžytynėse. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nutarė: 1) priverstinai išieškoti iš skolininko V. G. 94 600 Lt skolą ir 132 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. CPK 558 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžintina, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti <...>. Taigi kreditoriui pateikus pareiškimą pakartotinai, pradedamas turto realizavimo arba administravimo procedūros, kurias atlikus, savininkas gali netekti nuosavybės teisių į įkeistą daiktą. Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad skolininkas 2007-10-02 paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir pakartotino kreipimosi į hipotekos teisėją dieną kreditoriams buvo skolingas 94 600 Lt. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog hipotekos lakšte nėra numatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas, dėl ko kreditoriai neturėjo teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo į teismą, be to priimant skundžiamą nutartį paskolos grąžinimo terminas nebuvo pasibaigęs. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog paskolos sutartyje nustatytas galutinis skolos grąžinimo terminas yra 2008 m. sausio 2 d., todėl kreditoriams 2009 m. liepos 29 d. kreipiantis į teismą dėl priverstinio skolos, užtikrintos hipoteka, išieškojimo, prievolės įvykdymo terminas buvo pasibaigęs, net jeigu, kaip nurodo kreditoriai, jis šalių susitarimu ir buvo pratęstas iki 2009 m. sausio 2 d. Byloje nėra duomenų, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriams būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos, šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui, bei paskolos grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštu (įkeičiant skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą), kreditoriai, turėdami galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui pagrįstai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), o pirmosios instancijos teismui 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi įspėjus skolininką ir įkeisto turto savininką V. G. bei jo sutuoktinę CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir jiems negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo (įteikta 2009-08-08), Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, gavęs pakartotinį kreditorių prašymą, pagrįstai skundžiama nutartimi nutarė įkeistą turtą priverstinai parduoti iš varžytynių.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str.,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti .

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.