Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

RIČARDAS SKROMANAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

2011-09-21 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės paribojimu 6 mėn. uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis azartinių lošimų vietose bei įpareigojant neatlygintai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,2011-10-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėn. , vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4p., 9p. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-09-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laivės apribojimo 6 mėn. bausme ( pagal LR BK 65 str. 1d., 1p.) , šią bausmę keičiant į laisvės atėmimo 3 mėn. bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 m. , atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn. , įpareigojant be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis LR BK 67 str. 69 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai padarytą nusikaltimais turtinę žalą per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.2012-02-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. - už LR BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn.,LR BK 214 str. 1 d. –terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., LR BK 215 str. 1 d. –terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. bausmes, už nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1d. ir 182 str.1d. subendrinti apėmimo būdu, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme paskirta už BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2012-02-13 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. , vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 d. 7p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S., laikotarpyje nuo 2012 m. birželio mėn. 11d., iki 2012 mėn. birželio mėn. 13d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku Radviliškio m., tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje – nukentėjusiajam A. V. melagingai pasiūlė atlikti namo stogo keitimo darbus, sudarė sutartį dėl darbų atlikimo, gavo avansu 400 Lt., nurodė, kad pinigus reikia pervesti į vadybininko V. K. banke SWEDBANK esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) tačiau iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jokio darbo neatliks, nukentėjusiajam A. V. 2012-06-11 pervedus 3795Lt., 2012-06-13 pervedus 2280Lt. ir 925 Lt , pinigus bendrai 7400 litų sumai apgaule įgijo svetimą A. V. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam A. V. padarė 7400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį 11 d. iš skelbimų rado asmenį, kuriam reikėjo pakeisti skolą, su juo susitarė, kad atliks jam darbus ir paėmė pinigus avansinę įmoką, medžiagoms pirkti. Manė, kad pajėgs tuos darbus atlikti, bet realiai nieko neatliko, nes dalį pinigų išleido kitų skolų atidavimui, o kitą dalį pralošė. Nesislėpė nuo nukentėjusiojo, atsiliepinėjo į jo telefoninius skambučius, bet pinigų negrąžino ir darbų neatliko. Gailisi, kad nusikalto, atsiprašo nukentėjusiojo, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų matyti, kad 2012 m. birželio pradžioje pasiskelbė laikraštyje „Ekspres kontaktas“, kad ieško meistrų namo stogo šiferinės dangos keitimui. Į skelbimą atsiliepė keli asmenys ir jis pasirinko R. S. iš Šeduvos, kadangi žinojo, jog jo tėvas turi paminklų dirbtuvę. 2012-06-11 jis su R. S. sudarė rašytinę sutartį dėl sodybos namo (duomenys neskelbtini) keitimo- dengimo. Sutartis surašyta laisva forma, ją ranka surašė R. S.. Sutartyje buvo aptartas objektas bei numatyta darbų atlikimo suma, kuri buvo 2500 litų, kurią turėjo sumokėti, kai bus atlikti darbai. Sutartyje nebuvo nurodytos darbų pradėjimo ir atlikimo datos, tai aptarė žodžiu, susitardami, kad darbai prasidedami iškart nuo medžiagų supirkimo ir bus atlikti per savaitę. Tą pačią dieną kartu su R. S. apvažiavo statybinių prekių parduotuves, tarėsi dėl nuolaidų perkant ir buvo apskaičiuota maždaug būtinų medžiagų suma, kuri buvo apie 7000 litų ir dalį jos, t. y 3795 litų, jis tą pačią dieną, banko pavedimu pervedė į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nurodė R. S.. R. S. paaiškino, kad V. K. yra jo vadybininkas be to dirba parduotuvėje „Moki veži“ ir jis kaip darbuotojas galės pritaikyti 20 procentų nuolaidą medžiagoms, todėl pinigus jis turi pervesti į V. K. sąskaitą. R. S. pasakė kad už pinigus kuriuos pervedė į V. K. sąskaitą jis nupirks medžiagas ir atveš prie namo į (duomenys neskelbtini) 2012-06-13 atvykęs prie namo į (duomenys neskelbtini) ir atlikęs papildomus matavimus R. S. pasakė, kad reikia papildomų medžiagų stogo keitimui ir paprašė vėl į tą pačią V. K. sąskaitą pervesti pinigų ir nurodė 2280 litų sumą. Medžiagų, kurias minėjo nupirkęs už prieš tai pervestą dalį pinigų prie namo neatvežė, sakė, kad medžiagos yra nupirktos ir paliktos P. mieste , bazėje. Po to tą pačią dieną, R. S. paskambino telefonu ir pasakė, kad apsiskaičiavo ir nurodė permažą sumą, kad dar reikia pervesti 925 litų į tą pačią sąskaitą, ką jis ir padarė. Sekančią dieną R. S. atvažiavęs pasakė, kad turi išvykti į sesiją, tačiau jo darbininkai dirbti atvyks jau 2012-06-18, todėl jis darbininkams nori sumokėti avansą, ir reikia 400 litų, jis R. S. padavė 400 litų . 2012-06-18 darbininkai neatvyko, R. S. pats paskambino ir pasakė, kad darbininkai dar nebaigė kito objekto ir kad darbus pradės 2012-06-20. 2012-06-20 nesulaukus darbininkų kilo įtarimas, kad jis yra apgaudinėjamas. S. į telefono skambučius nebeatsakė. Dėl R. S. apgavystės yra padaryta 7400 litų turtinė žala./ b.l. 8-9 /.

Iš liudytojo V. K. parodymų matyti, kad R. S. pažįsta, jie bendrauja, daugiau dėl bendravimo iniciatyvą rodo R. S.. Jis gyvena Š. mieste, kur dažniau pradėjo bendrauti su R. S., nes jis nuomojasi butą Š. mieste. R. S. jam skolingas apie 800 litų . Su R. S. kartu jie nėra dirbę, jokia veikla neužsiima, jis yra registruotas darbo biržoje. Pinigai yra pervedami į banko Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 metų žiemą, R. S. paprašė, kad jis leistų į savo sąskaitą pervesti pinigus. R. S. pasakė, kad jam už darbą turi būti pervesti pinigai, o jo sąskaita užblokuota ir jis negautų pinigų. Jis sutiko, S. neaiškino iš kur, kieno ir kokia pinigų suma bus pervesta, tik pasakė, kad pinigai bus už darbą. Jis R. S. pasakė banko sąskaitą esančią Swedbank . Praėjus kiek laiko atėjo S. ir pasakė, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai. Po ko jie abu nuėjo į bankomatą ir jis nuėmęs pinigus atidavė R. S.. Taip R. S. jo sąskaita naudojosi , kol jis pareikalavo, kad daugiau pinigai nebūtų pervesti. Visus į jo sąskaitą pervestu pinigus jis atiduodavo R. S. grynais, nuėmęs juos bankomate. / b.l. 18-19 /.

Iš Daiktų pateikimo protokolu pateiktoje Sutartyje surašytoje 2012-06-11 matyti, kad R. S. užsiima uždengti stogą A. V. gyv, (duomenys neskelbtini) Objekto sąmata 2500 Lt. Palikta 400 Lt. avansas. / b.l. 14/.

Iš Kratos metu iš R. S. nuomojamo buto paimtų kvitų, sutarčių, patvirtinančių sutarčių sudarymą, pinigų pervedimus. Jokių dokumentų patvirtinančių, kad R. S. už A. V. pinigus pirko statybines medžiagas nerasta ir R. S. jų nepateikė. / b.l. 37-45/ .

Iš AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. K. išrašo matyti, kad :

2012-06-11 A. V. į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 3795 Lt. už rausvą šiferį ir plėvelę, pinigai 2000 Lt. 2012-06-11 15 val. 16 min. buvo nuimti bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pinigai 1000 Lt. 2012-06-11 15 val. 34 min. buvo nuimti bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

2012-06-13 A. V. į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2280 Lt. už medžiagas, pinigai 2280 Lt. 2012-06-13 13 val. 42 min. buvo nuimti bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).( PC A.)

2012-06-13 A. V. į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 920 Lt. už medžiagas, pinigai 920 Lt. 2012-06-13 16 val. 42 min. buvo nuimti bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). / b.l. 27-29/.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. 7400 litų sumai yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas, nes žalą padaręs asmuo savo kaltais veiksmais, turi ją atlyginti. (LR BPK 115 str.).

Pinigai išimti iš R. S. asmens kratos metu - 46,70 litų, saugomi Šiaulių AVPK kasoje pagal kvitą Nr. 004473, perduotini civilinio ieškinio atlyginimui.

Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str.1d. Kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo 7400 litų iš nukentėjusiojo, žadėdamas jam atlikti darbą, kurio realiai neturėjo galimybių atlikti ir nesistengė to padaryti, nes gautus pinigus iš nukentėjusiojo išleido savo reikmėms, skolų dengimui ir lošimui. Tai patvirtinta kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita teismo pagarsinta medžiaga.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. S. , teistas 3 kartus / b.l. 81-87 /, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 3 kartus pagal LR ATPK 123 str. 5d., 124 str. 3d., 123 str. 5d. , 124(1) str. 7d. / b. l.88-91/, Radviliškio psichikos sveikatos centre nesilankė / b. l. 92 /, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Š. miesto seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad R. S. yra vedęs, augina mažametę dukrą E. S., gim. (duomenys neskelbtini), miesto seniūnijoje dėl R. S. dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo / b.l 93 /,

Kaltinamasis R. S. įvykdė nesunkų nusikaltimą, būdamas teistas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajam parinktina bausmės rūšis - laisvės atėmimo bausmė , nes teismas laiko, jog šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, jog kaltinamajam skirti bausmė nežymiai viršijanti sankcijoje numatytą minimumą, nes kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, turi šeimą.(LR BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 straipsniais., 303-308 straipsniais.,

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. ir skirti jam 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausmę , paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-09 iki 2012-09-11. Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. S. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. V. 7400 (septynis tūkstančius keturis šimtus)litų. (LR BPK 115 str.). Pinigus, išimtus iš R. S. asmens kratos metu - 46,70 litų, saugomus Šiaulių AVPK kasoje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti civilinio ieškinio atlyginimui.

.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.