Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis 2010-12-21 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą S. P. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 202 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2010-12-21 14.25 val. Širvintų r., (duomenys neskelbtini) k. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai jau buvo paskirta bauda pagal LR ATPK 134 str. 1 d., nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 134 str. 2 d., 124¹ str. 6 d. (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininkas 2011-01-10 priėmė nutarimą Nr. 88N-697977-11 pripažinti S. P. padarius LR ATPK 134 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d. numatytus pažeidimus, už LR ATPK 134 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, už LR ATPK 124¹ str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 40 Lt baudą, vadovaujantis LR ATPK 33 str. skirti galutinę administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui (b. l. 11).

S. P. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti kitą sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą. Paaiškino, kad 2010-12-21 apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) k., Širvintų r., jis ruošėsi važiuoti. Pradėjęs važiuoti, jis pasitaisė saugos diržą. Tuo metu pareigūnas I. V. sustabdė jo vairuojamą automobilį, surašė ATP protokolą. Jis neturėjo galimybių pateikti policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą, nes šis dokumentas su jo asmens dokumentais buvo pavogtas. Draudimo dokumentą pamiršo namuose, todėl jo ir nepateikė pareigūnams. Jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų. Mano, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra aiškiai per griežta. Jis dirba pas ūkininką, kurio fermos yra (duomenys neskelbtini) kaime. Šios fermos yra už 7 km nuo jo namų (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis kelis kartus per dieną vyksta į šias fermas, į kitus įvairius objektus fermos priežiūros reikalais. Jis vienintelis prižiūri šias fermas. Neturėdamas teisės vairuoti, negalės dirbti, dėl to su juo bus nutraukta darbo sutartis, o susirasti kitą darbą kaime yra labai sunku. Negalėdamas vairuoti jis negalės susitvarkyti reikalų dėl asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo vagystės. Baudą jis galėtų susimokėti.

Į teismo posėdį S. P. neatvyko, teismo šaukimas įteiktas (b. l. 29).

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str. 3 d., nutarta bylą nagrinėti, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir protokolą surašiusios bei nuobaudą paskyrusios institucijos atstovams.

Skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš S. P. skundo, jis neneigia nepateikęs pareigūnams vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės draudimo dokumento, važiavęs neužsisegęs saugos diržo. Jis tik aiškina, kad vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jis iš jo buvo pavogtas, o automobilio draudimo dokumentą buvo pamiršęs namuose, jis taisėsi saugos diržą ir tuo momentu pareigūnai jį sustabdė. Skunde nurodo, kad dėl pažeidimų gailisi.

KET 16 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus dokumentus. Draudimo dokumento nepateikimo negali pateisinti dokumento pamiršimas namuose, o kreipusis dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo įstatymų nustatyta tvarka, asmens pageidavimu išduodamas laikinai galiojantis vairuotojo pažymėjimas (vidaus reikalų ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimų išdavimo taisyklių 21 punktas), taigi vairuotojo pažymėjimo nepateikimas negali būti pateisinamas jo praradimu, nepaisant, dėl kokių priežasčių dokumentas prarastas. Todėl vairuotojo pažymėjimo ir automobilio draudimo liudijimo nepateikimas policijos pareigūnui pareikalavus pagrįstai pripažintas LR ATPK 124¹ str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymu. Pažeidimo padarymo dieną galiojusios LR ATPK 124¹ str. 6 d. redakcijos normoje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Policijos pareigūno I. V. 2010-12-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdyto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. P. važiavo neprisisegęs saugos diržo (b. l. 9). Tokiais įrodymais teismui nėra pagrindo abejoti, o S. P. paaiškinimas, kad jis taisėsi saugos diržą, vertintinas kaip jo pasirinkta gynybos priemonė. KET 202 punktas nustato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Todėl automobilio vairavimas neužsisegus saugos diržo pagrįstai pripažintas LR ATPK 134 str. numatyto pažeidimo padarymu, o nustačius, kad S. P. jau baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neužsisegus saugos diržo (pažyma apie asmens baustumą, b. l. 12-22), pagrįstai veika kvalifikuota pagal LR ATPK 134 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje (t. y. už naudojimosi saugos diržais) numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225, 259¹ str. 2 d.). Todėl, remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti nutarimą.

S. P. byloje kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, aiškina, kad paskirta nuobauda per griežta. Prašo pakeisti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą į inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą – piniginę baudą. Aiškina, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo reikalais – nuvykti į darbą fermose, vykti į kitus objektus fermos priežiūros reikalais. Nurodo, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, ir prašo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui - nėra per griežta, ji atitinka S. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12-22) matyti, kad S. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų už padarytus KET pažeidimus, transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo vairavo ne pirmą kartą, iš padarytų KET pažeidimų matyti, kad S. P. KET pažeidinėja sistemingai, skiriamos piniginės baudos jokio auklėjamojo poveikio jam nedaro. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas saugo visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Su poreikiu vairuoti transporto priemones susijęs darbas savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia reikšmės svarstant administracinės atsakomybės klausimą ir nuobaudos parinkimą. Be to S. P. neteikė teismui įrodymų apie savo darbo pobūdį ir kad darbui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, todėl jo skundo teiginiai, kuriais jis grindžia būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, net nepagrįsti įrodymais. Priimant nutarimą S. P. dėl pažeidimų nesigailėjo. Apie tai, kad pripažįsta pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, S. P. nurodė tik skunde teismui. Gailėjimasis dėl pažeidimo nors ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nagrinėjamu atveju ji nepakankama administracinės nuobaudos keitimui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo keisti nutarimą ir už pažeidimus skirti S. P. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininko 2011-01-10 nutarimą Nr. 88N-697977-11, kuriuo S. P. už LR ATPK 134 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d. numatytų pažeidimų padarymą, vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, palikti nepakeistą ir S. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.