Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius A. G. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė atlieka miško ruošos darbus, kerta mišką ir išveža paruoštą medieną į sandėlius. 2019 m. sausį įmonė kirto mišką, kai atliko darbus reikėjo pervežti medvežį ( traktorių ) į kitą vietą, tada susiskambino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl miškovežio pervežimo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl technikos pervežimo bendradarbiauja apie 10 metų, pažįsta savininką. Medvežį reikėjo pervežti nuo Balošos durpyno prie Sužionių, tai apytikriai 40 km į vieną pusę, į abi – 80 km. Dėl traktoriaus pervežimo iš vienos vietos į kitą tarėsi gal su S. K., t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ar tai su J. K., kuris yra direktoriaus S. K. pavaduotojas ir sūnus. Visada taip būdavo, susiskambindavo ir susitardavo. Žodžiu susitarė ir dėl 2019-01-22 miškovežio pervežimo, rašytinės sutarties nesudarė, niekada iki tol nesudarinėjo, nes paslaugos būdavo trumpalaikės ir toks bendradarbiavimas susitariant žodžiu vyko jau ne vienus metus. Jokių problemų nei dėl paslaugų teikimo nei dėl apmokėjimo nekildavo. Tą patį mėnesį, kai įvyko eismo įvykis, t. y. sausį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pervežinėjo medvežį. Pagal susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-22 medvežis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tralu buvo vežtas kaip krovinys, sąskaita faktūra apmokėjimui už pervežimo paslaugas nebuvo pateikta, nes krovinys nebuvo nuvežtas, įvyko eismo įvykis. Visada kai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tardavosi dėl technikos pervežimo, sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo po to, kai nuveždavo techniką į reikiamą vietą ir kai tiksliai buvo žinomas gabentas atstumas. Vieno kilometro kaina su PVM buvo 1,20 €, kadangi techniką veždavo dažniausiai rajono ribose, tai susidarydavo kas kartą 100 - 120 €, t. y. nedidelė suma. Pateiktas sąskaitas faktūras visada apmokėdavo, ir nebuvo jokio reikalo kažkaip tartis su vairuotoju dėl kažkokio tariamai nelegalaus pervežimo, kaip, kad tai bando teigti atsakovas. Pervežamą techniką visada vietoje imdavo ir techniką ant vilkiko ( tralo ) visada tvirtindavo vilkiko vairuotojas. Įvykio dieną vilkiką iki vietos iš kur reikėjo paimti miškovežį, lengvuoju automobiliu lydėjo J. B.. Jis laukė prie Pabradės, kad vilkiką palydėti į vietą kur reikėjo miškovežį nugabenti. Belaukiant darbuotojas paskambino ir pasakė, kad miškovežis nukrito nuo vilkiko platformos. Oro sąlygos buvo žiemiškos, slidus kelias, kalniukai, posūkiai. Važiuojant vilkikas „padarė žirkles“ ir vilkiko puspriekabe ( platforma ) vežamas miškovežis nuo platformos nukrito į griovį. Puspriekabe liko ant kelio. Sugadintas miškovežis yra 2006 m. Švedijos-Suomijos gamybos, pirko padėvėtą Lietuvoje 2013 m., mokėjo 49235,41 € ( 170000 Lt ), buvo techniškai tvarkingas, apie 20 t svorio. Eismo įvykio metu miškovežis nuo platformos šonu virto į griovį, dėl to buvo padaryti pažeidimai: deformuota kabina, kabina buvo pilna smėlio ir sniego, vairas sugadintas, grotos, rungai, dėžutės, langai išdužo. Nuostolius skaičiavo UAB „Liforė technika“ nustatė kainas, o vėliau pasamdė ekspertą M. Ž. tam, kad įvertinti padarytą žalą. Ekspertas, kuris vėliau apžiūrinėjo traktorių, buvo akivaizdžiai suinteresuotas atsakovo naudai, apžiūrėdamas sakė, kad „čia galima metalą atitraukti“, čia kažką pataisyti. Miškovežio grotos, pagamintos iš specialaus metalo lydinio, jos yra sulenktos. Traktoriaus grotos prieš eismo įvykį buvo truputį suvirintos, bet jos funkcionavo, ir nebuvo sulankstytos. Grotos susideda iš dviejų dalių, viena didesnė, kita mažesnė ir tarpusavyje „slankioja“. Eismo įvykio metu grotos buvo sulankstytos ir negali funkcionuoti. Medvežis važiuoja, tačiau juo negalima naudotis pagal paskirtį, yra deformuota kabina, platforma vežti mediena yra sugadinta, sulankstytos grotos, kompiuteris neveikia, variklio dangtis apgadintas, langai išdužę, įrankių dėžė sulaužyta. Panaudotos kabinos kaina apie 3500 €, viena iš brangesnių detalių yra kietasis diskas PC-12, kuris buvo apgadintas, kietajame diske įdiegta traktoriaus valdymo sistema, be kietojo disko traktorius iš principo neveikia – nėra galimybės reguliuoti greičio, matyti kiek yra kuro, tepalų, įvairių kitų parametrų. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdytas ekspertas klausė kaip įjungti medvežį, kai įjungė ekranas įsijungė, bet neįsijungė jokios programos, kuriomis valdomas medvežis. Vairo mechanizmas sugadintas, jis tiesiog „kabo“, neveikia. Ekpsertas, apžiūrėjęs traktorių nerekomendavo kabinos remontuoti dėl saugumo, o siūlė kabiną pakeisti naudota kabina. Atvykę apžiūrėti traktoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pasakė, kad deformuotas kabinos dalis – kabinos metalines konstrukcijas, galima rankiniu būdu „atitraukti“. Traktorius techninės apžiūros neturėjo, buvo apdraustas, bet techninė apžiūra nebuvo atlikta. Medvežis nedalyvauja kelių eisme, su medveže dirba tik miške. Iki įvykio traktorius nebuvo apgadintas. Atsakovas sąskaitos už 2019-01-22 pervežimą nepateikė, nes neatliko paslaugos, t. y. transporto priemonė nebuvo nuvežta, o priešingai – buvo sugadinta, dėl ko jis iki šiol negali medvežiu naudotis. Po eismo įvykio kreipėsi į gamintojų atstovus UAB „Liforė technika“, kurie paaiškino, kad gali nurodyti naujų detalių kainas, padevėtomis neprekiauja, todėl atsakovui teiktoje pretenzijoje buvo nurodyta didesnė kaina. Medvežis yra draustas, tačiau įvykus eismo įvykiui draudimo bendrovės atstovai paaiškino, kad įvykis nėra draudiminis, ir jei nėra krovinio vežimo draudimo sutarties, ar KASKO draudimo, žalos negali atlyginti. Miškovežis neremontuotas, nėra naudojamas ir negali būti naudojamas dėl sugadinimų. Jis bandė geruoju su atsakovu tartis, susirašinėjo, bet atsakovas nesutiko geranoriškai atlyginti žalą. Policija nustatė vairuotojo J. K. kaltę dėl to įvykio. Žalą dėl įvykio sudaro medvežio remontas ir negautas pajamas. Ieškinį palaiko visiškai ir prašo tenkinti.