Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiems I. Ž., A. D., A. K., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos adresas; V. Krėvės pr. 30-57, Kaunas, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirba Kauno savivaldybės įmonė (duomenys neskelbtini) tapatybę patvirtinantis dokumentas: asmens pasas Nr. 20976050, išduotas 2006-09-01 Kauno Santakos PK PP (24); teistas: 2011-12-07 Kauno rajano apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 72 str. konfiskuoti 200 lt. saugomus Kauno m. depozitinėje sąskaitoje.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. pažeidė viešėją tvarką, o būtent: 2013-04-11 apie 18 val., viešoje vietoje – Kaune, Draugystės gatvėje, prie 3A namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: matant aplinkiniams tyčia spirdamas koja į E. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, v/n. (duomenys neskelbtini), galinį žibintą jį išdaužė, padarydamas E. Ž. 200 lt. žalą.

Be to, O. M. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: kad 2013-04-12 apie 18 val., viešoje vietoje – Kaune, Draugystės gatvėje, prie 3A namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikymo metu išplūdo policijos pareigūnus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 būrio patrulį A. K. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 būrio patrulį A. D. necenzūriniais ir žeminančiais orumą žodžiais, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis O. M. teisme kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2013-04-11. Nurodytą dieną susipyko su drauge, todėl išgėrė daug alkoholio. Jam einant užkliuvo stovintis automobilis, todėl į jį įspyrė. Kai atvyko pareigūnai jo sulaikyti, ir juos iškoliojo. Dėl to, kad įvykio metu buvau neblaivus, ne viską atsimena. Atsiminė įvykio aplinkybes geriau, kai parodymus davė tyrėjai.

Vadovaujantis BPK 276 str., posėdžio metu buvo balsu perskaityti O. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad kuo įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta, dėl savo elgesio gailisi, parodė, kad neregistruotas priklausomybės ligų centre, neregistruotas pas psichiatrą, prisirašęs prie Šilainių poliklinikos. 2013-04-11 iš ryto susipyko su savo drauge. Apie 11-12 val., tiksliai nepamena, vienas nuėjo barą, kuris yra Vilijampolės turguje, adreso nežino, tame bare išgėrė apie 600 - 700 gr. degtinės ir apie 1,5 ltr. alaus. Kelintą valandą išėjo iš to baro, neprisimena, su mikroautobusu atvažiavo iki Draugystės gatvės, nes norėjo nueiti pas draugą, kiek tuo metu buvo valandų, nepamena. Telefonu kalbėjo su drauge ir nepavyko su ja susitaikyti, dėl to labai supyko ir iš pykčio, ar dėl dar ko nors, tiksliai negali pasakyti, nes buvo neblaivus, vieną kartą koja spyrė į automobilio galinį žibintą, stovėjusio Daugystės gatvės daugiabučių namų kieme. Kaip atrodė tas automobilis, neprisimena. Automobilio žibintas po spyrio išdužo. Dėl ko taip padarė negali paaiškinti. Netrukus po to įvykio sulaikė policijos darbuotojai, nenorėjo, kad jie sulaikytų, nesėdo į jų automobilį, pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais žodžius sakė jiems dabar neprisimena, gerai nepamena kaip viskas vyko iš tiesų dėl išgerto alkoholio kiekio. Tačiau vis tiek buvo atvežtas į Dainavos policijos komisariatą ir uždarytas į kamerą, supykęs, kad neišleidžia iš kameros į tualetą, pradėjo kolioti ten dirbusį pareigūną, tačiau kokiais žodžiais dabar neprisimena, kaip elgėsi ir ką dar darė dėl girtumo gerai nepamena. Daugiau apie tą įvykį nieko negali pasakyti.(b.l. 26, 32). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos O. M. parodymus, jis juos pilnai patvirtino.

Kaltinamajam O. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. D. parodymais nustatyta, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2013-04-11 dirbo pagal grafiką kartu su 4 būrio patruliu A. K.. Apie 18 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Draugystės 3, Kaune, vyriškis eidamas pro automobilius spardo juos kojomis, bei laužo šviesos žibintus. Pagal nurodytus AVPK budėtojo pažymius, nuvykę minėtu adresu pamatė akivaizdžiai neblaivų pilietį. Ties Draugystės gatvės 5 namu sulaikė tą pilietį. Prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris nenorėjo sakyti savo anketinių duomenų, norėjo likti anonimu, tačiau jis pasakė, kad sulaikė būtent tą vyriškį, kuris ir išdaužė automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) galinį žibintą. Apžiūrėjus įvykio vietoje kitų apgadintų automobilių nerasta. Sulaikytąjį vyriškį sodinant į tarnybinį automobilį jis nenorėjo sėsti, muistėsi, priešinosi sulaikymui, pastūmė A. K., dešine ranka smūgiavo A. D. į veidą, tačiau nepataikė. Nepažįstamo vyriškio, norėjusio likti anonimu akivaizdoje, vadino necenzūriniais žodžiais, visų net išvardinti negali, kurie įžeidė liudytojo, kaip pareigūno, garbę ir orumą. Kelis kartus pasiūlius jam liautis įžeidinėti jis į tai nereagavo. Prieš jį panaudojus kovinių imtynių veiksmus bei specialiąsias priemones - antrankius, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir atvežtas į Dainavos policijos komisariatą, kur O. M., gim. 1986-09-06, Dainavos PK alkotesteriu buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas. Daugiau apie tai nieko negali pasakyti. (b.l. 16);

– nukentėjusiojo A. K. parodymais nustatyta, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. D.. (b.l. 14);

- nukentėjusiosios I. Ž. parodymais nustatyta, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, jog 2013-04-11 apie 17.30 val., Kaune, Draugystės g. 3 B kieme pastatė savo vyro vardu registruotą automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) techniškai tvarkingą. Tuo automobilio naudojasi ji ir turtinė žala padaryta jai. 2013-04-11 apie 19 val. jai paskambino jos vyras E. Ž. ir pasakė, kad apgadintas automobilis, nuėjusi prie automobilio pamatė, kad yra išdaužytas dešinės pusės galinis žibintas. Padaryta 200 lt. žala. Realiai automobiliu naudojasi, ji, tad žala padaryta jai. Kaip buvo apgadintas automobilis ji nematė. Daugiau kitų apgadinimų ant automobilio nesimatė. (b.l. 10);

- 2013-04-11 įvykio vietos protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, automobilis yra adresu Draugystės g.3B, Kaunas (b.l.4-7);

- policijos pareigūnų 2013-04-11 tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad į tarnybinį automobilį sodinant sulaikytą O. M., jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdė pareigūnus ir rankomis smūgiavo į juos, pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais: “gaidžiais“, „pyderais“ ir kt.(b.l.8-9);

- iš asmens blaivumo testo duomenų nustatyta, kad O. M. 2013 m. balandžio 11 d. 18.24val. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 18);

O. M. 2013 m. balandžio 11 d. 18.10 val. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) (b.l. 19), paleistas 2013 m. balandžio 13 d. 12.25val. (b.l. 21).

O. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27-28).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. O. M. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad būdamas neblaivus, matant aplinkiniams ir tyčia spirdamas koja į E. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, v/n. (duomenys neskelbtini), galinį žibintą jį išdaužė, padarydamas E. Ž. 200 lt. žalą. Nusikalstama veika įvykdyta viešoje vietoje –namo kieme, prie gatvės, įvykį matė kiti asmenys, kurie buvo šokiruoti tokio kaltinamojo elgesio, dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė rimtis ir nusistovėjusi tvarka. Taigi, O. M. tokiu būdu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis, jį policijos pareigūnams sodinant į tarnybinį automobilį, būdamas neblaivus, tyčia, turėdamas tikslą įžeisti ir pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulį A. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulį A. K., atliekančius savo funkcijas, juos išvadino necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderais, gaidžiais“ ir kt. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta virš aptartais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (b.l.33-35), priklausomybės ligų centro ir psichiatrinės ligoninės įskaitose neregistruotas ( b.l. 43-47). Jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, O. M. skirtina BK 290 str., BK 284 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 290 str., 284 str. 1 d., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p.). Kadangi O. M. 2013 m. balandžio 11 d. 18.10 val. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.), paleistas 2013 m. balandžio 13 d. 12.25val., tai šis laikas (dvi paros laikino sulaikymo) yra įskaitomas į bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

O. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27-28), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 MGL (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt litų).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. balandžio 13 d. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti O. M. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti O. M., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

O. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.