Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Compensa TU S. A. Vienna I. G., veikiančios per Compensa TU S. A. Vienna I. G. Lietuvos filialą ieškinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (CPK 133 str. 3 d., b.l. 10,11).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teismas priima sprendimą, kuriame trumpai išdėsto motyvus (CPK 441 str. 3 d.).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pretenzija, PVM sąskaita-faktūra, sąmatomis, žalos skaičiavimo išvada, draudimo polisu, policijos pažyma, draudimo sutartimi (elektroninio ieškinio priedai).

Nustatyta, kad 2014 m. birželio mėn. 22 d. Neries krantinės g., Kauno mieste, atsakovas, vairuodamas transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su transporto priemone Hyundai I20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta pažyma yra pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ieškovas atliko žalos sureguliavimą ir išmokėjo 470,25 EUR draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Atsakovas skolos iki šiol nesumokėjo, tačiau jos neginčija, sutinka su įsiskolinimu (b.l. 9).

CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 1 d. 1p. reglamentuota, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Ieškovas sumokėjo draudimo išmoką dėl eismo įvykio, atsakovui kaip dėl eismo įvykio atsakingam asmeniui, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės, t.y. draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 470,25 Eur regreso tvarka.

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, iš atsakovo ieškovei priteistina 470,25 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.210 str. 2 d. 6.886 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.).

Atsakovas prašo atidėti sprendimo vykdymą 5 mėnesių laikotarpiui. LR CPK 284str. 1d., 2d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir į kitas aplinkybes, gali sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti. Tokiu būdu, darytina išvada, kad teismas gali atidėti sprendimo įvykdymą, kai atidėjus sprendimo įvykdymą arba jį išdėsčius, nebus sumenkintas pats sprendimas. Atidėti sprendimo įvykdymą arba jį išdėstyti galima esant aplinkybėms dėl kurių sprendimo įvykdyti negalima bei atsižvelgiant į tą aplinkybę, ar nepažeisti išieškotojo interesai, ir ar bus užtikrintas sprendimo įvykdymas. Atsakovas iš esmės sutinka su ieškovo reikalavimais, tačiau negali iš karto atsiskaityti dėl susidariusius sunkios finansinės padėties. Išdėsčius sprendimo vykdymą dalimis pats sprendimas nebus sumenkintas, kadangi atsakovas mokės ieškovui skolą dalimis.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo kriterijais bei proceso ekonomiškumo, koncentracijos principais, darytina išvada, kad tikslinga išdėstyti atsakovui sprendimo įvykdymą dalimis, išdėstant priteistos sumos mokėjimą 5 mėnesiams atsižvelgiant į LR CPK 736str. nuostatas. Tokiu būdu, atidedant sprendimo įvykdymą nebus sumenkintas pats procesinis sprendimas ir nebus pažeisti išieškotojo interesai (CPK 3 str. 1 d., 284 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės Compensa TU S. A. Vienna I. G., veikiančios per Compensa TU S. A. Vienna I. G. Lietuvos filialą, į. k. 302495752, buveinės adresas Ukmergės g. 280, 06115 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas naudai iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 470,25 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 25 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Išdėstyti atsakovui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam A.Fromo-Gužučio g. 24-9, Kaunas, priteistos sumos mokėjimo vykdymą dalimis 5 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 97,05 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.