Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. sausio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 112 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2001 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. 2001 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus 2001 m. sausio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo ir 2001 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. 2004 m. lapkričio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006 m. kovo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5. 2006 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus du Subendrinus su 2004 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2006 m. rugpjūčio 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį –1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus 2004 m. lapkričio 11 d. ir 2006 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2010 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8. 2012 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

9. 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2012 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. 2013 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. 2013 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2015 m. spalio 9 d. paleistas atlikus bausmę;

12. 2018 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutinė 8 MGL (301,28 eurų ) dydžio bauda;

13. 2018 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, 2018 m. gruodžio 20 d. paleistas atlikus arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė buvo 0,000048 g, ir metadono, kurio masės nustatyti nebuvo galimybės dėl nepakankamo miltelių kiekio, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, minėtą narkotinę medžiagą neteisėtai laikė dešinės pėdos tarpupirštyje sulankstytame baltos spalvos popieriaus lapelyje iki 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., adresu, (duomenys neskelbtini), kol asmens patikrinimo metu baltos spalvos popieriaus lapelį su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 15.00 val., iš nepažįstamo vaikino, kurio apibūdinti negali, kadangi nepamena, (duomenys neskelbtini), tiksliai kur, nepamena, už 15 eurų įsigijo 0,5 g narkotinės / psichotropinės medžiagos – karfentanilio, kuris buvo birus, baltos spalvos, suvyniotas į popierinį lapelį. Jas įsigijo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirko tik asmeniniam naudojimui. Tuo metu buvo vienas. Kiek vėliau ten pat dalį įsigytų medžiagų suvartojo ir nuo jų apsvaigo. Kur įsidėjo likusias savo įsigytas medžiagas, nepamena. Kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, kadangi nieko nepamena. 2023 m. sausio 1 d. buvo įsigijęs vieną baltos spalvos popieriaus lapelį su narkotinėmis medžiagomis, jam buvo nurodyta pardavėjo, kad lapelyje buvo karfentanilis, taip pat ten galėjo būti ir metadono. Pilnai prisipažįsta dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ir labai dėl to gailisi. Nusikalstamą veiką padarė dėl lengvabūdiškumo, nesusimąstęs apie galimas pasekmes (elektroninės b. l. 64–67, 113–115).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama liudytojo parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis kartu su kolega vyr. specialistu K. V. dirbo nuo 2023 m. sausio 1 d. 16.00 val. iki 2023 m. sausio 2 d. 04.00 val. 2023 m. sausio 1 d., apie 17.20 val., iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad K. D. gatvėje, Kaune, studentų skvere, stotelėje yra vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris buvo galimai vartojęs narkotinių medžiagų, nes elgėsi neadekvačiai. Nuvykus pagal nurodytą pranešimą, viešojo transporto stotelėje pavadinimu (duomenys neskelbtini), pastebėjo pranešime nurodytą vyriškį, kuris gulėjo ant grindinio, atsirėmęs į medį. Vyriškis atsakyti į užduodamus klausimus negalėjo, nesiorientavo aplinkoje, atrodė akivaizdžiai apsvaigęs. Tuo metu vyriškis buvo vienas. Atvykusi greitoji medicinos pagalba (GMP) minėtam asmeniui suteikė medicininę pagalbą, suleido narkotinių medžiagų poveikį slopinančių vaistų, tolimesnės medikų pagalbos jis atsisakė. Vėliau su minėtu asmeniu aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad jis yra D. S.. Pastarojo pasiteiravus, ar jis yra vartojęs narkotinių medžiagų ir ar turi jų prie savęs, D. S. jiems atsakė, kad jis ką tik vartojo narkotines medžiagas, bet daugiau jų neturi. Atlikus D. S. dalinę apžiūrą, D. S. nusiėmus dešinės pėdos kojinę, tarpupirštyje buvo pastebėtas baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapelis, kurio viduje buvo biri, baltos spalvos sintetinė medžiaga. Paklausus D. S., kokia pas jį rasta medžiaga, pastarasis nurodė, kad tai jam priklausanti narkotinė medžiaga, galimai karfentanilis, kur jį įsigijo, neatsiminė. Daugiau draudžiamų daiktų pas D. S. rasta nebuvo. Apie įvykį jie informavo Kauno AVPK budėtoją. D. S. buvo sulaikytas adresu: (duomenys neskelbtini), 17.30 val. ir pristatytas į KK LSMU SPS tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti (elektroninės b. l. 86–89).

2023 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Kauno AVPK VTV SPS vyr. specialistas K. V. ir specialistas R. Š. 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), gatvėje pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, taip buvo D. S., pas kurį dalinės apžiūros metu, dešinės pėdos tarpupirštyje rastas sulankstytas baltos spalvos popieriaus lapelis su baltos spalvos, biria, sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga (b. l. 2–3).

2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (elektroninės b. l. 17–19, 20–23).

2023 m. sausio 1 d. savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VTV SPS specialistas R. Š. savanoriškai pateikė asmens dalinės apžiūros metu piliečio D. S. dešinės pėdos tarpupirštyje rastą ir paimtą baltos spalvos sulankstytą popieriaus lapelį, su jame esančią baltos spalvos, biria, sintetinės kilminės galimai narkotine medžiaga, viduje, kuris buvo supakuotos į 1 vnt. popierinį voką (elektroninės b. l. 7–8).

2023 m. sausio 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti trys policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota D. S. dalinė apžiūra, galimai narkotinių medžiagų radimas (elektroninės b. l. 91–94).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-385939-23 nurodyta, kad baltos spalvos milteliai iš popierinio lankstinuko (vokas Nr. 1, plombos Nr. 0086107), 2023 m. sausio 1 d. dalinės apžiūros metu rasto pas D. S. yra narkotinės medžiagos – karfentanilis, kurio masė yra 0,000048 g ir metadonas, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo miltelių kiekio (elektroninės b. l. 95–98).

2023 m. sausio 2 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 5/2023 (01) nurodyta, kad D. S. šlapime rasta amfetamino, karfentanilio, difenhidramino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,74 promilės, etilo alkoholio (elektroninės b. l. 104).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.29

Šiuo atveju D. S. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, kadangi jis įgijo ir su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio bei metadono, kurio masės dėl mažo medžiagos kiekio nustatyti galimybės nėra. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis patvirtino, kad jis 2023 m. sausio 1 d., apie 15.00 val., iš nepažįstamo vaikino (duomenys neskelbtini) už 15 eurų įsigijo 0,5 g karfentanilio, įsigytoje medžiagoje galėjo būti ir metadono. Narkotikų įsigijo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirko tik asmeniniam naudojimui, kiek vėliau ten pat dalį įsigytų medžiagų suvartojo ir nuo jų apsvaigo, kur įsidėjo likusias savo įsigytas medžiagas, nepamena. Tai, kad pas kaltinamąjį dalinės apžiūros metu dešinės pėdos tarpupirštyje buvo rastas sulankstytas baltos spalvos popieriaus lapelis su baltos spalvos, biria, sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga, patvirtina liudytoju apklausto policijos pareigūno R. Š. parodymai, tai nurodyta ir tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei užfiksuota įvykio metu pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-385939-23 patvirtina, kad baltos spalvos milteliai iš popierinio lankstinuko, 2023 m. sausio 1 d. dalinės apžiūros metu rasto pas D. S. yra narkotinės medžiagos – karfentanilis, kurio masė yra 0,000048 g, ir metadonas, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo miltelių kiekio. Pažymėtina, kad pas kaltinamąjį rasta narkotinė medžiaga – karfentanilis yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus. Tokių medžiagų apyvarta rinkoje yra ribota, o tai reiškia, kad jas įsigyti gyventojai gali tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos tvarkos, įstaigose, kuriose šiomis medžiagomis yra teisėtai prekiaujama. Duomenų, kurie patvirtintų, kad D. S. šias medžiagas įsigijo tokioje įstaigoje bei laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos, byloje nėra. Pats kaltinamasis nurodė, kad jis šias medžiagas įgijo iš nepažįstamo asmens. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis jomis disponavo neteisėtai.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios masė yra 0,000048 g, ir metadonu, kurio masės nustatyti nebuvo galimybės dėl nepakankamo miltelių kiekio. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, D. S. su savimi turėtos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,00048 g) laikomas nedideliu. Akivaizdu, kad tokį nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį kaltinamasis su savimi laikė neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Tai, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir laikė neturėdamas tikslo jas platinti, o savo reikmėms, patvirtina ir 2023 m. sausio 2 d. specialisto išvada Nr. T-N 5/2023 (01), kurioje nurodyta, kad D. S. šlapime, be kita ko, buvo rasta amfetamino, karfentanilio, difenhidramino. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę D. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko (elektroninės b. l. 105–109). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. S. praeityje teistas 13 kartų, paskirtas bausmes atlikęs, administracine tvarka nebaustas, pakaltinamas, dirba (užsienyje), nustatyta viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti atsakomybė, o sunkinančių nenustatyta. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam bausmės dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 46 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotės, supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL, tai yra 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę sumažintą bausmę – 20 MGL, tai yra 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotės, supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad D. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.