Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 19.00 val., Saltoniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, slydo ir atsitrenkė į informacinį kelio ženklą su gatvių pavadinimais, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir informacinį kelio ženklą, padaryta 214,14 Eur žala, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 9 p. reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, 127 p. reikalavimą, kuriuo nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.) 222 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

M. D. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau savo paaiškinime prašė byloje sprendimą priimti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. T. 2015-11-22 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-22, apie 20.15 val., buvo gautas pranešimas, kad Saltoniškių g. 2, Vilniuje, aikštelėje, stovi automobilis „Audi“, kuris padarė eismo įvykį, tačiau vairuotojas pasišalino. Atvykus į įvykio vietą jau buvo atvykęs ekipažas ARGO 41, paaiškino, kad atvykus vairuotojo jau nebuvo. Aikštelėje stovėjo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo išbėgusi alyva, automobilio priekinis kairės pusės ratas buvo be padangos, apgadintas kairys šonas (b. l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyresniojo patrulio V. M. 2015-11-22 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-22, apie 20.10 val., buvo gautas pranešimas, kad Saltoniškių g. 2 automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numušė ženklą, kirto skersai sankryžą, įvažiavo į banko „Danske“ aikštelę ir stovi pasišalinęs iš įvykio vietos. Atvykus į vietą minėtą automobilį rado užrakintą, vairuotojo vietoje nebuvo, automobilis stovėjo netvarkingai priparkuotas, apgadintas (b. l. 12-16).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Ukmergės g. – Saltoniškių g., Vilnius, ir nurodyti automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, sugadinta priekinė važiuoklė, išbėgę skysčiai (b. l. 8-9).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2015-11-22 akto duomenimis, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš Saltoniškių g. – Ukmergės g., Vilniuje, į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 10).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2015-11-12 sutarties duomenimis, pardavėjas S. B. pirkėjui V. V. pardavė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2015-11-20 sutarties duomenimis, pardavėjas V. V. pirkėjui M. D. pardavė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

UAB „Biseris“ 2016-03-22 pranešimo duomenimis, kelio ženklo atstatymo darbai įvertinti 214,14 Eur (b. l. 33).

Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. B., V. V. paaiškinimų, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. T., Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyresniojo patrulio V. M. tarnybinių pranešimų, eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių, UAB „Biseris“ pranešimo duomenimis. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytus pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į M. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į jo asmenybę – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas viso 11 kartų, iš jų 4 kartus pasitraukimą iš įvykio vietos, daro išvadą, kad skirtinos didesnio, nei Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų vidurkio, piniginės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 500 Eur baudą.

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1400 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą M. D. paskirti 1400 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.