- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- T-411-963/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39121-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Nuteistasis
- D. V.
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.5.11.5Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)
- 2.5.12Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytas į paskirtos bausmės laiką laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 3 d. (dvi paros). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkte numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis – paskirtas įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Įpareigotas mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
2022 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. V.. Teikime nurodyta, kad probuojamasis po teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmę gali atlikti laisvėje ir pažadų, kad vykdys teismo skirtus įpareigojimus ir toliau vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, t. y. 2022 m. gegužės 23 d. nedalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose. Atvykęs į Klaipėdos regiono skyrių nurodė, kad pramiegojo. 2022 m. birželio 7 d. neatvyko į elgesio pataisos programą, nes užmiršo. 2022 m. rugsėjo 8 d. neatvyko į elgesio pataisos programą, buvo bandoma telefonu susisiekti ir pasiteirauti dėl kokių priežasčių neatvyksta. Probuojamasis sužinojęs, kad Klaipėdos regiono skyrius jo ieško, atvyko į probacijos tarnybą, tačiau pavėlavęs, todėl nebuvo galimybės vesti pataisos elgesio programą. Taip pat, siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemas buvo nusiųstas dalyvauti Priklausomybių konsultantų motyvaciniuose pokalbiuose, tačiau nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., pas priklausomybės konsultantus nenuvyko, išreiškė nuostatas, kad „jam to nereikia“. Teikime pažymėtina, kad probuojamasis reiškia priešiškas nuostatas į elgesio korekciją, kas rodo, kad probacijos tikslas užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą nebus pasiektas. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis per probacijos laikotarpį sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma D. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu D. V. parodė, kad gyvena su drauge, jai 18 metų. Draugė telefoną turi, bet ji dar eina į mokyklą, dėl to ji nėra su juo kiekvieną dieną, kartais ji būna pas mamą, dėl to negali naudotis jos telefonu. Šiuo metu yra dirbantis statybose – špakliuotoju, pas brolį, uždirba įvairiai, apie 800-900 Eur, kartais daugiau. Į paskutinį susitikimą neatėjo, nes neturi telefono, negali nei laiko, nieko pasižiūrėti ir dabar draugė atlydėjo iki čia, nes neturi telefono. Laikrodžio neturi, kompiuteris be interneto, negali pasižiūrėti laiko. Nurodė, kad šiandien pirks telefoną, brolis duos pinigų. Nedalyvavo programose nespecialiai tikrai, vieną kartą pramiegojo, kitą kartą atvyko pavėlavęs. Pirmą kartą, kai pramiegojo, neatsimena kurią valandą reikėjo būti, antrą kartą – 14 val. Dėl dalyvavimo motyvaciniuose pokalbiuose dėl alkoholio vartojimo, nurodė, kad kalbėjosi nuotoliniu būdu praeitą ar dar praeitą savaitę ir sutarė susitikimą, jis probacijos tarnybą informavo, kad turėjo nuotolinį susitikimą, bet pametė telefoną ir neturėjo kaip paskambinti atstovui, nežino adreso kur nuvykti, nes atstovė turėjo atsiųsti SMS žinute adresą. Paklaustas apie vengimą dalyvauti valstybinio ar nevalstybinio įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonės, nesuprato pateikto klausimo, tarsi apie tai nežinantis. Nurodė, kad turi tikslų ir prašo teikimo netenkinti.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Laura Valkavičiūtė prašė teikimą tenkinti, probuojamasis vengia vykdyti teismo įpareigojimus, nenurodo svarių priežasčių, kodėl jų nevykdo, lengvabūdiškai pateisina savo elgesį. Tai parodo tam tikras probuojamojo nuostatas į pačią bausmę, į jam skirtas resocializacijos priemones, todėl prašo teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas, nes, kad ir kaip norisi pateisinti jauną žmogų, turintį socialinės brandos rūpesčių, neišgirdo nei vieno svaraus argumento, kuris lemtų, kad probacijos teikimas nebūtų tenkintas. Akivaizdu, kad asmuo nėra motyvuotas visiškai vykdyto teismo paskirtų įsipareigojimų, todėl remiantis teikime išdėstytais argumentais siūlo teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius šį nuosprendį vykdo nuo 2022 m. vasario 25 d. Bausmės pabaiga 2024 m. vasario 7 d. D. V. 2022 m. kovo 24 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis. D. V. priklausė vidutinei rizikos grupei,
>s miesto :io 14-6, Klaipėdos 2020 m. eatidarė. anelaičio v. vietos )• s veikos os. P vai. buto 2020 m.
/ičienė pagal „Oasys“ vertinimą iš 168 balų skirta 56 balai. 2022 m. rugsėjo 9 d. buvo atliktas rizikos pervertinimas ir probuojamojo rizika pakilo iki 64 balų. Išryškėjo šios kriminogeninės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta didelės žalos rizika – vidutinė vaikams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. vengė vykdyti jam paskirtą bausmę, su probacijos tarnybos pareigūnais nebendradarbiavo, pakeitė gyvenamąją vietą, todėl Klaipėdos regiono skyrius 2022 m. kovo 16 d. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (b. l. 58-60). Po teikimo nagrinėjimo ir teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmę gali atlikti laisvėje, D. V. ir toliau nevykdo teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nedalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose, du kartus neatvyko į elgesio pataisos programą (vieną kartą atvyko, bet pavėlavęs), nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. nedalyvavo Priklausomybių konsultantų motyvaciniuose pokalbiuose, išreiškė nuostatas, kad „jam to nereikia“ (b. l. 77).
Susipažinus su teikimu, pateikta bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad D. V. nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Teismo posėdžio metu D. V. parodė, kad į paskutinį susitikimą neatėjo, nes neturi telefono, negali nei laiko, nieko pasižiūrėti. Laikrodžio neturi, kompiuterį turi be interneto, negali pasižiūrėti laiko. Programose nedalyvavo, nes vieną kartą pramiegojo, kitą kartą atvyko pavėlavęs. Dėl dalyvavimo motyvaciniuose pokalbiuose dėl alkoholio vartojimo, nurodė, kad kalbėjosi nuotoliniu būdu praeitą ar dar praeitą savaitę ir sutarė susitikimą, jis probacijos tarnybą informavo, kad turėjo nuotolinį susitikimą, bet pametė telefoną ir neturėjo kaip paskambinti atstovui, nežino adreso kur nuvykti, nes atstovė turėjo atsiųsti SMS žinute adresą.
Nors Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo jo atžvilgiu buvo netenkintas, bet D. V. ir toliau vengia vykdyti teismo įpareigojimus, todėl 2022 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Laura Valkavičiūtė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu D. V. prašė teikimo netenkinti. Parodė, kad probacijos sąlygų pažeidimus padarė, nes neturėjo telefono, negali pasižiūrėti laiko, nespecialiai. Vieną kartą pramiegojo, kitą kartą atvyko pavėlavęs, paklaustas apie vengimą dalyvauti valstybinio ar nevalstybinio įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonės, nesuprato pateikto klausimo, tarsi apie tai nežinantis.
Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistasis nepaisant to, kad teismas jau vieną kartą D. V. suteikė pasitikėjimą ir davė šansą pasitempti, pradėti laikytis probacijos sąlygų, tvarkytis gyvenimą, jis tuo nepasinaudojo, bet, priešingai – jis ir toliau piktybiškai vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nenurodo svarių priežasčių, kodėl jų nevykdo, lengvabūdiškai pateisina savo elgesį, kritiškai nevertina savo elgesio. Tai parodo tam tikras probuojamojo nuostatas į pačią bausmę, į jam skirtas resocializacijos priemones. Visa tai rodo, kad D. V. nėra motyvuotas keistis, nevertina savo elgesio kritiškai, nesistengia keisti savo elgesio, turi neatsakingą požiūrį į probaciją, nesistengia gyventi socialiai teisingą gyvenimą ir duoda pakankamo pagrindo spręsti, kad D. V. vengia tinkamo bausmės atlikimo.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistojo D. V. elgesys ignoruojant 2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. teikimas tenkintinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą patenkinti.
Panaikinti nuteistajam D. V. 2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1- 46- 255/2021), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės D. V. sulaikymo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.