Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei I. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė I. S. prašė tenkinti teikimą jame išdėstytais motyvais, M. M. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 60 parų arešto bausmę.

Prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašė teikimą tenkinti, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad nėra jokių pateisinimų nuteistajam, kuris pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, po teikimo vėl du kartus nustatytas girtumas, vengia gydytis priklausomybę, siūlomos pagalbos nepriima. Nuteistojo tyčinis ir piktybinis elgesys yra nukreiptas į įpareigojimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas, gavęs Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje arba Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo(toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą laisvės atėmimo vietų įstaigos arba probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio teikimo gavimo dienos. Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 6 dalimi teikimą teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.

Konkrečiu atveju nuteistajam M. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką Probacijos skyriaus specialistė pranešė palikdama jam šaukimą pašto dėžutėje, nes nuteistasis būdamas namuose neįsileido Probacijos skyriaus atstovės, bei informuodama nuteistąjį trumpąja SMS žinute, nurodytu nuteistojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pagrįstai laikytina, jog nuteistasis vengė priimti šaukimą į teismo posėdį bei jam yra tinkamai pranešta apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl teismas teikimą išnagrinėjo iš esmės nedalyvaujant nuteistajam M. M..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymas 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam M. M. teismo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, buvo paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 punktą probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; pagal 2 punktą draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad M. M. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas areštu 90 (devyniasdešimties) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. M. paskirtas areštas 60 (šešiasdešimties) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, M. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo M. M. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu M. M. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (asmens bylos Nr. Nr. 6/75/23 – toliau a. b. l. 3-5).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 14 d.

Iš nuteistojo M. M. asmens bylos Nr. 6/75/23 (toliau - asmens bylos) matyti, kad Probacijos skyrius jo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 14 d. (a. b. l. 7). 2023 m. vasario 21 d. dalyvaujant nuteistajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 22-46) bei nuteistasis Probacijos skyriuje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog probacijos sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato (a. b. l. 24). Nuo 2023 m. vasario 21 d. nuteistasis stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (a. b. l. 19-21).

Nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, kuriuo metu nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika – 40 balų (a. b. l. 18, 26-27). Atlikus teistumo rizikos įvertinimą buvo nustatytos probleminės sritys – ryšiai (gyvena kartu su nukentėjusiuoju S. M., su kuriuo vartojant alkoholį konfliktuoja); gyvenimo stilius ir draugai (gyvenamoji aplinka tiesiogiai įtakoja nusikalstamą elgesį); piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikalto būdamas neblaivus, problemą neigia, nėra motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemos); mąstymas ir elgesys (impulsyvus, veikia pagautas momento, neapgalvoja pasekmių ir tikisi jų išvengti, nesusitvardo, kai yra apsvaigęs nuo alkoholio, linkęs nespręsti problemų, orientuotas į paviršutiniškus problemos sprendimo būdus).

Siekiant padėti nuteistajam spręsti ryšių problemą, jam pasiūlyta gerinti santykius su tėvu, leisti turiningą laiką kartu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Jam buvo pasiūlyta lankyti UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro psichologo konsultacijas. M. M. užsiregistravo psichologo konsultacijai (a. b. l. 29). Siekiant padėti nuteistajam M. M. spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, nuteistasis nukreiptas į Mažeikių rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą dalyvauti Priklausomybės konsultanto konsultacijose. Nuteistasis 2023 m. kovo 8 d. lankė priklausomybių konsultanto konsultaciją (a. b. l. 30).

2023 m. kovo 9 d. Probacijos skyriaus atstovui tikrinant draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuvykus į M. M. gyvenamąją vietą, patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas 2.880 promilių neblaivumas (a. b. l. 50). M. M. paaiškinimo dėl padaryto pažeidimo nepateikė, telefonu buvo nepasiekiamas. 2023 m. kovo 16 d. Probacijos skyriaus atstovui nuvykus į M. M. gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 2.270 promilių neblaivumas. Rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad sutinka, jog padarė pažeidimą (a. b. l. 51). Jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, tvarka ir dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (a. b. l. 52).

2023 m. kovo 20 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį vykdyti 60 parų arešto bausmę (a. b. l. 58). 2023 m. kovo 22 d. teismo nutartimi Probacijos skyriaus teikimas atmestas (a. b. l. 64-65).

Po teikimo nagrinėjimo 2023 m. kovo 22 d. 10.01 val. nuteistajam nustatytas 2.080 promilių girtumas (a. b. l. 60). Paaiškinime nuteistasis pripažino alkoholio vartojimą (a. b. l. 61). 2023 m. kovo 23 d. 18.50 val. nuteistajam ir vėl nustatytas girtumas – 3.020 promilių (a. b. l. 63). Paaiškinime nuteistasis pripažino, jog vartojo alkoholį bei sutinka vykti gydytis į reabilitacijos centrą „Prieglobstis“ (a. b. l. 67).

Nuo 2023 m. balandžio 4 d. nuteistasis galėjo vykti į reabilitacijos centrą „Prieglobstis“, tačiau vykimą atidėjo vėlesniam laikui (a. b. l. 40a-40b). M. M. yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 57). Jo atžvilgiu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (a. b. l. 54-56), duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus, byloje nėra (a. b. l. 53). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pakartotinį tyrimą naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 71 balai (padidėjo nuo 63 balų, nes nuteistasis pakartotinai du kartus pažeidė probacijos sąlygas) bei didelės žalos rizika visuomenei vidutinė (padidėjo, nes buvo žema) (a. b. l. 27).

Teismas nuteistojo nurodomus pažadus nevartoti alkoholio, vertina kaip deklaratyvius. Pastebėtina, kad M. M. iš karto po teikimo nagrinėjimo ir vėl du buvo nustatytas girtumas (a. b. l. 60, 62). Pasiūlius spręsti alkoholio vartojimo problemas nuteistajam, jis deklaratyviai priima pagalbą ir sutinka gydytis, tačiau esant galimybei nevyko gydytis ir nebesilankė pas priklausomybių specialistą (a. b. l. 40a-40b).

Aptartos aplinkybės parodo, kad M. M. nėra linkęs laikytis įstatymų ir jam skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, nėra linkęs jo koreguoti. Priešingai, jis savo elgesį mėgina pateisinti bei nebendradarbiauja su Probacijos skyriaus specialistėmis, jas ignoruoja bei neįsileidžia į namus. Tačiau jo pasiteisinimai dėl jam skirtų pareigų nevykdymo yra neįtikinami, nelogiški ir nepagrįsti. Šioje byloje M. M. nurodytos aplinkybės, kad jis gydysis priklausomybę bei nevartos alkoholio, nepaneigia, jog iš nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, nuteistasis tyčia nevykdo teismo įpareigojimų, nesilaiko probacijos sąlygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, todėl jis negali būti toliau prižiūrimas laisvėje, nes tokiu būdu bausmės tikslai nebus pasiekti. Pažymėtina, kad nuteistajam ne kartą pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir teismo skirti įpareigojimai bei pasekmės dėl jų nevykdymo, tačiau M. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebuvo linkęs laikytis nei probacijos sąlygų nei priimti probacijos ir kitų specialistų pagalbos, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, savo elgesio teigiama linkme nekeitė ir toliau darė pažeidimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytus pažeidimus, atkreipia dėmesį, jog M. M. turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, nevartos psichiką veikiančių medžiagų, gydysis priklausomybę, lankys priklausomybių specialisto konsultacijas, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. N. P. tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė.

Spręstina, kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, leidžiant jam atlikti bausmę taikant probaciją kaip alternatyvą arešto bausmei, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to 2023 m. sausio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Nuteistajam M. M. išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, pasiunčiant M. M. į pataisos įstaigą atlikti jam paskirtą 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo tos dienos, kai faktiškai bus pradėtas arešto bausmės vykdymas įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Išaiškinti M. M., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius apylinkės teismo Mažeikių rūmus.