Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinamo, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą – 2014 m. lapkričio 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda. 2016 m. balandžio 6 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi 10 MGL (376 Eur) bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę. Bausmes atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2021 m. birželio 14 d., apie 22.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 22.25 val. ir 22.42 val. buvo nustatytas 2.57 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 14 d dienos metu buvo (duomenys neskelbtini), kur vienas išgėrė apie 4 litrus 6 procentų stiprumo alaus. Tą dieną buvo mažai valgęs, gerdamas alų kartas nuo karto pasimaudydavo karjere. Vakare apie 22.00 val. netikėtai sutiko pažįstamą R., kurios jokių kitų tikslesnių anketinių duomenų nežino. Pastaroji paprašė, kad jis ją mašina nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas jos draugę. R. nematė, kad jis yra neblaivus, nes jis ir pats nesijautė, kad yra neblaivus, nes kaip minėjo ne kartą maudėsi karjere. R. jam padavė automobilio „SAAB“ užvedimo raktelius, valstybinio numerio nepamena, ir jie abudu apie 22.00 val. iš Kauno išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Nežino, kam mašina, kurią vairavo, priklauso, mano, kad ta mašina yra R., bet tik šios apklausos metu sužinojo, kad mašina, kurią vairavo, R. nepriklauso. Mašina, kurią jis vairavo, nuvažiavo apie 30 kilometrų ir (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis pareigūnams neneigė, kad prieš vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus. Pareigūnai jam du kartus patikrino neblaivumą, kurio metu jam buvo nustatytas virš 2 promilių, tiksliau nepamena, neblaivumas. Nežino, kodėl R. jo prašė, kad jis vairuotų mašiną. Mano, jog R. nepastebėjo, kad jis yra neblaivus, o kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, ji nežinojo tikrai, nes jis jai apie tai nesakė nieko. Vairuodamas automobilį neblaivus, be to praradęs vairuotojo pažymėjimą, jis suprato, kad elgiasi nusikalstamai, kad dėl to kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau vis tiek važiavo, rizikavo, tikėjosi, kad jo pareigūnai nesustabdys. Supranta, kad elgėsi kvailai, dėl to nuoširdžiai gailisi, neneigia savo kaltės. Pasižada ateityje nebenusikalsti. Teisės vairuoti neturi, nes dėl administracinio pažeidimo 2014 m. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis daugiau teisų neišsilaikė. 2014 m. lapkričio 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi skirtas bausmes yra atlikęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis. Paskirtą baudą jis sumokės, nes dirba privačiai, turi santaupų, tad daug dirbs ir sumokės jam paskirtą baudą. Mano, kad daug dirbdamas ir sumokėdamas baudą, jis būsiu tinkamai nubaustas ir pasimokys iš savo klaidų bei daugiau nebenusikals (b. l. 97–99). Papildomos apklausos metu M. T. parodė, kad iš matymo pažįsta N. T., kurios jokių kontaktinių duomenų neturi. Maždaug prieš 2 savaites už 200 eurų iš jos nusipirko automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kai pirko automobilį, su N. jokios pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė ir parduodamos transporto priemonės VĮ „Regitra“ neužregistravimo bei savininko nepakaitė, nes, kaip pati N. sakė, ji buvo pametusi visus savo asmens dokumentus. Su N. sutarė, kad VĮ „Regitra“ minėto automobilio savininką pakeis vėliau. Jis N. už minėtą automobilį sumokėjo grynais pinigais, su ja atsiskaitė pilnai, todėl minėtas automobilis priklauso jam. Pirmos apklausos metu buvo išsigandęs, kad teisėtai nebuvo dar užregistravęs automobilio kaip savo, todėl ir nurodė, kad nežino, kam priklauso minėtas automobilis. Taip pat dėl tos pačios priežasties klaidingai nurodė, kad manė, jog minėtas automobilis priklauso R., kurią jis ir vežė. Tačiau dabar tvirtina, kad automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2021 m. birželio 14 d. vairavo būdams neblaivus, priklauso jam. Dėl tos pačios priežasties pirmos apklausos metu neteisingai nurodė, kad R. jo paprašė, jog ją pavežtų iki (duomenys neskelbtini) ir ji jam padavė automobilio raktelius (b. l. 101–103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis.

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. dirbant r. š. „?1901“ kartu su vyr. patruliu Y. F. ir D. N., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. 2021 m. birželio 14 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį aukščiau paminėtą automobilį, kurį sustabdžius buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja a M. T.. Bendraujant su M. T., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis neneigė, kad vartojo alkoholį, teigė, kad gėrė alų maždaug prieš valandą. Patikrinus M. T. blaivumą 22.25 val. ir 22.42 val., jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Apie įvykį informavus Kauno AVPK budėtoją, vairuotojas buvo sulaikytas, o automobilis perduotas nutransportavimui į saugojimo automobilių aikštelę. Automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus duomenų bazėje, nenustatyta, kad jis nėra vogtas, daugiau jokių aplinkybių, kam priklauso automobilis nesiaiškino, o vairuotojas ir keleivė taip pat nieko nesakė, kam minėtas automobilis priklauso (b. l. 39–41).

Liudytoja N. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš matymo pažįsta M. T., kuriam maždaug prieš 2 savaites už 200 eurų pardavė automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Parduodama automobilį su M. jokios pirkimo– pardavimo sutarties nepasirašė, parduodamos transporto priemonės VĮ „Regitra“ neužregistravimo ir savininko nepakaitė, nes ji neturi jokio savo asmens dokumento, nes yra pametusi. Su M. žodžiu sutarė, kad VĮ „Regitra“ minėto automobilio savininką pakeis vėliau, kai pasidarys asmens dokumentą. M. už minėtą automobilį su ja pilnai atsiskaitė grynais pinigais, ji jam jokių pretenzijų neturi. Minėtas automobilis pilnai priklauso M. Apie tai, kad M. 2021 m. birželio 14 d. automobilį vairavo būdams neblaivus ji nieko nežino ir negalėjo žinoti, nes paskutinį kartą M. matė, kai jam pardavė minėtą automobilį. (b. l. 43–45).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. T. pažįsta senai, nes jie kilę iš vieno kaimo. Tačiau su juo artimų santykių nepalaiko, tik retkarčiais susitinka. 2021 m. birželio 14 d. vakare, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini)netikėtai sutiko M., iš pokalbio sužinojo, kad jis turi mašiną, kadangi jai reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini), pas draugę, tai M. paprašė, kad jis nuvežtų pas ją. Ji tikrai nepamatė, kad M. yra neblaivus. Jei būtų žinojusi, kad jis yra neblaivus, tikrai nebūtų M. prašiusi, kad jis vairuotų automobilį. Apie tai, kad M. atimta teisė vairuoti transporto priemonę ji taip pat nieko nežinojo. Jai paprašius, 2021 m. birželio 14 d. , apie 22.00 val., M. sėdo už automobilio „SAAB 9-3“:, valstybinio numerio nepamena, vairo ir jie kartu nuo (duomenys neskelbtini) karjero važiavo link V. Kadangi ji pati nevairuoja automobilio ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl M. vairavimas jai jokių įtarimų nesukėlė. Mašina nuvažiavus gal apie 30 kilometrų (duomenys neskelbtini) prie kapinių juos sustabdė policijos pareigūnai. M. pareigūnams neneigė, kad jis yra neblaivus. Tuo tarpu ji labai nustebo, kad jis yra neblaivaus. Pareigūnai M.i du kartus patikrino neblaivumą, kurio metu jam nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Tuomet M. sulaikė policijos pareigūnai, o automobilį nutransportavo į saugomą aikštelę. Ji pati išsikvietė taksi automobilį ir grįžo namo. Ji buvo įsitikinusi, kad automobilis, kurį M. vairavo būdams neblaivus, priklauso M., ji nežinojo, kad jis nėra dar perregistruotas M. vardu (b. l. 47–49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. T. pateikė automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. Y 185683. (b. l. 104).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. T. 22.25 val. ir 22.42 val. buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (b. l. 13–18).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti, (duomenys neskelbtini), ir automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–34).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra N. T. (b. l. 35).

„Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „SAAB 9-3“ 1,9 Tid S. K., 2004–2008 m. laidos, vertė (su PVM) yra 2 500 Eur (b. l. 36).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis M. T. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę automobilį ,,SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,57 (tai yra daugiau nei 1,51) promilių neblaivumas. Pripažintina, kad M. T. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. T. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo baudą leisti sumokėti dalimis (b. l. 107–110).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, paskirtas bausmes atlikęs, administracine tvarka baustas (b. l. 78–81), duomenų apie priklausomybės ir psichiatrinių ligų gydymą nėra (b. l. 85, 87).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas vieneriems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad M. T. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę ,,SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio (nustatyta 2,57 promilių girtumas), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta kaltinamojo eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turi būti konfiskuota. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje nustatyta, kad nusikalstamai veikai daryti kaltinamasis M. T. panaudojo transporto priemonę ,,SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri viešajame registre registruota N. T. vardu. Nors transporto priemonė registruota kito asmens vardu, tačiau tiek iš paties kaltinamojo paaiškinimų, tiek iš liudytoja apklaustos N. T. parodymų matyti, kad šis automobilis faktiškai priklauso kaltinamajam, nes jis automobilį ,,SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš įvykį už 200 eurų buvo nusipirkęs iš N. T. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė ,,SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 20 d. nutarimu nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. spalio 20 d. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. T. registruotam turtui – automobiliui „SAAB", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kodas: (duomenys neskelbtini); turto saugotojas: Kauno apskrities VPK (b. l. 37). Šiuo metu minėtas automobilis saugomas aikštelėje Kaune, (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). Siekiant užtikrinti automobilio „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus, byloje esantis dokumentas – automobilio „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – persiųstinas šio automobilio konfiskaciją vykdančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti M. T. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti M. T. faktiškai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – – automobilį ,,SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotam automobiliui „SAAB", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kodas: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus, byloje esantį dokumentą – automobilio „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – persiųsti šio automobilio konfiskaciją vykdančiam antstoliui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.