Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltprim“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2010-12-10 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, išsiuntė jį atsakovui ir atsakovas dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus. Atsakovas su preliminariu teismo sprendimu nesutiko, prašė jį atmesti ir prieštaravimuose nurodė, kad ieškovas šalių sutarties tinkamai neįvykdė, numatyto 24 tonų krovinio nepervežė ir į išsikrovimo vietą Šiauliuose atvyko tik su 5,184 tonos kroviniu. Atsakovas dėl to pareiškė ieškovui pretenziją, ieškovas su ja sutiko, sumažino pervežimo kainą proporcingai pervežto krovinio svoriui- bendrai sumai su PVM 4602 Lt, 2008-06-19 išrašė PVM sąskaitą –faktūrą BP08 Nr. 0159 šalių susitartai sumai ir atsakovas ją pilnai apmokėjo, tai yra tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ieškovui ir jam nėra skolingas. Ieškovo ta pačia data, numeriu, tačiau kitai sumai (9794 Lt) išrašyta PVM sąskaita –faktūra BP08 Nr. 0159 atsakovo nepasirašyta, yra niekinė, ji negali sukurti atsakovui jokių pareigų ir tokie ieškovo veiksmai draudžiami, nes yra klastojamas dokumentas. Teisminis procesas tarp ieškovo ir UAB „Reina“ neturi jokios įtakos ieškovo ir atsakovo susitarimui dėl galutinės paslaugos kainos 4602 Lt sumai.

Ieškovo UAB „Baltprim“ atstovas Artūras Olechnovič (Artūr Olechnovič) teismo posėdžio metu palaikė visus ieškovo ieškinio reikalavimus ir preliminarų teismo sprendimą prašė palikti nepakeistą. Atstovas paaiškino, kad 2008-05-29 šalys sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. IT-05-29, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parvežti atsakovui 24 tonų svorio krovinį iš Italijos, tačiau ieškovas veikė kaip tarpininkas ir atsakovo krovinio pervežimui sudarė kitą sutartį su UAB „Reina“. Krovinys buvo pakrautas Italijoje ir parvežtas į Šiaulius 5,184 tonos svorio. Atsakovas pareiškė pretenziją ieškovui dėl ne viso užsakyto svorio krovinio parvežimo ir sutiko apmokėti už paslaugą proporcingai parvežto krovinio svoriui - 4602 Lt su PVM. Ieškovas pretenziją dėl to paties pareiškė UAB „Reina“, nes nebuvo visiškai įsitikinęs, kas kaltas dėl nepilnai pakrauto krovinio Italijoje. UAB „Reina“ su ieškovo pretenzija nesutiko, kreipėsi į teismą ir 2009-11-05 Vilniaus apygardos teismas sprendimu šalių ginčą išsprendė iš esmės. Sprendimas įsiteisėjęs, jis turi prejudicinę galią šiam šalių ginčui, atsakovas privalo ieškovui sumokėti neapmokėtą sutartos kainos už krovinio pervežimą dalį bei kitas ieškovo patirtas išlaidas. Ieškovo atstovas patvirtino, kad PVM sąskaita - faktūra BP08 Nr. 0159 9794,00 Lt sumai atsakovui niekada nebuvo pateikta apmokėjimui. Priimtą preliminarų sprendimą prašo palikti nepakeistą.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2008-05-29 užsakymo sutarties Nr. IT-05-29 (b.l. 10) matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovo užsakymu sutartyje numatytomis sąlygomis turėjo organizuoti 24 t krovinio pervežimą iš Italijos į Lietuvą. Iš 2008-05-29 krovinio pervežimo sutarties Nr. VBP-080529-21 (b.l. 13) matyti, kad tarp ieškovo ir UAB „Reina“ buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, pagal kurią 24 t krovinio pervežimą iš Italijos į Lietuvą turėjo vykdyti UAB „Reina“. Iš šalių paaiškinimų ir CMR važtaraščio (b.l.12) matyti, kad iš Italijos į Lietuvą buvo atvežtas 5184 kg (5,184 t) krovinys. Kadangi užsakymas nebuvo pilnai įvykdytas- į Lietuvą buvo parvežta tik dalis krovinio, ieškovas su atsakovu susitarė, kad atsakovas ieškovui sumokės už vežimo paslaugas proporcingai parvežtam krovinio svoriui. Ieškovas paskaičiavo, parengė 2008-06-19 PVM sąskaitą- faktūrą BP08 Nr. 0159 4602,00 Lt (b.l.54), pateikė atsakovui apmokėjimui ir atsakovas ją iš karto apmokėjo. Šias aplinkybes pripažįsta abi šalys. Iš 2009-11-05 Vilniaus apygardos teismo sprendimo (b.l. 34-38) matyti, kad teismas nustatė, jog vežėjo UAB „Reina“ kaltės dėl krovinio trūkumo nėra, todėl tarpininkaujanti bendrovė (ekspeditorius) UAB „Baltprim“ pagal minėtą sprendimą, kuris įgijo prejudicinę galią, išsaugojo teisę reikalauti iš atsakovo visą pagal sutartį priklausančią sumą- 9794,00 Lt. Kadangi atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-4219-235/2009 (2A-943-520/2009) buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, žinojo apie teismo priimtą sprendimą, suprato, kad jis turi įtakos jo teisėms ir pareigoms, ir jo neskundė kasacine tvarka, ieškovo reikalavimas dalyje dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas ir patenkintas priimtu preliminariu sprendimu.

Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 616,37 Lt sumą už neatsiskaitymą laiku, apskaičiuotą pagal CMR konvencijos 27 str. 1 d. nuo 2008-07-19, t.y. nuo tos dienos, kai atsakovui baigėsi 9794,00 Lt sumos sumokėjimo terminas pagal 2008-06-19 PVM sąskaitą- faktūrą BP08 Nr. 0159 (b.l. 11). Tačiau iš šalių paaiškinimų, ieškovo pateikto atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus (b.l. 59-61) bei ieškovo atstovo pripažinimo teismo posėdžio metu matyti, kad minėtos PVM sąskaitos - faktūros (b.l.11) 9794 Lt sumai ieškovas atsakovui niekada nesiuntė. Kadangi šalys susitarė, kad apmokės už suteiktas transportavimo paslaugas proporcingai parvežto krovinio svoriui, atsakovui ieškovas išsiuntė PVM sąskaitą - faktūrą (b.l.54) 4602,00 Lt sumai ir atsakovas ją iš karto apmokėjo. Šias aplinkybes abi šalys pripažįsta. CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, nuo dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo - tai nuo ieškinio pateikimo dienos. Atsakovas buvo užsakovas. 2009-11-05 Vilniaus apygardos teismas sprendime (b.l. 34-38) nurodė, kad jei vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji taikoma ne tik ieškiniams, reiškiamiems vežėjui, bet ir vežimo sutarties kitos šalies- vežėjo ieškiniams, iš jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimą, nes sutarties šalims vienodai taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Taigi, jei vienai pusei bus taikoma 5 procentų dydžio palūkanų norma (CMR konvencijos 27 str. 1 d.), tai ir kitai sutarties pusei turi būti taikoma ta pati palūkanų norma, sprendžiant klausimą dėl neatsiskaitymo laiku už pervežimą. Kadangi abi sutarties šalys pripažino, kad PVM sąskaita- faktūra dėl 9794,00 Lt apmokėjimo už paslaugą atsakovui nebuvo siųsta, o PVM sąskaitą- faktūrą dėl 4602,00 Lt atsakovas apmokėjo iš karto, todėl, teismo nuomone, priimtu preliminariu sprendimu 616,37 Lt palūkanos dėl neatsiskaitymo laiku nuo 2008-07-19 iki kreipimosi į teismą dienos- 2010-11-22 priteistos nepagrįstai, dėl ko šioje dalyje preliminarus sprendimas pakeistinas ir šis reikalavimas atmestinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11,84 procentų dydžio metines palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo apmokėjimo termino praleidimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai - specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš LR CK 6.210 straipsnį, nustatantį procesines palūkanas. Pagal minėto įstatymo 3 str. 4 d. palūkanų normos nustatymo momentas yra siejamas su pusmečiu, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Kadangi atsakovas mokėjimo termino nepraleido, minėtos palūkanos gali būti priteistos tik nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-11-26. Kadangi atsakovui pareiga mokėti palūkanas atsirado tik bylos iškėlimo teisme dieną, todėl keičiasi ir priteistinų palūkanų dydis. Civilinė byla Nr. 2-470-207/2011 iškelta 2010-11-26, t.y. antrąjį pusmetį, todėl atsakovo prievolė atsiskaityti siejama su antruoju 2010 m. pusmečiu. 2010-06-30 galiojo 2,88% VILIBOR, todėl atsakovas ieškovui turėtų mokėti 9,88% (2,88% + 7% = 9,88%) dydžio metines palūkanas. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato 9,88 procentų dydžio metines palūkanas, priimtu preliminariu sprendimu reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo keistinas, palūkanų norma mažinant atitinkamai aukščiau nurodytam paskaičiavimui, tai yra iš atsakovo ieškovui priteisiant 9,88 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą 5192 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 87,00 Lt žyminį mokestį ir 1251,09 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas kitoje civilinėje byloje su UAB „Reina“. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, o jų gynimo būdą pasirenka šalis. Kadangi ieškovas teisminės gynybos kreipėsi tik po civilinio ginčo su UAB „Reina“ išnagrinėjimo, todėl, teismo nuomone, jis neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovą atlyginti patirtas išlaidas ankstesniame teismo procese, o atsakovas neturi pareigos šių išlaidų atlyginti, todėl priimtu preliminariu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis 1251,09 Lt sumai mažintinas ir šis ieškovo reikalavimas atmestinas. Priimant galutinį sprendimą, iš atsakovo papildomai priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą - 9,30 procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str.).

LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi galutiniu sprendimu pagrindinis ieškovo ieškinio reikalavimas - priteisti skolą paliktinas nepakeistas ir tik išvestiniai reikalavimai dėl netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų su UAB „Reina“ atmesti bei pakeisti, todėl nėra pagrindo priteisti iš ieškovo atsakovui jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nustačius šias faktines bylos aplinkybes ir įvertinus įrodymus, teismas sprendžia, kad priimtas byloje preliminarus sprendimas yra pagrįstas iš dalies ir keistinas (LR CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 263, 264, 269, 270, 271, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi teismas,

nusprend ž i a:

Priimti galutinį sprendimą ir 2010-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-9322-207/2010 (2-470-207/2011) pagal ieškovo UAB „Baltprim“ ieškinį atsakovui UAB „Baltic metal center“ dėl skolos priteisimo pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltprim“ (įm. kodas 123539997) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ (įm. kodas 145813098) 5192,00 Lt (penkių tūkstančių šimto devyniasdešimt dviejų litų, 00 ct) skolą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltprim“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ 9,88 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5192,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltprim“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ bylinėjimosi išlaidas: 87,00 Lt (aštuoniasdešimt septynių litų, 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ bylinėjimosi išlaidas: 9,30 (devynių litų, 30 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Ieškovo reikalavimus dėl 616,37 Lt palūkanų už neatsiskaitymą laiku ir 1251,09 Lt bylinėjimosi išlaidų su UAB „Reina“ atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.