Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo A. Š. (A. Š. ) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria įtariamajam A. Š. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010-08-11.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. Š. įtariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

nuo 2003 metų Vilniuje R. B. , pravardėmis „Remis“, „Lysij“, kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L. , pravardėmis „Gena“, „Chotabyč“, J. D. , pravardėmis „Maks“, „Kit“, „Chramoj“, „Jončikas“, A. D. pravarde „Chirurgas“, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu, R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė jį (A. Š. ), J. S. , Ž. T. , A. T. , J. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , A. F. .

R. B. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė G. L. , J. D. , A. D. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant R. B. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus G. L. , J. D. , A. D. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus: R. B. , G. L. , J. D. , A. D. , jis, J. S. , Z. T. , A. T. , J. S. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , jis, M. D. , V. B. , J. K. , A. F. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

R. B. , G. L. , J. D. , A. D. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms - patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms - įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

Taip dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. Š. disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent;

nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. gegužės - birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinę medžiagą - 0,064 gramus, metamfetamino, kurią, nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė jam (A. Š. ) ir nurodė įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. Jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. gegužės mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, iki 2009-05-15, maždaug 13.30 val., laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko įgytą psichotropinę medžiagą už 20 litų. pardavė liudytojui Nr.10, kuriam taikomas anonimiškumas.

Šiais savo veiksmais A. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinę medžiagą - 1,33 g metamfetamino - ir psichotropinę medžiagą - 0,046 g lorazepamo, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavėjam (A. Š. ) ir nurodė įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. Jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai gabeno, laikė tikslu ją realizuoti iki 2009-11-11 kratos bute, esančiame (duomenys, Vilniuje.

Šiais savo veiksmais A. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

A. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2009-11-11, jam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-12 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje dalyvavusi gynėja ir įtariamasis A. Š. prašo įtariamojo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Įtariamasis A. Š. , nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę. Toks suimtojo prašymas negali būti tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas BPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja skundus dėl suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Tačiau BPK 130 straipsnio nuostatos nesuteikė skundą nagrinėjančiam teismui teisės pakeisti suėmimą kita kardomąja priemone. Pastarasis teismas gali tik palikti galioti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Todėl suimtojo skunde nurodytas prašymas – pakeisti jam kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę, apeliacinės instancijos teisme negali būti tenkinamas.

Nors įtariamasis savo skunde nurodė netinkamą prašymą, tačiau iš skundo turinio matyti, kad jis nesutinka ir su teismo motyvais dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamos nutarties pagrįstumą.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi įtariamajam A. Š. kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, nepažeidė BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar įtariamasis iš tikrųjų padarė veikas, dėl kurių jam pareikšti įtarimai. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismas mano, jog šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis A. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: kitų įtariamųjų, liudytojų parodymuose, parodymo atpažinti protokoluose, Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktoje medžiagoje, tarnybiniuose pranešimuose pateiktuose duomenyse bei kituose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose dokumentuose.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusiklastomoms veikoms. Be to, už nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas A. Š. , įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam A. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Lietuvos apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. A. Š. įtariamas padaręs tyčinius labai sunkius ir sunkius nusikaltimus ( BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), už kuriuos įstatyme numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Apygardos teismas, darydamas išvadą, jog yra nurodytas pagrindas pratęsti suėmimo terminą, teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad įtariamasis neturi darbo kaip ir legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, jo nesaisto tvirti socialiniai ryšiai, todėl tai tik dar labiau sustiprina manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, taip pat prokuroro ar teismo. Įvertinęs pirmiau minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą suėmimo skyrimo pagrindą.

Apygardos teismas taip pat konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog įtariamasis A. Š. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pa­grįs­tą manymą, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­ną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nu­ro­dy­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teis­tu­mą, jo vaid­muo pa­da­rant nu­si­kal­ti­mus, kaltinimas ke­lių nu­si­kal­stamų veikų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­šų ga­vi­mas iš nu­si­kals­ta­mos veik­los, nu­ken­tė­ju­sių­jų, liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai bei ki­ti duo­me­nys.

Darydamas tokią išvadą, apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad A. Š. , nors ir anksčiau neteistas, tačiau šiuo metu įtariamas nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje padarymu, įtarimai pareikšti dėl didelio skaičiaus nusikaltimų, kurie, kaip įtariama, įvykdyti veikiant nusikalstamame susivienijime, be to, iš šios nusikalstamos veikos buvo gaunamos ir pragyvenimo lėšos, o jis būdamas laisvėje legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Tad šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis A. Š. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas nustatytas pagrįstai.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ yra nustatyta, kad sąvokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan. (24 punktas). Šiuo atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra tiriamas didelis skaičius nusikalstamų veikų, padarytų veikiant nusikalstamame susivienijime, byloje daug įtariamųjų, tenka atlikti gausius proceso veiksmus, pagrįstai pripažino bylą ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo daugiau nei šešiems mėnesiams pagrindą. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nuosekliai, vilkinimo faktų nenustatyta. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo apklausti kiti įtariamieji, liudytojai, išsiųsti paklausimai, gauti atsakymai, paskirti objektų tyrimai, gautos objektų tyrimo specialisto išvados, atlikti kiti proceso veiksmais.

Įtariamojo A. Š. skunde nurodyti asmeninio pobūdžio argumentai (turi sugyventinę, tris nepilnamečius vaikus, pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka nebaustas, turi galimybę įsidarbinti), bei kiti skundo argumentai, negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešpastatomi viešajam interesui ir sąlygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti.

Dėl šių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

įtariamojo A. Š. (A. Š. ) skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.