- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-548-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14754-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- D. Č.
- Atsakovas
- AB DnB bankui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovui AB DnB bankui dėl pripažinimo kreditorių pažeidus prievolę ir neteisėto sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo D. Č. ieškinys dėl pripažinimo kreditorių pažeidus prievolę ir neteisėto sutarties nutraukimo. Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1744-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1745-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1751-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1752-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1750-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1749-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1753-144/2012 ir 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6401-144/2012; pripažinti, kad D. Č. negali įvykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DnB banko kaltės nepakankamo bendradarbiavimo; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1744-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1745-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1751-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1752-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1750-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1749-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1753-144/2012 ir 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6401-144/2012, nustatyti D, Č. atleidimo nuo prievolės sąlygas ir tvarką, t.y. įpareigoti AB DnB banką nustatyti protingas ir ekonomiškai pagrįstas įkeistų žemės sklypų pardavimo kainas ir leisti tuos sklypus D. Č. du metus nuo AB DnB banko nustatytų kainų ir leidimo gavimo pardavinėti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai AB DnB bankui pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-02 nutartimi atsisakė priimti ieškovo D. Č. ieškinį. Grąžino ieškovui D. Č. sumokėtą 576,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1744-144/2012, Nr. 2-1745-144/2012, Nr. 2-1751-144/2012, Nr. 2-1752-144/2012, Nr. 2-1750-144/2012, Nr. 2-1749-144/2012, Nr. 2-1753-144/2012, Nr. 2-6401-144/2012 pagal kreditorės AB DNB banko pareiškimus skolininkui D. Č. dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas konstatavo, kad visose nurodytose bylose (išskyrus 2012-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1750-144/2012, kuri D. Č. apskųsta apeliacine tvarka ir šiuo metu yra Klaipėdos apygardos teisme) teismo nutartys yra įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismui nutartimi palikus galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis. Šioje civilinėje byloje ieškovas pateiktame ieškinyje remiasi iš esmės analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir jau apeliacine tvarka išnagrinėtose civilinėse bylose. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbi ne reikalavimų lingvistinė formuluotė, o ginčo ieškinio pagrindas. Šiuo atveju iš paminėtų išnagrinėtų civilinių bylų ir šios civilinės bylos nustatyta, jog ieškovas reiškia tapatų ieškinį kaip ir minėtose civilinėse bylose, t. y. ginčo šalys yra tos pačios, ginčas yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas D. Č. reiškia ieškinį tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, dėl kurio jau yra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai kitose civilinėse bylose, todėl jo ieškinį atsisakytina priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas D. Č. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – D. Č. ieškinį priimti. Nurodo, kad teigia, kad jo ieškinys yra pareikštas kitais pagrindais, taip pat papildomu dalyku (ieškinio reikalavimu). Teigia, kad nurodytas hipotekos teismo nutartis apskundė kitu pagrindu nei reiškiamas 2012-12-17 ieškinys. Nurodo, kad ieškinį reiškia CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Mano, kad atskirųjų skundų ir 2012-12-17 ieškinio pagrindai nesutampa. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, pasisakė tik dėl hipotekos skyriaus nutarčių teisėtumo procesinės, o ne materialiosios teisės prasme, nesprendė klausimo dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo, dėl AB DnB banko kaltės it kitų reikalavimų, kurie yra keliami tik 2012-12-17 ieškiniu. Mano, kad atsižvelgiant į teismų praktiką, esant hipotekos teisiniams santykiams skundai dėl hipotekos skyriaus nutarčių yra paduodami tiki procesinės teisės aspektu, o jeigu ginčas kyla materialinės teisės aspektu būtina reikšti atskirą ieškinį ieškininės teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ieškinyje reiškė šiuo reikalavimus: pripažinti, kad D. Č. negali įvykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DnB banko kaltės nepakankamo bendradarbiavimo; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį NR. k-2300-2007-138 nutraukimus pagal AB DnB banko 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/752, 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/751 ir 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/750; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1744-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1745-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1751-144/2012, 2012-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1752-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1750-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1749-144/2012, 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1753-144/2012 ir 2012-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6401-144/2012, nustatyti D. Č. atleidimo nuo prievolės sąlygas ir tvarką, t.y. įpareigoti AB DnB banką nustatyti protingas ir ekonomiškai pagrįstas įkeistų žemės sklypų pardavimo kainas ir leisti tuos sklypus D. Č. du metus nuo AB DnB banko nustatytų kainų ir leidimo gavimo pardavinėti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai AB DnB bankui pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138. Pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškinį priimti motyvuodamas, kad iš paminėtų išnagrinėtų civilinių bylų Nr. 2-1744-144/2012, Nr. 2-1745-144/2012, Nr. 2-1751-144/2012, Nr. 2-1752-144/2012, Nr. 2-1750-144/2012, Nr. 2-1749-144/2012, Nr. 2-1753-144/2012, Nr. 2-6401-144/2012 ir šios civilinės bylos nustatyta, jog ieškovas reiškia tapatų ieškinį kaip ir minėtose civilinėse bylose, t. y. ginčo šalys yra tos pačios, ginčas yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas D. Č. reiškia ieškinį tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, dėl kurio jau yra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai kitose civilinėse bylose.
Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
Pažymėtina, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą ginčo teisenos tvarka, be ieškinio reikalavimų panaikinti hipotekos teisėjo nutartis civilinėse bylose 2-1744-144/2012, Nr. 2-1745-144/2012, Nr. 2-1751-144/2012, Nr. 2-1752-144/2012, Nr. 2-1750-144/2012, Nr. 2-1749-144/2012, Nr. 2-1753-144/2012, Nr. 2-6401-144/2012, pareiškė reikalavimus: pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 nutraukimus pagal AB DnB banko 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/752, 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/751 ir 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/750; pripažinti, kad D. Č. negali įvykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DnB banko kaltės nepakankamo bendradarbiavimo; nustatyti D. Č. atleidimo nuo prievolės sąlygas ir tvarką, t.y. įpareigoti AB DnB banką nustatyti protingas ir ekonomiškai pagrįstas įkeistų žemės sklypų pardavimo kainas ir leisti tuos sklypus D. Č. du metus nuo AB DnB banko nustatytų kainų ir leidimo gavimo pardavinėti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai AB DnB bankui pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138, taigi ieškovas reiškia naujus reikalavimus nei ypatingąja teisena išnagrinėtose bylose Nr. 2-1744-144/2012, Nr. 2-1745-144/2012, Nr. 2-1751-144/2012, Nr. 2-1752-144/2012, Nr. 2-1750-144/2012, Nr. 2-1749-144/2012, Nr. 2-1753-144/2012, Nr. 2-6401-144/2012. Pripažinus ieškovo ginčijamas kredito sutartis negaliojančiomis, toks sprendimas gali turėti įtakos ir reikalavimui panaikinti nutartis civilinėse bylose 2-1744-144/2012, Nr. 2-1745-144/2012, Nr. 2-1751-144/2012, Nr. 2-1752-144/2012, Nr. 2-1750-144/2012, Nr. 2-1749-144/2012, Nr. 2-1753-144/2012, Nr. 2-6401-144/2012. Esant šioms aplinkybėms, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas reiškia tapatų ieškinį kaip ir minėtose civilinėse bylose, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.