Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Benedikto Stakausko,

išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo

G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą – laisvės atėmimu dvylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės subendrintos apėmimo būdu, nustatant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų. Iš G. K. Valstybinei ligonių kasai priteisti 4 795 Lt, nukentėjusiajai O. A. B. – 385 Lt turtinei žalai ir 295 Lt proceso išlaidoms atlyginti.

Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti , paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2003 m. lapkričio 13 d., apie 17 val., O. A. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą ir grasindamas peiliu, užvaldė jai priklausančius 6 Lt, 20 JAV dolerių, 150 Lt vertės vestuvinį žiedą, toliau naudodamas fizinį smurtą (suduodamas smūgius į veidą, krūtinę, smaugdamas, dusindamas, išmušdamas keturis dantis), užvaldė auksinę dantų karūnėlę, po to, ne mažiau kaip 11 kartų daužė nukentėjusiosios galvą į sienas, dujų balioną, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą; siekdamas nuslėpti plėšimą, O. A. B. surišo rankas, kojas, užkišo burną, galvą apvyniojo striuke, atsuko dujų balioną ir, užrakinęs duris, pasišalino, taip pasikėsindamas nužudyti nukentėjusiąją (nunuodyti angliavandenilinėmis dujomis), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – O. A. B. atgavo sąmonę, išsilaisvino ir pabėgo iš namo.

Nuteistasis G. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 14 d. nutartį dalyje, kurioje jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, jį išteisinti. Kasatorius mano, kad pasikėsinimas nužudyti O. A. B. inkriminuotas nepagrįstai. Jis nuteistas, remiantis tik nukentėjusiosios parodymais. Nuteistojo nuomone, turėjo būti paskirta teismo ekspertizė, siekiant išsiaiškinti, kokia dujų koncentracija buvo nukentėjusiosios name, ar ji kėlė pavojų O. A. B. sveikatai ir gyvybei. Neatlikus ekspertizės, pažeisti BPK 208-211 straipsniai. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo apeliacinį skundą.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies, 129 straipsnio 2 dalies 11 punkto taikymo

Kasatorius G. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą nuteistas pagrįstai. Sprendžiant kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kuriuos būtų galima pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir paveikusiais teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą, nepadaryti. Tai, kad kasatorius, siekdamas nuslėpti plėšimą, pasikėsino nužudyti O. A. B., patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, o jų patikimumas patikrintas BPK numatytomis priemonėmis teismo proceso metu. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, teismas neturėjo jokio pagrindo, nes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu ji davė išsamius, detalius ir nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino kita bylos įrodomoji medžiaga (liudytojos R. T. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB ,,Dzūkijos dujos” pažyma, specialistės J. Stasiulienės paaiškinimai). Šie įrodymai įvertinti, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teismo išvados dėl faktinių aplinkybių yra paremtos iš esmės nuosekliu įrodymų visetu. Objektyviosios ir subjektyviosios kilmės faktiniai duomenys, kuriais remiamasi nuosprendyje, neturi vidinių ir tarpusavio prieštaravimų. Šių duomenų visuma nustatyta, kad nuteistasis G. K. atliko viską, ką jis manė esant būtina, kad realizuotų sumanymą nužudyti nukentėjusiąją ir tuo nuslėpti plėšimą: uždaroje patalpoje surišo sumuštą nukentėjusiąją, užkimšo burną, atsuko buitinių dujų baliono čiaupą ir užrakinęs duris pasišalino. Tuo buvo sudarytos visos sąlygos, kad būdama bejėgiškoje būklėje nukentėjusioji nusinuodytų nuo angliavandenilinių dujų. Nusikalstamas sumanymas neįgyvendintas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios – nukentėjusioji atgavo sąmonę, išsilaisvino, užsuko dujų balioną ir atsidariusi langą iš gyvenamojo namo išėjo. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą kvalifikuota teisingai.

Dėl teismo ekspertizės skyrimo

Kasatoriaus argumentas, kad byloje privalėjo būti paskirta teismo ekspertizė dujų koncentracijai patalpoje nustatyti, nepagrįstas. BPK 208 straipsnyje nurodyta, kad ekspertizė skiriama tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nusprendžia, kad nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingos mokslo, technikos ar kitos specialios žinios. Tai reiškia, kad ekspertizė yra skiriama tuomet, kai jos išvados reikalingos išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo imtasi visų reikalingų procesinių priemonių, siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Būtinumo skirti kasatoriaus minimas ekspertizes nebuvo, kadangi nagrinėjamoje byloje ją pakeitė specialisto išvada, kuri turi įrodomąją reikšmę (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys, 90 straipsnis). Informacija apie buitiniuose balionuose esančių suskystintų angliavandenilinių dujų sudėtį, ypatumus, jų poveikį yra pateikta UAB ,,Dzūkijos dujos” pažymoje. Duoti paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes, į teismo posėdį buvo pakviesta specialistė, kuriai, laikantis BPK 275 straipsnyje nustatytos tvarkos buvo pateikti klausimai. Pažymėtina, kad specialistė J. Stasiulienė atsakė ir į G. K. gynėjo pateiktus klausimus dėl dujų kokybės buitiniuose balionuose, jų poveikio žmogaus organizmui.

Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai nepatikrino nuosprendžio pagrįstumo. Apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad G. K. neturėjo sumanymo nužudyti nukentėjusiosios O. A. Bagdžiūnienės ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai nuteistojo kaltės neįrodo. Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumą, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų atitikimą faktinėms aplinkybėms, išanalizavo visus esminius apeliacinio skundo argumentus ir išdėstė motyvus, paaiškinančius, kodėl skundo argumentai atmetami. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad apeliacinis skundas neišnagrinėtas, juo labiau, kad ir kasaciniame skunde nenurodyta, kokie apeliacinio skundo argumentai neišnagrinėti. Kaip anksčiau minėta, apeliacinės instancijos teismas dėl specialisto išvados apie buitinių dujų poveikį žmogaus organizmui pasisakė.

Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų teismo procesiniams sprendimams pakeisti, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o nuosprendis ir nutartis skundo ribose pripažintini teisėtais (BPK 384 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. K. kasacinį skundą atmesti.

S.M.