Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016 m. rugsėjo 20 d. 14.37 val. iš vaistinės „Camelia“, adresu H. Manto g. 31, Klaipėda, pagrobė 2 pakuotes vaistų „Vagisan“, bendros 30,68 Eur vertės.

A. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto A. N. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, nurodo norėjęs pardavęs vaistus užsidirbti (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimu (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), T. Ž. paaiškinimu (b. l. 7). Tokia A. N. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis turi šešias galiojančias nuobaudas už analogiško ir kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, tačiau, LITEKO duomenimis, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (paskutinį kartą už nusikaltimą nuosavybei nuteistas 2015-02-13 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme). Tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. N. paskyrus artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16061703605, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.