Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., laikotarpiu nuo 2018-07-24 iki 2023-08-24 būdamas (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktorius ir vienintelis akcininkas, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslą apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgyti (duomenys neskelbtini), teikiančios faktoringo paslaugas, turtą – pinigines lėšas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realiai ūkinių finansinių sandorių su užsienio valstybių įmonėmis – (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), nevykdo ir nevykdys, 2021-12-29 pasirašė faktoringo sutartį Nr. FA-21-0121 su (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus D. V., ir siekdamas suklaidinti (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini), tyčia, šio tikslo įgyvendinimui, laikotarpiu nuo 2021-12 iki 2022-05 (duomenys neskelbtini) buveinėje, esančioje jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrus dokumentus, taip pat laikotarpiu nuo 2021-12-27 iki 2022-05-30 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui M. S. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė šiuos žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė užsienio įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, o būtent:

neva 2021-01-19 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (anglų kalba) PROLIS SALES AGREEMENT No 2SB-PLG;

neva 2021-03-03 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (anglų kalba) PROLIS SALES AGREEMENT;

neva 2021-01-28 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (anglų kalba) PROLIS SALES AGREEMENT No 5BSF-PLG;

(duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras neva apmokėjimui įmonei (duomenys neskelbtini): 2021-12-14 Serija PLG Nr. 080 – 38 902,5 Eur sumai, 2022-03-28 Serija PLG Nr. 115 – 28 927,5 Eur sumai, 2022-04-11 Serija PLG Nr. 120 – 50 872,5 Eur sumai;

(duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras neva apmokėjimui įmonei (duomenys neskelbtini): 2022-01-04 Serija PLG Nr. 082 – 30 922, 5 Eur sumai, 2022-03-24 Serija PLG Nr. 110 – 30 922,50 Eur sumai;

(duomenys neskelbtini) vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą neva apmokėjimui įmonei (duomenys neskelbtini): 2022-05-30 Serija PLG Nr. 164 – 49 875 Eur sumai;

2021-12-14 CMR, kuriame (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip neva krovinio – „Prolis“, 91 kg, siuntėjas, o įmonė (duomenys neskelbtini) neva gavėjas (CMR yra nurodyta, kad krovinys yra vežamas pagal Invoice Number/PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 080);

(duomenys neskelbtini) pranešimus užsienio įmonėms anglų kalba apie reikalavimo teisių perleidimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (NOTICE ON THE TRANSFER OF CLAIMS): 2021-12-29, 2022-05-30 įmonei (duomenys neskelbtini); 2021-12-29, 2022-05-30 įmonei (duomenys neskelbtini); 2022-05-30 įmonei (duomenys neskelbtini),

po to minėtus dokumentus pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, kurių pagrindu finansuotojas – (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) 2022-05-26 teisių ir pareigų perleidimo sutartimi Nr. TP-22-0005 perleido reikalavimo teisę pagal faktoringo sutartį Nr. FA-21-0121 įmonei (duomenys neskelbtini)), būdamos suklaidintos, mokėjimo pavedimais į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, pervedė iš viso 183 690 Eur faktoringo avansą, o būtent: 2021-12-31 pagal 2021-12-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 080 (duomenys neskelbtini) pervedė 30 474 Eur, 2022-01-13 pagal 2022-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 082 (duomenys neskelbtini) pervedė 24 738 Eur, 2022-04-05 pagal 2022-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 082 (duomenys neskelbtini) pervedė 24 738 Eur, 2022-04-08 pagal 2022-03-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 115 (duomenys neskelbtini) pervedė 23 142 Eur, 2022-04-14 pagal 2022-04-11 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 120 (duomenys neskelbtini) pervedė 40 698 Eur, 2022-06-08 pagal 2022-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 164 (duomenys neskelbtini) pervedė 39 900 Eur.

Tokiu būdu V. R., pagamindamas ir pateikdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė užsienio valstybių įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-12-31 iki 2022-06-08 pervedus 183 690 Eur faktoringo avansą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalą, taip pat V. R. apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgijo labai didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 183 690 Eur.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

Be to, V. R., laikotarpiu nuo 2018-07-24 iki 2023-08-24 būdamas (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktorius ir vienintelis akcininkas, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslą apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgyti (duomenys neskelbtini), teikiančios faktoringo paslaugas, turtą – pinigines lėšas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realiai ūkinių finansinių sandorių su įmonėmis – (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), nevykdo ir nevykdys, 2022-08-10 pasirašė faktoringo sutartį Nr. FK 22/08-02 su (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus G. A., ir siekdamas suklaidinti (duomenys neskelbtini), tyčia, šio tikslo įgyvendinimui, laikotarpiu nuo 2022-07 iki 2022-08 (duomenys neskelbtini) buveinėje, esančioje jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrus dokumentus, taip pat laikotarpiu nuo 2022-07-25 iki 2022-08-29 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui J. J. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, o būtent:

neva 2022-07-27 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220727/1;

neva 2022-08-08 tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą trišalį susitarimą Nr. TS 22/08-02;

(duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2022-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 220 neva apmokėjimui įmonei (duomenys neskelbtini) – 49 463,98 Eur sumai;

neva 2022-08-25 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220825/1;

neva 2022-08-29 tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą trišalį susitarimą Nr. TS 22/08-02-01;

(duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2022-08-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 237 neva apmokėjimui įmonei (duomenys neskelbtini) – 48 279 Eur sumai,

po to minėtus dokumentus pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, kurių pagrindu finansuotojas – (duomenys neskelbtini), būdamas suklaidintas, mokėjimo pavedimais į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, pervedė iš viso 83 081,53 Eur faktoringo avansą, o būtent: 2022-08-12 pagal 2022-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 220 pervedė 42 044,38 Eur, 2022-09-01 pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr. 237 pervedė 41 037,15 Eur.

Tokiu būdu V. R., pagamindamas ir pateikdamas (duomenys neskelbtini) žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-08-12 iki 2022-09-01 pervedus 83 081,53 Eur faktoringo avansą, (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalą, taip pat V. R. apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgijo labai didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 83 081,53 Eur.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamajame posėdyje 2025-02-17 apklaustas kaltinamasis V. R. savo kaltę pagal pareikštus kaltinimus pripažino visiškai ir parodė, kad pinigai buvo panaudoti skoloms grąžinti, mokesčiams sumokėti. 41 000 Eur pelno mokestis, 4 100 PVM, atsiskaityta su kreditoriais.

Jis buvo (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas, bendrovę įsigijo iš savo sūnėno 2018 m., užsiėmė trąšų gamyba ir prekyba, apie 2020 m. prasidėjo atskira elektrinių montavimo veikla. Su (duomenys neskelbtini) susisiekė 2021 m., bendravo el. paštu ir telefonu, pateikė paraišką, jie įvertino, patvirtino faktoringo limitą, ir jis tuo limitu pasinaudojo. Su paraiška pateikė visus dokumentus, kurių jie prašė – finansines atskaitomybes, sutartis. Paraiškoje nurodė tris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmones. Ankščiau su jomis buvo pažįstami, gal prieš 10 metų, o su kita įmone turėjo sandorį. Pateikė sutartis ir sąskaitas faktūras. Pateikė viską, kas nurodyta kaltinime. Dokumentus gavo iš (duomenys neskelbtini), kuris pagamino dokumentus, suklastojo el. paštą. Dokumentus gavo per programėlę .pdf formatu. Jis įtraukė dokumentus į bendrovės apskaitą, laikė savo kompiuterinėse laikmenose, juos išspausdintus pasirašė ranka, patvirtino bendrovės antspaudu, tuomet nuskanavo ir nusiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat ir sąskaitas faktūras. (duomenys neskelbtini) turėjo gauti patvirtinimą iš pirkėjo, kad gavo šias prekes, kas ir buvo padaryta. Šį dalyką valdė (duomenys neskelbtini), jis pats prie padirbto el. pašto prieigos neturėjo. Su (duomenys neskelbtini) susipažino 2014 m. Jie kartu turėjo kitų sandorių, šis atvyko pas jį kaip pirkėjas ir pasiūlė tokiu būdu išspręsti laikinas finansines problemas. Jis šiam už tai nieko nedavė. Kodėl (duomenys neskelbtini) tai buvo naudinga, negali pasakyti. Jam lėšos buvo išmokėtos per kelis kartus iš viso 183 000 Eur. Lėšos yra grąžintos. (duomenys neskelbtini) grąžino, jis taip pat turėjo grąžinti pagal sutarties sąlygas. Dalis lėšų panaudota trąšų gamybai, o kita dalis dengti skolas. Buvo perkamos žaliavos trąšoms gaminti. Jas gamino namuose, pakavo ir pardavinėjo.

Analogiškai jis kreipėsi ir į (duomenys neskelbtini). Jie patvirtino, pasakė, kokių dokumentų reikia, jie buvo pateikti, buvo gautas išmokėjimas. Reikėjo kitas paskolas grąžinti ir jos buvo grąžinamos. Suprato, kad išsiaiškins, jog dokumentai suklastoti. Prisipažįsta, kad (duomenys neskelbtini) epizode dokumentai buvo suklastoti, visos sumos nurodytos teisingai.

Ruošinius gavo iš (duomenys neskelbtini). Įmones pasiūlė (duomenys neskelbtini) paieškojęs internete, bet taip sutapo, kad ir jis tas įmones žinojo iš ankščiau. Nederino, kokios įrašyti sumas, sąlygas, kokiomis dalimis išskaidyti sąskaitas faktūras. Nurodė (duomenys neskelbtini) kainas, kiekius. Jis naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), dar kitą el. paštą turėjo (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siuntinėjami el. laiškai, asmeninis paštas buvo naudojamas asmeniniams tikslams.

Išmano trąšų biznį. Viskas vyko dėl finansinių sunkumų. Gaunamomis lėšomis dengė ankstesnius įsiskolinimus. Trąšų versle svarbu sezoniškumas, pardavimas kartą į metus – pavasarį, o pinigai – rudenį. Bendravo su (duomenys neskelbtini), bandė surasti kontaktus, tartis dėl skolos grąžinimo grafiko, bet sprendimo nesulaukė, o vėliau reikalavo užstatyti nekilnojamąjį turtą. Skola iš jo yra priteista. G. R., žmona vykdo individualią kosmetologės veiklą, dukra sunkiai serga, atlikta operacija, dabar vežioja ją tolesniam gydymui. (duomenys neskelbtini) bendrauja su šeimos nariais, giminaičiais. Čia jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Kol kas skolos nėra sumokėjęs. Ją grąžins iš individualios veiklos. Yra sudaręs sandorį, pinigai bus apie kovo mėn., tada skolą grąžins. Turi ir daugiau skolų, jų neatsisako, jas sumokės. Kaltę pripažįsta. Jis yra skolingas (duomenys neskelbtini) 99 000 Eur ir dar gal 500 Eur. Grąžins iš srauto, nes vyko pardavimai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl dviejų apysunkių ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-09 apklaustas įtariamasis V. R. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau nesutinka su jų teisiniu vertinimu – šių veiksmų kvalifikavimu kaip sukčiavimo, nes jo veiksmuose ir ketinimuose nėra šios veikos požymių, be to, atitinkamai nesutinka su vertinimu, kad jo veiksmuose yra BK 300 straipsnio 3 dalies požymių. Visiškai sutinka, kad, kaip juridinio asmens vadovas, pasinaudodamas tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasinaudojo galimybe gauti kreditą – faktoringą, ir jį gavo, tačiau taip elgėsi ne su tikslu šiuos pinigus gauti savo naudai ir pasisavinti, o apmokėti kitas savo skolas. Pripažįsta įsipareigojimus įmonėms, neturi ketinimų šių kreditų negrąžinti, dės visas pastangas atsiskaityti su kreditoriais. Tai daro jau dabar, dalis gauto kredito yra jau padengta. Nuo 2018-07-24 iki 2023-08-24 buvo (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas. Prieš tai bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas buvo jo sūnėnas T. R. (duomenys neskelbtini) registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini). Reali veikla buvo vykdoma iš jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) veikla – prekyba tręšiamaisiais produktais ir fotovoltinių elektrinių komponentais bei jų montavimas. (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo J. D. Su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl apskaitos tvarkymo. Vilniaus apygardos teismo 2023-07-31 nutartimi (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratoriui perdavė visus (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Dėl faktoringo sutarties, sudarytos su (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad 2021-12-29 kaip (duomenys neskelbtini) direktorius sudarė faktoringo sutartį su (duomenys neskelbtini). Šios sutarties ir pateiktų sąskaitų faktūrų pagrindu mokėjimo pavedimais (duomenys neskelbtini) buvo pervesta iš viso 183 690 Eur. Sąskaitos faktūros su užsienio įmonėmis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu buvo sumokėtos piniginės lėšos pagal 2021-12-29 faktoringo sutartį, buvo netikros, juose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė užsienio valstybių įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“. Prieš sutarties sudarymą su (duomenys neskelbtini) darbuotoju M. S. buvo bendraujama nuotoliniu būdu – skambučiais ir susirašinėjant el. laiškais. El. paštu buvo atsiųstas pasiūlymas, su kuriuo sutiko, taip pat atsiųsta sutartis susipažinimui. Faktoringo sutartis Nr. FA-21-0121 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2021-12-29, pasirašant nuotoliniu būdu – el. parašais. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) realiai ūkinių finansinių sandorių su užsienio valstybių įmonėmis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdo ir nevykdys. El. paštu pateikė netikras sąskaitas faktūras bei sutartis su užsienio įmonėmis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o būtent:

(duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras neva apmokėjimui (duomenys neskelbtini): 2021-12-14 serija PLG Nr. 080 – 38 902,50 Eur sumai, 2022-03-28 serija PLG Nr. 115 – 28 927,50 Eur sumai, 2022-04-11 serija PLG Nr. 120 – 50 872,50 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras neva apmokėjimui (duomenys neskelbtini): 2022-01-04 serija PLG Nr. 082 – 30 922,50 Eur sumai, 2022-03-24 serija PLG Nr. 110 – 30 922,50 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą neva apmokėjimui (duomenys neskelbtini): 2022-05-30 serija PLG Nr. 164 – 49 875 Eur sumai; 2021-12-14 CMR važtaraštį, kuriame (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip neva krovinio – „Prolis“, 91 kg, siuntėjas, o (duomenys neskelbtini) kaip neva gavėjas (CMR yra nurodyta, kad krovinys yra vežamas pagal Invoice Number/PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 080); neva 2021-01-19 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (anglų kalba) „Prolis Sales Agreement No 2SB-PLG“; neva 2021-03-03 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (anglų kalba) „Prolis Sales Agreement“; neva 2021-01-28 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (anglų kalba) „Prolis Sales Agreement No 5BSF-PLG“; (duomenys neskelbtini) pranešimus užsienio įmonėms anglų kalba apie reikalavimo teisių perleidimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (angl. Notice On The Transfer Of Claims): 2021-12-29, 2022-05-30 (duomenys neskelbtini); 2021-12-29, 2022-05-30 (duomenys neskelbtini), 2022-05-30 (duomenys neskelbtini). Paminėtas PVM sąskaitas faktūras ir sutartis jis per „WhatsApp“ gavo iš (duomenys neskelbtini) piliečio V. F., gim. (duomenys neskelbtini), el. pašto adreso nežino, kontaktinio telefono neatsimena, jo gyvenamosios vietos nežino. Su juo susipažino 2016 m. darbo reikalais, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrovė vykdė prekybą chemijos produktais. Jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ofisą, tuo metu buvusį adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. jis per „WhatsApp“ programėlę bendraudamas su V. F. prasitarė, kad turi finansinių problemų ir ar šis gali padėti, šis pasiūlė faktoringo įmonei pateikti netikrus dokumentus bei tokiu būdu gauti finansavimą skolų padengimui. V. F. per „WhatsApp“ programėlę atsiuntė minėtus netikrus dokumentus: sąskaitas faktūras ir sutartis su užsienio įmonėmis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo atsiųsti .pdf formatu. Nei jo mobiliajame telefone, nei kompiuteryje šie dokumentai neišliko. Šiuos netikrus dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbuotojui M. S.

Užsienio įmonių patvirtinimus dėl faktoringo, kurie buvo išsiųsti iš neegzistuojančių el. paštų, sukūrė V. F. 2015 m. turėjo ūkinių santykių su (duomenys neskelbtini), tuo metu jo vadovaujama (duomenys neskelbtini) iš šios įmonės pirko mikroelementines trąšas. (duomenys neskelbtini) 2005 m. iš (duomenys neskelbtini) pirko augalų apsaugos produktus. (duomenys neskelbtini) 2010–2015 m. iš (duomenys neskelbtini) pirko tręšiamąjį produktą „Prolis“. (duomenys neskelbtini) bankrutavo 2017 m. dėl finansinių problemų.

Dėl 2022-08-10 faktoringo sutarties, sudarytos su (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad 2022-08-10 sudarė faktoringo sutartį su (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2022-07-25 iki 2022-08-29 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui, vardu J., į el. paštą pateikė žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, o būtent: neva 2022-07-27 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220727/1; neva 2022-08-08 tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą trišalį susitarimą Nr. TS 22/08-02; (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2022-08-08 PVM sąskaitą faktūrą serija PLG Nr. 220 neva apmokėjimui įmonei (duomenys neskelbtini) – 49 463,98 Eur sumai; neva 2022-08-25 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220825/1; neva 2022-08-29 tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą trišalį susitarimą Nr. TS 22/08-02-01; (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2022-08-29 PVM sąskaitą faktūrą serija PLG Nr. 237 neva apmokėjimui įmonei (duomenys neskelbtini) – 48 279 Eur sumai. Minėtų netikrų dokumentų pagrindu finansuotojas – (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimais į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, pervedė iš viso 83 081,53 Eur faktoringo avansą, o būtent: 2022-08-12 pagal 2022-08-08 PVM sąskaitą faktūrą serija PLG Nr. 220 pervedė 42 044,38 Eur, 2022-09-01 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija PLG Nr. 237 pervedė 41 037,15 Eur. Visus paminėtus netikrus dokumentus per „WhatsApp“ programėlę atsiuntė minėtas V. F. Nei mobiliajame telefone, nei kompiuteryje šių duomenų neišliko. Šiuos netikrus dokumentus el. paštu pateikė (duomenys neskelbtini) darbuotojui J. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jokių sandorių neturėjo. Pažįstą šių įmonių vadovus – (duomenys neskelbtini) direktorių A. B., (duomenys neskelbtini) direktorių A. P.

Taip pasielgė, nes tokiu būdu norėjo išspręsti savo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) ir savo, kaip fizinio asmens, finansines problemas. Pinigines lėšas, gautas pagal minėtas faktoringo sutartis, panaudojo (duomenys neskelbtini) reikmėms, mokesčiams sumokėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). Visos minėtos netikros sąskaitos faktūros, kurios buvo pateiktos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) apskaitą įtrauktos nebuvo. Kaip jau minėjo, visiškai sutinka, kad, kaip juridinio asmens vadovas, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasinaudojo galimybe gauti kreditą – faktoringą, ir jį gavo, tačiau taip elgėsi ne su tikslu šiuos pinigus gauti savo naudai ir pasisavinti, o su tikslu padengti kitas savo skolas. Pripažįsta šiuos įsipareigojimus įmonėms, neturi ketinimų šių kreditų negrąžinti, dės visas pastangas atsiskaityti su kreditoriais, tai daro jau dabar, dalis gauto kredito jau padengta. Iš šių įvykių jokios asmeninės naudos neturėjo, taip elgėsi gavęs pasiūlymą išspręsti savo finansinius sunkumus iš pažįstamo (duomenys neskelbtini) piliečio ir veikė tik šiuo tikslu, t. y. kuo greičiau gauti kreditą iš kredito įstaigos ir padengti skolas, o po finansinių problemų išsprendimo atsiskaityti ir su jomis. 2024-01-31 vykdant vykdomąją bylą, antstolis (duomenys neskelbtini) pervedė 33 087,89 Eur (t. 8, b. l. 121–126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-03 papildomai apklaustas įtariamasis V. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir patvirtina savo parodymus, duotus 2024-02-09 apklausos metu. Papildomai parodė, kad visos minėtos netikros sąskaitos faktūros, kurios buvo pateiktos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) apskaitą įtrauktos nebuvo. Kaip jau minėjo, visiškai sutinka, kad, kaip juridinio asmens vadovas, pasinaudodamas tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasinaudojo galimybe gauti kreditą – faktoringą, ir jį gavo. Taip pasielgė, nes tokiu būdu norėjo išspręsti savo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) ir savo, kaip fizinio asmens, finansines problemas. Pinigines lėšas, gautas pagal minėtas faktoringo sutartis, panaudojo (duomenys neskelbtini) reikmėms, mokesčiams Sodrai ir VMI sumokėti, taip pat savo asmeniniams poreikiams. Nori pažymėti, kad skola (duomenys neskelbtini) yra padengta, buvo likęs įsiskolinimas yra 1 822,17 Eur. 2024-11-18, 2024-11-27 įmonei (duomenys neskelbtini) pervedė 822,17 Eur. Apklausos vykdymo metu liko 1 000 Eur įsiskolinimas, kurį padengs artimiausiu metu.

Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su įmonėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs paskolos sutartis, tiksliai neprisimena kada, gal 2020 m. Iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo atliekami mokėjimai grąžinant įsiskolinimus pagal paskolos sutartis. Visos išgrynintos lėšos buvo apskaitytos. Šios piniginės lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje, kiek prisimena žaliavos – L-Proline rūgšties, pakuočių pirkimui. Buhalterei teikė išlaidas pateisinančius dokumentus. 2022-02-07 įmonei (duomenys neskelbtini) buvo atliktas mokėjimas 10 323,72 Eur pagal sutartį fotovoltinių elektrinių komplektuojančioms dalims pirkti (t. 8, b. l. 134–139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-22 apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ir jos dukterinė įmonė (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, susijusią su verslo paskolų, faktoringo ir lizingo paslaugų teikimu. Įmonė vykdo veiklą nuo 2021-02. Tikslios datos nurodyti negali, tačiau iki 2021-12-29 faktoringo sutarties Nr. FA-21-0121 sudarymo su klientu, į įmonę kreipėsi (duomenys neskelbtini) atstovas – direktorius V. R. dėl faktoringo sutarties sudarymo. Faktoringo sutarties esmė yra apyvartinių lėšų finansavimas kliento įmonei. Jis pats su V. R. nebendravo, nes su minėtu klientu bendravo (duomenys neskelbtini) ir dukterinės įmonės (duomenys neskelbtini) verslo klientų vadybininkas M. S. ir pardavimų vadovas E. B. Standartiškai prieš pasirašant faktoringo sutartį, klientas įmonei (duomenys neskelbtini) ar jo dukterinėms įmonėms privalo pateikti įmonės finansines ataskaitas, juridinio asmens steigimo ir kitus dokumentus bei kreditavimo paraišką. Šiuos dokumentus klientas gali pateikti elektroniniu ar fiziniu būdu. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) atstovas – direktorius V. R. pateikė standartinius dokumentus, t. y. finansines ataskaitas, juridinio asmens steigimo ir kitus dokumentus, taip pat kreditavimo paraišką. Gavę šiuos dokumentus, verslo klientų vadybininkai parengia projektą ir jį pateikia komitetui svarstyti. Pagal gautus dokumentus komitetas sprendžia, ar suteikti finansavimą, bei nustato suteikiamo finansavimo limitą. Šiuo metu tiksliai neatsimena, tačiau gali pasakyti, kad kliento (duomenys neskelbtini) paraiška buvo patvirtinta, ir jam suteiktas finansavimas. Koks buvo numatytas finansavimas, šiuo metu tiksliai neatsimena, reikėtų patikslinti, tačiau galimai apie 150 000–200 000 Eur. Negali pasakyti, kada šiuo atveju (duomenys neskelbtini) direktorius V. R. pateikė PVM sąskaitas faktūras, t. y. nežino, ar prieš faktoringo sutarties pasirašymą, ar po jos. Suteikiant finansavimą ir pasirašant faktoringo sutartį nėra svarbu, kuriuo metu klientas pateikia savo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, nes įmonės klientas sąskaitas faktūras gali pateikti ir po sutarties sudarymo. Faktoringo sutartis gali būti pasirašyta ir prieš finansuotojui pateikiant PVM sąskaitas faktūras. 2021-12-29 el. būdu buvo pasirašyta faktoringo sutartis Nr. FA-21-01-21 tarp finansuotojo (duomenys neskelbtini) ir kliento (duomenys neskelbtini). Šią sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) direktorius V. R. Faktoringo sutarties įvykdymui buvo numatytos užtikrinimo priemonės, t. y. (duomenys neskelbtini) 100 proc. akcijų įkeitimas, išduodamas paprastasis neprotestuotinas vekselis 200 000 Eur sumai, taip pat numatyta laidavimo sutartis, kai laiduotojas fizinis asmuo V. R. Šalys sutarė, kad klientas pateiks savo pirkėjų (duomenys neskelbtini) draudimą, kur naudos gavėjas yra (duomenys neskelbtini). Ši sąlyga buvo viena iš pagrindinių priežasčių, lėmusi šios faktoringo sutarties sudarymą. Taip pat klientas, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), turėjo pateikti prekių pirkėjų patvirtintus dokumentus, kad prekės buvo pristatytos ir pirkėjai pretenzijų neturi. Šią sąlygą (duomenys neskelbtini) išpildė ir pateikė prekių pristatymo CMR važtaraščius, kurie pagal vėliau išaiškėjusias aplinkybes, jų manymu, galėjo būti suklastoti. Faktoringo sutartyje taip pat buvo numatyta, kad klientas privalo pateikti pirkėjo patvirtinimą el. paštu, kad prekės pristatytos ir pretenzijų nėra. Kada, t. y. kuriuo momentu, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) pateikė CMR važtaraščius ir patvirtinimus el. paštu, tiksliai negali pasakyti, bet patvirtinimai buvo pateikti prie pareiškimo. Faktoringo sutartyje dėl šios sutarties pažeidimų buvo numatytas palūkanų didinimas, taip pat numatytos šios sutarties nutraukimo sąlygos. Taip pat numatyta, kad kilę ginčai dėl šios sutarties turėtų būti sprendžiami finansuotojo buveinės vietos teisme. Kada tiksliai buvo pradėta mokėti skirtą finansavimą (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Pagal dokumentus gali nurodyti, kad pirmas mokėjimas buvo atliktas 2021-12-31. Tiksliai negali pasakyti, per kokį laikotarpį ir kokia pinigų suma buvo išmokėta (duomenys neskelbtini). Pinigai buvo išmokami į įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkai buvo atsakingi už dokumentų surinkimą iš klientų. Gavęs dokumentus vadybininkas turi patvirtinti, kad viskas yra gerai ir visi dokumentai yra pristatyti, tada el. paštu informuoja vadovą, apskaitą, pardavimų vadovą dėl finansavimo išmokėjimo. Pinigai klientui yra išmokami bankiniu pavedimu pagal pateiktas sąskaitas – 80 proc. nuo sąskaitos. Šiuo atveju pinigų išmokėjimas turėjo būti pradėtas klientui pateikus CMR važtaraščius ir pirkėjų patvirtinimus. Gali būti, kad pradėjus pinigų išmokėjimą, CMR važtaraščiai ir pirkėjų patvirtinimai nebuvo gauti, jei vadybininkas kitu būdu įsitikino, kad mokėjimas gali būti pradėtas. Nebuvo jokių veiksnių, kurie būtų lėmę sutarties nepasirašymą, nes minėtu atveju faktoringo sutartis buvo pasirašyta. Klientas įmonei teikė skaitmenines dokumentų (CMR važtaraščių, sąskaitų faktūrų ir pirkėjų patvirtinimų) kopijas. Tikslios datos neatsimena, 2022 m. vasarą, (duomenys neskelbtini) nesulaukusi pirkėjų mokėjimų, pagal faktoringo sutartį kreipėsi raštu į užsienio įmones (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su raginimu sumokėti skolą. Praėjus maždaug 2 savaitėms iš užsienio įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo atsakymus, kuriose buvo nurodyta, kad jie jokių santykių su (duomenys neskelbtini) neturi ir apie susidariusią skolą nieko nežino. Taip pat nurodė, kad tai yra ne užsienio įmonių el. pašto adresai, antspaudai ir parašai. Po šių gautų atsakymų kilo įtarimas, kad dokumentai yra suklastoti. Tiksliai negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai buvo skaitmeninės dokumentų kopijos, ar jie buvo originalai. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, bendravo su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R. Šio pokalbio metu asmeniui sakė, kad dokumentai yra suklastoti, klausė, kaip jis gali paaiškinti šią situaciją. V. R. pasakė, kad taip jam „gavosi“ ir jis pinigus grąžins. Asmens prašė parodyti sandėlius su tikslu įsitikinti, kad įmonė vykdo veiklą, tačiau minėtas asmuo nesugebėjo jiems parodyti įmonės sandėlių. Po šių aplinkybių paaiškėjimo faktoringo sutartis nebuvo nutraukta, kad galėtų toliau skaičiuoti palūkanas klientui. Buvo imtasi užtikrinimo priemonių dėl skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini), t. y. areštuotos įmonės ir V. R. banko sąskaitos, tokiai sumai, kokio dydžio yra įsiskolinimai. Ikiteisminio tyrimo vykdytos apklausos metu buvo nurašyta nedidelė pinigų suma iš banko sąskaitų. (duomenys neskelbtini) dalį įsiskolinimų yra padengusi. Kreipėsi į antstolį dėl areštų uždėjimo banko sąskaitoms. Į teismą civilinio proceso tvarka dėl faktoringo sutarties nesikreipė. (duomenys neskelbtini) ir jos dukterinės įmonės vadovaujasi įprasta bankine praktika ir pirkėjų reikalauja pateikti tik patvirtinimą, kitais būdais nebando įsitikinti, kad pirkėjai yra realūs. Faktoringo sutartis buvo sudaryta šalių laisva valia. Sutartis apgaulės būdu nebuvo sudaryta, tačiau klientas minėtu atveju teikė tikrovės neatitinkančius (suklastotus) dokumentus, t. y. CMR važtaraščius, sąskaitas faktūras ir pirkėjų patvirtinimus. Jo manymu, buvo padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos rašytame pareiškime, nes klientas apgaulės būdu pasisavino jam suteiktas pinigines lėšas ir padarė virš 100 000 Eur turtinės žalos, šią sumą turėtų patikslinti, nes ji kas dieną keičiasi dėl skaičiuojamų palūkanų, delspinigių (t. 3, b. l. 5–9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-05 papildomai apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad 2021-12-29 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta faktoringo sutartis, kuria buvo perleistos (duomenys neskelbtini) piniginio reikalavimo teisės pagal išrašytas sąskaitas faktūras už parduotas prekes įmonėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su tikslu gauti finansavimą iš (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus, susijusius su faktoringo sutarties sudarymu, pateikė (duomenys neskelbtini) vadovas V. R. Sudarius faktoringo sutartį, (duomenys neskelbtini) perleido pagal teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. TP-22-0005 reikalavimo teisę pagal faktoringo sutartį įmonei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pirkėjai – užsienio įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašydamos pranešimus apie reikalavimo teisių perleidimą, patvirtino, kad nuo šio pranešimo gavimo dienos visos pardavėjo (duomenys neskelbtini) išrašytos sąskaitos bus apmokėtos (duomenys neskelbtini), tačiau pirkėjai – užsienio įmonės, šių sąskaitų faktūrų neapmokėjo, nors mokėjimo laikas praėjo. Atsižvelgusi į tai, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į įmones (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su pretenzijomis dėl skolos sumokėjimo, kurias išsiuntė registruotu paštu. (duomenys neskelbtini) taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, nes remiantis sutartimi, visa rizika, susijusi su sutarties neįvykdymu, buvo apdrausta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gavo iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus el. laišką, kuriame nurodyta, jog yra labai nustebintas dėl gautos pretenzijos, nes nežino jokios įmonės (duomenys neskelbtini) ir tikrai nėra užsakę prekių, nurodytų dvejose sąskaitose faktūrose – 2022-03-28 serija PLG Nr. 115, 2022-04-11 serija PLG Nr. 120. (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat nurodė, kad niekada nesiuntė jokio el. laiško ar patvirtinimo dėl faktoringo, o jo el. paštas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) direktorius siųstame el. laiške taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) PVM kodas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta sąskaitose faktūrose. (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat nurodė, kad jei siunčia el. laišką, po savo vardu niekada nenurodo įmonės pavadinimo ir adreso, kaip yra ginčijamuose el. laiškuose. Be to, antspaudai, naudojami faktoringo sutartyje, yra ne (duomenys neskelbtini), o sutartyje esantis parašas yra ne (duomenys neskelbtini) direktoriaus. (duomenys neskelbtini) taip pat gavo atsakymą iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ginčija 2022-03-24 sąskaitą faktūrą serija PLG Nr. 110 30 922,50 Eur sumai, nes (duomenys neskelbtini) neturi jokių įsipareigojimų ar susitarimų su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar bet kuria kita įmone Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) neigia bet kokį susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar bet kuria kita įmone Lietuvoje. Atsakyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nustatė, jog tai sukčiavimo atvejis, kai (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta padirbta sąskaita ir apgaulinga sąskaita faktūra, bei informavo, kad apie šį sukčiavimo atvejį pranešta (duomenys neskelbtini) valdžios institucijoms ir (duomenys neskelbtini) prokurorui, kurie toliau stebės šį atvejį ir pradės baudžiamąjį tyrimą. Be to, (duomenys neskelbtini) atliko prieš tai nurodytų el. paštų, kuriais buvo siųsti el. laiškai ar patvirtinimai dėl faktoringo, patikrą ir nustatė, kad visų pirkėjų el. paštai priklauso tam pačiam subjektui, o el. laiškai siųsti iš to pačio IP adreso, el. paštai priklauso tam pačiam IP, nors įmonės nurodytos skirtingos. Po šių gautų atsakymų kilo įtarimas, kad dokumentai yra suklastoti, kad (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas V. R. pateikė (duomenys neskelbtini) galimai suklastotas sąskaitas faktūras, o būtent: 2022-03-24 serija PLG Nr. 110 30 922,50 Eur sumai, išrašytą įmonei (duomenys neskelbtini); 2022-03-28 serija PLG Nr. 115 28 927,50 Eur sumai, 2022-04-11 serija PLG Nr. 120 50 872,50 Eur sumai, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini), kurių ir faktoringo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais (duomenys neskelbtini) pervedė 183 690 Eur: 2021-12-31 – 30 474 Eur, 2022-01-31 – 24 738 Eur, 2022-04-05 – 24 738 Eur, 2022-04-08 – 23 142 Eur, 2022-04-14 – 40 698 Eur, 2022-06-08 – 39 900 Eur. Buvo imtasi užtikrinimo priemonių dėl skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini), t. y. areštuotos įmonės ir V. R. banko sąskaitos tai sumai, kokio dydžio yra įsiskolinimai. (duomenys neskelbtini) dalį įsiskolinimų yra padengusi, ikiteisminio tyrimo vykdytos apklausos metu liko skolinga 152 699,33 Eur (t. 3, b. l. 10–14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-28 apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2021-12-23, o (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-02. (duomenys neskelbtini) ir jos dukterinė įmonė (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, susijusią su verslo paskolų, faktoringo ir lizingo paslaugų teikimu. 2021-12-29 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta faktoringo sutartis. Dėl šios sutarties sudarymo aplinkybių gali paaiškinti, kad su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R. prieš sutarties pasirašymą bendravo (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. S., kuris rinko informaciją apie (duomenys neskelbtini) finansinę būklę, planuojamus užsakymus, kontraktus, finansavimo poreikį. (duomenys neskelbtini) visus prašomus dokumentus teikė el. paštu. (duomenys neskelbtini) pateikė šiuos dokumentus: finansines ataskaitas, jų detalizacijas, paraiškas ir reikiamas anketas, sutikimus bei informaciją ir dokumentus apie gautus (duomenys neskelbtini) draudimo limitus pirkėjams. Taip pat V. R. el. paštu pateikė sutartis su užsienio įmonėmis, o būtent: su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei Invoice/PVM sąskaitas faktūras: 2021-12-10 serija PLG Nr. 078, 2022-05-30 serija PLG Nr. 164, 2022-06-09 serija PLG Nr. 175, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini); 2022-01-04 serija PLG Nr. 082, 2022-03-24 serija PLG Nr. 110, 2022-06-15 serija PLG Nr. 182, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini); 2021-12-14 serija PLG Nr. 080, 2022-03-28 serija PLG Nr. 115, 2022-04-11 serija PLG Nr. 120, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini), ir 2021-12-14 CMR važtaraštį prie 2021-12-14 Invoice/PVM sąskaitos faktūros serija PLG Nr. 080. Taip pat pateikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pranešimus apie reikalavimo teisių perleidimą (angl. Notice) visoms išrašomoms sąskaitoms. Šių pranešimų esmė, kad nuo pranešimų pasirašymo dienos visus mokėjimus minėtos įmonės turės atlikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visi minėti dokumentai buvo pateikti el. paštu, skenuoti ir patvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. parašais bei įmonės antspaudu, minėtų dokumentų originalai nebuvo pateikti. Įvertinus pateiktą informaciją, dokumentus, taip pat užtikrinimo priemones: (duomenys neskelbtini) draudimą, kuriame numatytas naudos gavėjas (duomenys neskelbtini), V. R. asmeninį laidavimą, (duomenys neskelbtini) akcijų įkeitimą, buvo priimtas sprendimas suteikti faktoringo paslaugą (duomenys neskelbtini). Faktoringo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais įmonei (duomenys neskelbtini) pervedė 183 690 Eur: 2021-12-31 – 30 474 Eur, 2022-01-13 – 24 738 Eur, 2022-04-05 – 24 738 Eur, 2022-04-08 – 23 142 Eur, 2022-04-14 – 40 698 Eur, 2022-06-08 – 39 900 Eur. (duomenys neskelbtini) 2022 m. pradžioje mokėjo palūkanas pagal faktoringo sutartį ir pats, ne pirkėjai, apmokėjo dalį sąskaitų. Vėliau mokėjimai nutrūko. (duomenys neskelbtini) pirkėjai – užsienio įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašydamos pranešimus apie reikalavimo teisių perleidimą, patvirtino, kad nuo šio pranešimo gavimo dienos visos pardavėjo (duomenys neskelbtini) išrašytos sąskaitos bus apmokėtos (duomenys neskelbtini), tačiau pirkėjai – užsienio įmonės, šių sąskaitų faktūrų neapmokėjo, nors mokėjimo laikas ir praėjo. Atsižvelgusi į tai, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į įmones (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su pretenzijomis dėl skolos sumokėjimo, kurias išsiuntė registruotu paštu. (duomenys neskelbtini) taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, nes, remiantis sutartimi, visa rizika, susijusi su sutarties neįvykdymu, buvo apdrausta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gavo iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus el. laišką, kuriame nurodyta, kad yra labai nustebintas dėl gautos pretenzijos, nes nežino jokios įmonės (duomenys neskelbtini) ir tikrai nėra užsakę prekių, nurodytų dvejose sąskaitose faktūrose – 2022-03-28 serija PLG Nr. 115, 2022-04-11 serija PLG Nr. 120. (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat nurodė, kad niekada nesiuntė jokio el. laiško ar patvirtinimo dėl faktoringo, o jo el. paštas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) direktorius siųstame el. laiške taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) PVM kodas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta sąskaitose faktūrose. (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat nurodė, kad jei siunčia el. laišką, po savo vardu niekada nenurodo įmonės pavadinimo ir adreso, kaip yra ginčijamuose el. laiškuose. Be to, antspaudai, naudojami faktoringo sutartyje, yra ne (duomenys neskelbtini), o sutartyje esantis parašas yra ne (duomenys neskelbtini) direktoriaus. (duomenys neskelbtini) taip pat gavo atsakymą iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ginčija 2022-03-24 sąskaitą faktūrą serija PLG Nr. 110 30 922,50 Eur sumai, nes (duomenys neskelbtini) neturi jokių įsipareigojimų ar susitarimų su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar bet kuria kita įmone Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) neigia bet kokį susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar bet kuria kita įmone Lietuvoje. Be to, (duomenys neskelbtini) atliko prieš tai nurodytų el. paštų, kuriais buvo siųsti el. laiškai ar patvirtinimai dėl faktoringo, peržiūrą ir nustatė, kad visų pirkėjų el. paštai priklauso tam pačiam subjektui, o jie siųsti iš to paties ir priklauso tam pačiam IP, nors įmonės skirtingos. Po šių gautų atsakymų kilo įtarimas, kad dokumentai yra suklastoti, kad (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas V. R. pateikė (duomenys neskelbtini) galimai suklastotas sąskaitas faktūras. (duomenys neskelbtini) savo pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas: 2022-03-24 serija PLG Nr. 110 30 922,50 Eur sumai, išrašyta įmonei (duomenys neskelbtini); 2022-03-28 serija PLG Nr. 115 28 927,50 Eur sumai, 2022-04-11 serija PLG Nr. 120 50 872,50 Eur sumai, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini), nors sąskaitų faktūrų buvo pateikta ir daugiau, tačiau bendradarbiavimo pradžioje, suėjus apmokėjimo terminams, jas apmokėjo pats (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad pirkėjai suklydo ir netyčia pervedė lėšas pačiam (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) direktorius su juo bendrauja per programėlę „WhatsApp“, žadėdamas padengti įsiskolinimą pagal faktoringo sutartį, kad iš kažkur gaus tariamą milijoninę paskolą. 2022-11-04 jis kartu su V. R. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). V. R. jam paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nuomoja dalį sandėlio patalpų su logistikos paslauga. Šioje patalpoje buvo aukštai sudėtos dėžės su užrašu „Prolis“. Tokių dėžių buvo apie 30 vnt., jų turinys nežinomas, nes dėžių neatidarinėjo, buvo aukštai sudėtos, negalėjo jų pasiekti. V. R. pasakė, kad tai yra dalis (duomenys neskelbtini) prekių atsargų, produkcijos. Ši informacija buvo perduota antstoliui D. B., kuris atlieka skolos išieškojimą (t. 3, b. l. 42–46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-09 apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo projektų vadovu nuo 2021-02-22 iki 2022-08-13. (duomenys neskelbtini) ir jos dukterinė įmonė (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, susijusią su verslo paskolų, faktoringo ir lizingo paslaugų teikimu. 2021-12-29 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta faktoringo sutartis. Pagal minėtą faktoringo sutartį su (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) finansavo (duomenys neskelbtini) sąskaitas su apmokėjimo atidėjimo terminu 90 dienų už parduotas prekes pirkėjams, kurie yra nurodyti faktoringo sutarties priede Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Nr. 5 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Piniginės lėšos pagal faktoringo sutartį buvo dalimis pervedamos į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Dėl šios sutarties sudarymo aplinkybių paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R. prieš sutarties pasirašymą bendravo jis, surinko informaciją apie (duomenys neskelbtini) finansinę būklę, planuojamus užsakymus, kontraktus, finansavimo poreikį. (duomenys neskelbtini) direktorius V. R. visus prašomus dokumentus teikė el. paštu. (duomenys neskelbtini) pateikė šiuos dokumentus: finansines ataskaitas, jų detalizacijas, paraiškas ir reikiamas anketas, sutikimus bei informaciją ir dokumentus apie gautus (duomenys neskelbtini) draudimo limitus pirkėjams. Taip pat V. R. el. paštu pateikė sutartis su užsienio įmonėmis, o būtent: su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei Invoice/PVM sąskaitas faktūras: 2021-12-10 serija PLG Nr. 078, 2022-05-30 serija PLG Nr. 164, 2022-06-09 serija PLG Nr. 175, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini); 2022-01-04 serija PLG Nr. 082, 2022-03-24 serija PLG Nr. 110, 2022-06-15 serija PLG Nr. 182, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini); 2021-12-14 serija PLG Nr. 080, 2022-03-28 serija PLG Nr. 115, 2022-04-11 serija PLG Nr. 120, išrašytas įmonei (duomenys neskelbtini), ir 2021-12-14 CMR važtaraštį prie 2021-12-14 Invoice/PVM sąskaitos faktūros serija PLG Nr. 080. Taip pat pateikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pranešimus apie reikalavimo teisių perleidimą (angl. Notice) visoms išrašomoms sąskaitoms. Šių pranešimų esmė, kad nuo pranešimų pasirašymo dienos visus mokėjimus minėtos įmonės turės atlikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visi minėti dokumentai buvo pateikti el. paštu, skenuoti ir patvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. parašais ir įmonės antspaudu, minėtų dokumentų originalai nebuvo pateikti. Įvertinus pateiktą informaciją, dokumentus, taip pat užtikrinimo priemones: (duomenys neskelbtini) draudimą, kuriame numatytas naudos gavėjas (duomenys neskelbtini), V. R. asmeninį laidavimą, (duomenys neskelbtini) akcijų įkeitimą, buvo priimtas sprendimas suteikti faktoringo paslaugą (duomenys neskelbtini). Faktoringo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais įmonei (duomenys neskelbtini) pervedė 183 690 Eur: 2021-12-31 – 30 474 Eur, 2022-01-13 – 24 738 Eur, 2022-04-05 – 24 738 Eur, 2022-04-08 – 23 142 Eur, 2022-04-14 – 40 698 Eur, 2022-06-08 – 39 900 Eur. (duomenys neskelbtini) 2022 m. pradžioje mokėjo palūkanas pagal faktoringo sutartį ir pats, ne pirkėjai, apmokėjo dalį sąskaitų. Vėliau mokėjimai nutrūko. Kaip jau minėjo, V. R. teikė jam el. paštu prašomus dokumentus prieš faktoringo sutarties pasirašymą ir po sutarties pasirašymo. Dokumentai buvo teikiami iš el. pašto (duomenys neskelbtini). 2021-12-29 faktoringo sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu, kliento (duomenys neskelbtini) direktorius V. R. sutartį pasirašė el. parašu. Su V. R. bendravo ir telefonu (numeris nurodytas), ir tiesiogiai. Jis du kartus, ar 2021 m. pabaigoje, ar 2022 m. pradžioje, tiksliai neprisimena, buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pasirašė vekselį. Apie tai, kad V. R. pateikė galimai suklastotas sąskaitas faktūras, jis sužinojo, kai jau nedirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai bendravo su V. R., šis jam jokių įtarimų nesukėlė, buvo malonus, išprusęs (t. 3, b. l. 53–56).

Ikiteisminio tyrimo metu, vykdant Europos tyrimo orderį, 2023-10-11 apklaustas B. S. parodė, kad yra produktų vadybininkas įmonėje (duomenys neskelbtini). Ši įmonė gamina žemės ūkiui skirtas maistines medžiagas. Jie aktyviai veikia Lietuvoje su 2 pirkėjais, kurie yra teisingi klientai. Iki 2017 m. Lietuvoje turėjo vieną pirkėją – (duomenys neskelbtini) su vadybininku V. R., kuris pirko išsimokėtinai ir nemokėjo. Per kredito draudimą pinigai buvo susigrąžinti. Bendravimas visada vyko el. paštu. Įmonė (duomenys neskelbtini) jiems nežinoma. Niekada nepirko produkto „Prolis“ (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jie gavo pretenziją iš (duomenys neskelbtini) dėl šios suklastotos sąskaitos faktūros. Tai yra pridėtas el. laiškas, kuris parašytas jo vardu kaip skolos patvirtinimas. El. laiškas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau jis nuo pat pradžių, nuo 2012 m., naudojo adresą (duomenys neskelbtini). Adresą (duomenys neskelbtini) įmonėje naudoja visi, (duomenys neskelbtini) šiuo pereinamuoju laikotarpiu (t. 6, b. l. 71–72).

Ikiteisminio tyrimo metu, vykdant Europos tyrimo orderį, 2024-03-28 apklaustas G. S. M. parodė, kad 2014 m. Petrich apygardos teisme buvo užregistruota (duomenys neskelbtini), jis yra šios įmonės vienintelis savininkas ir vadovas. Įmonė užsiima žemės ūkio paskirties prekių prekyba. Perka ir parduoda mašinas, trąšas ir preparatus. (duomenys neskelbtini) palaiko komercinius santykius su (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos, su ta įmone palaiko komercinius santykius nuo 2014 m. Perka iš jų biologines trąšas ir jas parduoda (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kad būtų turėję komercinių santykių su kitomis komercinėmis įmonėmis iš Lietuvos. Pirmą kartą išgirdo pavadinimą (duomenys neskelbtini). Nežino, kad su jais būtų turėję kokius nors santykius. (duomenys neskelbtini) taip pat niekada neturėjo komercinių santykių su ta įmone. Niekada (duomenys neskelbtini) nesudarė bendradarbiavimo sutarties su (duomenys neskelbtini), taip pat ir 2021-01-28. Nežino, ar pažįsta V. R. (duomenys neskelbtini) niekada nėra gavusi PVM sąskaitos faktūros serija PLG Nr. 164/2022-05-30 49 875 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo (duomenys neskelbtini) prekių tiekėjas. (duomenys neskelbtini) niekada nepirko iš (duomenys neskelbtini) produkto „Prolis“. Savo komercinėje korespondencijoje (duomenys neskelbtini) naudoja el. paštą (duomenys neskelbtini). Niekada (duomenys neskelbtini) nėra siuntusi ar gavusi el. laiškų iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neturi faktoringo sutarties su ta įmone. Nėra pasirašę ir neturi jokių dokumentų, kurie patvirtintų komercinius santykius tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Niekada tarp šių įmonių nebuvo atlikti mokėjimai, pagal kuriuos būtų banko dokumentai (t. 6, b. l. 231–234).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-03 apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) pardavimų ir marketingo departamento vadovu. (duomenys neskelbtini) veikla – skolų išieškojimas, faktoringas. Įmonės, norinčios gauti faktoringą, privalo užpildyti paraišką (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje. Būtent tokiu būdu (duomenys neskelbtini) ir pateikė paraišką. Tai buvo 2022-07-25. 2022-08-10 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu sudarė faktoringo sutartį Nr. FK 22/08-02, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perleisti (duomenys neskelbtini) visas (duomenys neskelbtini) reikalavimo teises savo klientų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o (duomenys neskelbtini) faktoringo sutartyje numatyta tvarka sumokėti (duomenys neskelbtini) faktoringo avansą. (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. R., prieš faktoringo sutarties sudarymą garantavo, kad turi atitinkamas reikalavimo teises pirkėjų atžvilgiu ir kaip įrodymą el. paštu pateikė (duomenys neskelbtini) su klientais sudarytas sutartis bei jų pagrindu (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2022-07-27 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220727/1 ir 2022-08-08 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 220 49 463,98 Eur sumai; 2022-08-25 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220825/1 ir 2022-08-29 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 237 48 279 Eur sumai. V. R. visus dokumentus pateikė el. paštu, buvo pateiktos skenuotos dokumentų kopijos. Dokumentus laikotarpiu nuo 2022-07-25 iki 08-10 teikė į jo tarnybinį el. paštą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė faktoringo avansą: 2022-08-12 – 42 044,38 Eur pagal 2022-08-08 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 220, 2022-09-01 – 41 037,15 Eur pagal 2022-08-29 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 237, iš viso 83 081,53 Eur. 2022-08-11 (duomenys neskelbtini) ir V. R. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią V. R. įsipareigojo solidariai atsiskaityti su (duomenys neskelbtini), jei (duomenys neskelbtini) nevykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal faktoringo sutartį. 2022-11-08 suėjo apmokėjimo terminas pagal 2022-08-08 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 220 49 463,98 Eur sumai, išrašytą (duomenys neskelbtini). 2022-11-29 suėjo apmokėjimo terminas pagal 2022-08-29 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 237 48 279 Eur sumai, išrašytą (duomenys neskelbtini). Tačiau nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) paminėtų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovybe ir ėmus reikalauti paminėtų sąskaitų faktūrų apmokėjimo, paaiškėjo, kad nurodytoms įmonėms nėra žinoma apie paminėtas (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, nes jos su (duomenys neskelbtini) jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų negavo, atitinkamai neturėjo ir neturi jokių mokėjimo pareigų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R., pastarasis negalėjo tiksliai paaiškinti situacijos, tiesiog nurodė, kad galbūt „įvyko klaida“ ir kad (duomenys neskelbtini) sumokėtas sumas grąžins (duomenys neskelbtini) arba jis pats. Tačiau nei (duomenys neskelbtini), nei V. R. pinigų negrąžino. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš (duomenys neskelbtini) ir V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-21 priėmė sprendimą, kuriuo tenkino (duomenys neskelbtini) ieškinį pilna apimtimi – priteisė 97 742,98 Eur skolos. Teismo sprendimui įsiteisėjus, jo vykdymas buvo perduotas antstoliui D. B. (vykdė išieškojimą iš (duomenys neskelbtini)) ir antstoliui R. V. (vykdė išieškojimą iš V. R.). V. R. neatliko jokių mokėjimų skolai dengti, taip pat paminėtas antstolis nėra išieškojęs jokios piniginės sumos iš V. R. Iš (duomenys neskelbtini) antstolis D. B. yra išieškojęs ir (duomenys neskelbtini) pervedęs 353,13 Eur. (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, todėl išieškojimas yra nutrauktas. (duomenys neskelbtini) ir V. R. pagrindinė skola, be palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, sudaro 83 081,53 Eur (t. 5, b. l. 83–86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-08 apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis eina (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Nuo 2003 m. (duomenys neskelbtini) vykdo prekybą trąšomis ir pesticidais. V. R. jis pažįsta nuo 2003 m., kartu su V. R. vykdė verslo projektus, jis teikė jam chemijos agronomijos konsultacijas. Bendravo su V. R. tik epizodiškai ir tik verslo reikalais, galimai iki 2017 m. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas eina V. R., žinojo, nes (duomenys neskelbtini) pirko „Prolį“. Kokią veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), nežino, nesidomėjo. 2022-11, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gavo raginimą sumokėti 49 463,98 Eur sumą. Pradėjus aiškintis, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurį atstovavo direktorius V. R., sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perleisti (duomenys neskelbtini) visas reikalavimo teises (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Su (duomenys neskelbtini) atstovu – pardavimų ir marketingo departamento vadovu J. J. jis bendravo el. paštu, būtent iš J. gavo neva su juo pasirašytą 2022-08-08 PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 220 – 49 463,98 Eur sumai. J. atsiųstoje sąskaitoje faktūroje PLG Nr. 220 grafoje „prekės pavadinimas“ buvo nurodyta: „Prolis“ 41 kg, kaina be PVM 997,50 Eur, bendra suma su PVM – 49 463,98 Eur. Minėta sąskaita faktūra išrašyta (duomenys neskelbtini), pirkėjas – (duomenys neskelbtini). Sąskaita pasirašyta iš pardavėjo pusės V. R., o iš pirkėjo pusės neva jo. Pamatęs minėtą sąskaitą faktūrą, jis labai nustebo, nes (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) jokių pirkimo–pardavimo sutarčių nepasirašinėjo, jis asmeniškai sąskaitos faktūros PLG Nr. 220 nepasirašinėjo. Jo parašas minėtoje faktūroje akivaizdžiai yra suklastotas, nukopijuotas. Patikslina, kad anksčiau jis bendravo su V. R., todėl daro prielaidą, jog būtent V. R. suklastojo jo parašą dokumentuose, nes turėjo iš anksčiau jo parašo pavyzdžių. Kodėl V. R. taip pasielgė, tiksliai nežino, galimai turėjo finansinių problemų. Patikslina, kad po to, kai sužinojo apie suklastotą savo parašą, jis telefonu susisiekė su V. R., pokalbio metu jis jam nieko konkrečiai nepasakė, tik kelis kartus atsiprašė bei pasakė, kad sumokės (duomenys neskelbtini), daugiau jis su V. R. nebendravo. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad tokios sąskaitos jis nepasirašinėjo ir (duomenys neskelbtini) jokių pinigų nemokėjo (t. 5, b. l. 44–47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-06 apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis eina (duomenys neskelbtini) valdytojo pareigas. Nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini) vykdo prekybą grūdais. V. R. jis pažįsta nuo (duomenys neskelbtini), kartu su V. R. bandė vykdyti verslo projektą (duomenys neskelbtini). Bendravo su V. R. tik epizodiškai iki 2022 m. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas eina V. R., nieko nežinojo iki 2022-11-22, kol (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gavo raginimą sumokėti 48 279 Eur sumą. Pradėjus aiškintis, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurį atstovavo direktorius V. R., sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perleisti (duomenys neskelbtini) visas reikalavimo teises (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Su (duomenys neskelbtini) atstove J. P. jis bendravo el. paštu, būtent iš J. gavo neva jo pasirašytą 2022-08-29 PVM sąskaitą faktūrą PLG Nr. 237 – 48 279 Eur sumai. J. atsiųstoje sąskaitoje faktūroje PLG Nr. 237 grafoje – prekės pavadinimas buvo nurodyta: „Prolis“ 40 kg, kaina be PVM – 997,50 Eur, bendra suma su PVM – 48 279 Eur. Minėta sąskaita faktūra išrašyta (duomenys neskelbtini), pirkėjas – (duomenys neskelbtini). Sąskaita pasirašyta iš pardavėjo pusės V. R., o iš pirkėjo pusės neva jo. Pamatęs minėtą sąskaitą faktūrą, jis labai nustebo, nes (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) jokių pirkimo–pardavimo sutarčių nepasirašinėjo, jis asmeniškai sąskaitos faktūros PLG Nr. 237 nepasirašinėjo. Jo parašas minėtoje faktūroje akivaizdžiai yra nukopijuotas. Patikslina, kad anksčiau jis bendravo su V. R., todėl daro prielaidą, jog būtent V. R. suklastojo jo parašą dokumentuose, nes turėjo iš anksčiau jo parašo pavyzdžių. Kodėl V. R. taip pasielgė, tiksliai nežino, galimai turėjo finansinių problemų. Patikslina, kad po to, kai sužinojo apie suklastotą savo parašą, jis telefonu susisiekė su V. R., pokalbio metu jis jam nieko konkrečiai nepasakė, tik kelis kartus atsiprašė bei pasakė, kad sumokės (duomenys neskelbtini), daugiau jis su V. R. nebendravo. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad tokios sąskaitos jis nepasirašinėjo ir (duomenys neskelbtini) jokių pinigų nemokėjo (t. 5, b. l. 39–41).

Iš 2023-05-11 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. el. paštu pateikti dokumentai (kopijos) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 109–192).

Iš 2023-03-14 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, finansinių operacijų išrašai už laikotarpį nuo 2021-12-01 iki 2023-02-07. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 203–206).

Iš 2023-06-22 – 2023-06-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, finansinių operacijų išrašai už laikotarpį nuo 2021-12-01 iki 2023-02-07. Nustatyta, kad iš pirmosios sąskaitos piniginės lėšos buvo gaunamos ne tik iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet ir iš kitų įmonių. Piniginės lėšos buvo naudojamos atsiskaitymams su įvairiomis įmonėmis, darbo užmokesčiui, mokesčiams VMI ir Sodrai sumokėti. Taip pat laikotarpiu nuo 2021-12-03 iki 2022-09-19 iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso buvo gauta 129 400 Eur. Minėtu laikotarpiu piniginės lėšos buvo pervestos tik iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kitų įplaukų nebuvo. Gautos lėšos iš sąskaitos buvo išgrynintos iš viso 119 000 Eur sumoje; į sąskaitą grynais kortele įnešta iš viso 9 200 Eur; į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 482 Eur. Taip pat piniginės lėšos buvo naudojamos sumokėti mokesčius už sąskaitoje atliktas operacijas, atsiskaitymams už pirkinius parduotuvėse, paslaugas. Detali apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 187–202).

Iš 2023-06-26 – 2023-06-27 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, finansinių operacijų išrašai už laikotarpį nuo 2021-12-01 iki 2023-02-07. Nustatyta, kad į pirmąją sąskaitą buvo gaunamos piniginės lėšos iš fizinių asmenų, įvairių įmonių, kitų (duomenys neskelbtini) sąskaitų, taip pat vyko atsiskaitymai su įvairiomis įmonėmis, sumokėti mokesčiai VMI, Sodrai. Detali apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 207–214).

Iš 2023-06-27 – 2023-07-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti V. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus kredito unijoje, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Paysera LT“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB NEO Finance, banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių UAB Revolut Bank, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Vilniaus filiale, finansinių operacijų išrašai už laikotarpį nuo 2021-12-01 iki 2023-04-27. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 280–283).

Iš 2023-06-28 kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata V. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Kratos eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 8, b. l. 9–15).

Iš 2024-11-15 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pas V. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti dokumentai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 8, b. l. 16–41).

Iš 2023-09-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1514(23) nustatyta, kad buvo atliktas stacionaraus kompiuterio „Fractal design“ tyrimas. Tyrimo eiga ir rezultatai užfiksuoti specialisto pateiktoje išvadoje (t. 8, b. l. 54–56).

Iš 2023-11-13 – 2024-02-26 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta kriminalistinė duomenų kopija, paimta 2023-06-28 kratos pas V. R. metu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 8, b. l. 57–95).

(duomenys neskelbtini) 2024-11-07–28 raštais informavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023-07-13 nutartimi buvo iškelta bankroto byla (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2023-08-17. Nemokumo administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2023-11-09 nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) 159 637,14 Eur kreditorinis reikalavimas kaip hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus. (duomenys neskelbtini) susidariusi skolos dalis buvo padengta kitų kartu su (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų (laiduotojų), todėl šiuo metu skolos likutis yra 1 822,17 Eur. (duomenys neskelbtini) nesinaudos BPK 112 straipsnyje įtvirtinta teise reikšti civilinį ieškinį, nes šiuo metu žala yra beveik atlyginta (t. 4, b. l. 197, 198).

(duomenys neskelbtini) 2023-10-25 – 11-07 raštais informavo, kad jis atliko teisminio skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) ir V. R. veiksmus – kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-21 sprendimu (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino pilnai ir priteisė solidariai iš atsakovų (duomenys neskelbtini) ir V. R. 97 742,98 Eur skolos ir 1 555,91 Eur kompensacinių palūkanų, taip pat lygiomis dalimis 1 715 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas antstoliui D. B. (vykdė išieškojimą iš (duomenys neskelbtini)) ir antstoliui R. V. (vykdo išieškojimą iš V. R.). V. R. neatliko jokių mokėjimų skolai dengti, taip pat minėtas antstolis nėra išieškojęs jokios piniginės sumos iš V. R. Iš (duomenys neskelbtini) antstolis D. B. yra išieškojęs ir (duomenys neskelbtini) pervedęs 353,13 Eur. (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, todėl antstolinis išieškojimas nutrauktas. (duomenys neskelbtini) iš viso (duomenys neskelbtini) naudai yra išmokėjęs 83 081,53 Eur. (duomenys neskelbtini) ir V. R. solidari pagrindinė skola, be palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, sudaro 83 081,53 Eur (t. 5, b. l. 61–62, 112).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas (duomenys neskelbtini) epizode

Teismas, sistemiškai įvertinęs BK nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų įvykdymo metu ir galiojančias šio teismo nuosprendžio priėmimo dieną, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, atsižvelgęs į tai, kad iki 2025-02-01 galiojusioje BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 6 metų, o šiuo metu galiojančioje sankcijoje numatytos ir alternatyvios baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės, taip pat trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas – iki 5 metų, taip pat ir iki 2023-06-01 galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalies, numačiusios baudžiamąją atsakomybę už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, redakcijos sankcijoje buvo numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų, o šiuo metu galiojančioje sankcijoje numatyta ir alternatyvi baudos bausmė, nusprendžia vadovautis BK redakcija, galiojančia nuo 2025-02-01.

BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal šią nuostatą atsako, be kita ko, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, kas atitinka 45 000 Eur.

BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal šią nuostatą atsako, be kita ko, tas, kas pagamino netikrą dokumentą arba žinomai netikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to buvo padaryta didelė žala.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. R. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam V. R. pareikštame kaltinime nurodytas esmines aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent – ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų D. V., E. B., M. S., B. S. ir G. S. M. parodymai, 2023-05-11 ir 2023-03-14 kitų objektų apžiūros protokolai, 2023-06-22 – 2023-06-23, 2023-06-26 – 2023-06-27, 2023-06-27 – 2023-07-07, 2024-11-15 ir 2023-11-13 – 2024-02-26 apžiūros protokolai, 2023-06-28 kratos protokolas, 2023-09-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1514(23), (duomenys neskelbtini) 2024-11-07–28 raštai, kiti byloje surinkti duomenys.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. R., laikotarpiu nuo 2018-07-24 iki 2023-08-24 būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslą apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgyti (duomenys neskelbtini), teikiančios faktoringo paslaugas, turtą – pinigines lėšas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realiai ūkinių finansinių sandorių su užsienio valstybių įmonėmis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdo ir nevykdys, 2021-12-29 pasirašė faktoringo sutartį Nr. FA-21-0121 su (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus D. V., ir siekdamas suklaidinti (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini), tyčia, šio tikslo įgyvendinimui, laikotarpiu nuo 2021-12 iki 2022-05 (duomenys neskelbtini) buveinėje, esančioje jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrus dokumentus, taip pat laikotarpiu nuo 2021-12-27 iki 2022-05-30 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui M. S. į el. paštą (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė užsienio įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, po to minėtus dokumentus pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, kurių pagrindu finansuotojas – (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini), būdamos suklaidintos, mokėjimo pavedimais į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, pervedė iš viso 183 690 Eur faktoringo avansą. Tokiu būdu V. R., pagamindamas ir pateikdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė užsienio valstybių įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-12-31 iki 2022-06-08 pervedus 183 690 Eur faktoringo avansą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalą, taip pat V. R. apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgijo labai didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 183 690 Eur.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo dokumentus ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo kaip apgaulės priemonę savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgydamas svetimą (duomenys neskelbtini) labai didelės 183 690 Eur vertės turtą.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas (duomenys neskelbtini) epizode

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. R. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam V. R. pareikštame kaltinime nurodytas esmines aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent – ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų J. J., A. B. ir A. P. parodymai, 2023-05-11 ir 2023-03-14 kitų objektų apžiūros protokolai, 2023-06-22 – 2023-06-23, 2023-06-26 – 2023-06-27, 2023-06-27 – 2023-07-07, 2024-11-15 ir 2023-11-13 – 2024-02-26 apžiūros protokolai, 2023-06-28 kratos protokolas, 2023-09-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1514(23), (duomenys neskelbtini) 2023-10-25 – 11-07 raštai, kiti byloje surinkti duomenys.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. R., laikotarpiu nuo 2018-07-24 iki 2023-08-24 būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslą apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgyti (duomenys neskelbtini), teikiančios faktoringo paslaugas, turtą – pinigines lėšas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realiai ūkinių finansinių sandorių su įmonėmis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdo ir nevykdys, 2022-08-10 pasirašė faktoringo sutartį Nr. FK 22/08-02 su (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. A., ir siekdamas suklaidinti (duomenys neskelbtini), tyčia, šio tikslo įgyvendinimui, laikotarpiu nuo 2022-07 iki 2022-08 (duomenys neskelbtini) buveinėje, esančioje jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrus dokumentus, taip pat laikotarpiu nuo 2022-07-25 iki 2022-08-29 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui J. J. į el. paštą (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, po to minėtus dokumentus pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, kurių pagrindu finansuotojas – (duomenys neskelbtini), būdamas suklaidintas, mokėjimo pavedimais į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, pervedė iš viso 83 081,53 Eur faktoringo avansą. Tokiu būdu V. R., pagamindamas ir pateikdamas (duomenys neskelbtini) žinomai netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva (duomenys neskelbtini) pardavė įmonėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tręšiamąjį produktą „Prolis“, ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-08-12 iki 2022-09-01 pervedus 83 081,53 Eur faktoringo avansą, (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalą, taip pat V. R. apgaule savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgijo labai didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 83 081,53 Eur.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo dokumentus ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo kaip apgaulės priemonę savo ir (duomenys neskelbtini) naudai įgydamas svetimą (duomenys neskelbtini) labai didelės 83 081,53 Eur vertės turtą.

Dėl skirtinų bausmių

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismas, skirdamas V. R. bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą – kaltinamasis padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, ir du baigtus sunkius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos tiek sau asmeniškai, tiek tuo metu valdytai bendrovei, padaryta reali turtinė žala, kuri yra atlyginta tik (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) liko neatlyginta 83 081,53 Eur turtinė žala. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas (t. 9, b. l. 4–5), per 1 metus administracine tvarka nebaustas (t. 9, b. l. 8), iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-21 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl laiku neinicijuoto valdytos bendrovės bankroto bylos iškėlimo, vykdo individualią veiklą (t. 9, b. l. 3, 61), vedęs, turi du suaugusius vaikus (t. 9, b. l. 56), duomenys apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nerinkti.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytinas artimas už atitinkamo sunkumo nusikalstamą veiką numatytam minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, sutapčiai, V. R. skirtinos bausmės ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizoduose) bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintos bausmės ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizoduose) bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, pridėtinos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. R. skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 8, b. l. 153–159), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, 2 vnt. CD laikmenų (t. 3, b. l. 186; t. 8, b. l. 95), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), ir paskirti jam 400 MGL, t. y. 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Pripažinti V. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), ir paskirti jam 180 MGL, t. y. 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Pripažinti V. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), ir paskirti jam 300 MGL, t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Pripažinti V. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), ir paskirti jam 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. R. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį ((duomenys neskelbtini) epizodas) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 400 MGL, t. y. 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. R. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį ((duomenys neskelbtini) epizodas) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 300 MGL, t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. R. apėmimo būdu subendrintas bausmes ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizoduose) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 570 MGL, t. y. 28 500 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 380 MGL, t. y. 19 000 Eur (devyniolikos tūkstančių eurų), dydžio baudą.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, 2 vnt. CD laikmenas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti V. R., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.