Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. T. 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0193, 19.34 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 19.51 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro iki 3 val. ryto šventė ir buvo išgėręs apie pusę litro brendžio ir dar plius 3-4 skarines alaus. Žmonos kartu nebuvo. Ryte su žmona nekalbėjo, nes išvažiavo į darbą anksti, dar prieš žmonai atsikeliant. 2024 m. balandžio 26 d. grįžęs iš darbo namo išgėrė dar porą skardinių alaus. Tada paskambino žmona ir paprašė parvežti namo iš darbo. Jautėsi visai gerai ir tikrai negalvojo ir nesijautė tiek daug išgėręs, todėl sėdo važiuoti paimti žmonos. Grįžtant iš žmonos darbo reikėjo užsukti pas žmonos seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), paimti vaiko kuprinės. Nebuvo būtinybės važiuoti, bet oras buvo prastas ir žmona norėjo, kad ją paimtų. Žmonai nesakė, kad tą dieną vartojo alkoholio. Vairavo savo automobilį Nissan X-Trail. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, padarė išvadas. Vakarais po darbo 2-3 kartus per savaitę išgeria kokią skardinę alaus, o per šventes tai taip išgeria. Palaiko pateiktą prašymą dėl laidavimo, prašo laiduotoja paskirti žmoną. Kitos galimos laiduotojos dar būtų mama arba sesuo, bet jos gyvena užsienyje. Dar laiduotojais galėtų tapti močiutė su dėde, bet jie gyvena (duomenys neskelbtini). Santykiai su žmona puikūs. Žmona po šio įvykio jautėsi kalta, kad prašė paimti iš darbo. Jai nekilo abejonių dėl jo būklės, kai atvyko jos pasiimti.

Kaip liudytoja apklausta galima laiduotoja K. L.-T. parodė, kad kai vyras atvažiavo pasiimti iš darbo, įsėdus į automobilį nepasirodė, kad jis neblaivus. Nejautė alkoholio kvapo ir iš kitų požymių nebuvo matyti neblaivumas. Jei būtų buvę kitaip, būtų išsikvietę „Bolt“ ir vykę namo. Nežinojo, kad vyras iš vakaro vartojo alkoholį. Palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Namuose stipraus alkoholio nėra, o alaus vyras kartais išgeria po darbo. Supranta, kad ir alaus išgėrus negalima vairuoti. Santykiai su vyru labai geri, kalbasi. Labai nusivylė vyru po šio poelgio. Pati dirba, nebausta administracine tvarka, neteista.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojos K. L.-T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog nori laiduoti už savo vyrą M. T. Yra susituokę dvejus metus, o pažįstami apie trejus metus. 2024 m. balandžio 26 d. vyras atvažiavo pasiimti jos iš darbo automobiliu Nissan. Paskui važiuojant (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai ir informavo, kad vyksta neblaivumo kontrolė. Jai vyras nesukėlė jokių įtarimų, kad yra vartojęs alkoholio, ji neuodė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, vyras elgėsi natūraliai kaip visada. Vyrui buvo nustatytas neblaivumas. Tada vyro dar automobilyje paklausė, kaip jis čia taip pasielgė. Vyras pasakė, kad tą dieną išgėrė alaus, bet net nepagalvojo, kad gali tiek įpūsti į alkotesterį. Po įvykio daug apie tai kalbėjosi, vyras labai gailisi dėl to, kas įvyko, kadangi jam yra apribota teisė vairuoti automobilį. M. T. gailisi dėl savo veiksmų. Pati nevairuoja, vairuotojo pažymėjimo neturi. Vyras neteistas, ši nusikalstama veika buvo vienkartinė, jokių pasekmių kitų asmenų sveikatai nesukėlė. Vyras vykdo individualią veiklą, gerai sutaria su užsakovais ir su bendradarbiais. Kadangi juos su vyru sieja artimi santykiai, jie daug bendrauja, apie viską kalbasi, todėl mano, kad ji vyrui darys teigiamą įtaką ir jis daugiau nedarys tokių klaidų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ji yra neteista, nebausta. Mano, kad yra visos sąlygos atleisti jos vyrą M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra. Ji sutinka laiduoti už M. T., o vyras sutinka, kad ji laiduotų už jį. Prašo atleisti M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato, kadangi turtinė padėtis yra atlyginimas ir nuomojamas butas (b. l. 43-46).

Iš 2024 m. balandžio 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARHJ-0193, metrologinės patikros Nr. 2066707, 19.34 val., M. T. buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 19.51 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (be paklaidos). M. T. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 1-8).

Iš 2024 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, stovi priekiu į vakarų pusę. Automobilis stovi važiuojamojoje dalyje ties (duomenys neskelbtini) šiauriniu šaligatviu. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, matosi įvairūs smulkūs viso kėbulo pabraižymai. Automobilio salonas yra tvarkingas. Vertingų daiktų nepastebėta. Bagažo skyriuje tuščia. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; užvedimo raktelis, 1 vnt.; registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (b. l. 13-19).

Iš 2024 m. balandžio 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. balandžio 26 d. dirbant pagal tarnybinę užduotį ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio AVPK KPS specialistu N. K., vykdė policinę priemonę blokuojant eismą ir tikrino transporto priemonių vairuotojų blaivumą (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bekontakčiu alkotesteriu Drager Alcotest 5000, Nr. ARME0029, tikrino vairuotojo blaivumą. Bekontaktis alkotesteris vairuotojui papūtus parodė teigiamą rezultatą, t. y. vairuotojo iškvėptame ore aptiko alkoholio. Vairuotojas pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir paaiškėjo, kad automobilį Nissan X-Trail vairavo M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholio, šis atsakė, kad vartojo prieš 1 valandą ir gėrė alaus. M. T. paaiškino, kad bekontaktis alkotesteris aptiko alkoholio ir dabar reikės pasitikrinti su kitu alkotesteriu. Vairuotojas neprieštaravo. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0193, patikrino vairuotojo blaivumą ir 19.34 val. nustatytas 2,38 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 19.51 val. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. M. T. įvertino bendrą asmens būklę ir užpildė neblaivumo nustatymo aktą. M. T. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš VšĮ EMPREKIS duomenų matyti, kad automobilio Nissan X-Trail, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 2184 cm³, variklio galia – 100 kW (136 AG), 2005 m., vidutinė rinkos kaina 2024 birželio mėn. su PVM 3 020 Eur (b. l. 26).

Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybiniame kompiuteryje atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240426-193204UTC+0300“ matoma vaizdo įrašo trukmė 10 min. 32 s., vaizdo įraše matomas šviesus paros metas, saulėta, matomas privažiuojantis šviesios spalvos automobilis, automobilio landas praviras, prie automobilio vairo sėdi vyras (IT nustatytas kaip M. T.), automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdi moteris. Automobilis sustoja. Pareigūnas rankoje laiko alkotesterį, ištiesia vairuotojui prie veido. Pareigūnas A. M.: sveiki, per atstumą papūskit. M. T. pučia. Pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir patraukti automobilį iš važiuojamosios dalies. Pareigūnas A. M.: vartojot alkoholio ar ne? M. T.: išgėriau alaus prieš valandą... Pareigūnas A. M.: daug alaus? Nedaug? M. T.: dvi skarbonkes. Pareigūnas paruošia alkotesterį, vaizdo įrašo 2 min. 22 s. M. T. pučia į alkotesterį. Vaizdo įrašo 2 min. 45 s. pasigirsta alkotesterio signalas. Pareigūnas A. M.: du trys aštuoni, čia gerokai virš leistinos normos. M. T.: čia rimtai? Pareigūnas A. M.: nu taip, rodo tiek kiek rodo, lauksim penkiolika minučių ir pūsit antrą kartą, dabar palūkėkit. Vairuotojo pažymėjimą jūs turit, neprarastas, jis galiojantis, viskas gerai? M. T.: taip, pilnai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.

Tarnybiniame kompiuteryje atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240426- 195018UTC+0300“ matoma vaizdo įrašo trukmė 12 min. 44 s. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas prieina prie automobilyje Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčio M. T.. Vaizdo įrašo 57 s. M. T. pučia į alkotesterį. Vaizdo įrašo 1 min. 20 s. pasigirsta alkotesterio signalas. Pareigūnas A. M.: labai daug ir nenukrito, du, du, septyni, žinokit. Pareigūnas išaiškina dėl baudžiamosios atsakomybės. Atliekamas neblaivumo nustatymo testas su M. T. Pareigūnas A. M.: vartojot maždaug prieš valandą taip? M. T.: taip, porą skarbonkių alaus išgėriau. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.

Tarnybiniame kompiuteryje atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240426- 201305UTC+0300“ matoma vaizdo įrašo trukmė 30 min. 01 s. Vaizdo įraše apžiūrimas automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pildomi procesiniai dokumentai, užrašomi M. T. asmens duomenys. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (b. l. 29-32).

Iš 2024 m. balandžio 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. T. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. T. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš valandą laiko. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0193, patikros sertifikato Nr. 2066707, 19 val. 34 min. pirmu tikrinimu M. T. nustatytas 2,38 prom. neblaivumas, 19 val. 51 min. antru tikrinimu – 2,27 prom. neblaivumas. Tikrinimo lape fiksuota, jog M. T. su tikrinimo rezultatais nesutiko, pasirašė (b. l. 33).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. T. 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0193, 19.34 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 19.51 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis M. T. ir K. L.-T. teisme palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktus prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą K. L.-T. atsakomybei, nes mano, kad ji galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja K. L.-T. prašymą palaikė nurodydama, kad sutinka būti savo vyro M. T. laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi dirba, yra nebausta ir neteista, vyras jos nuomonės visada paiso, su juo puikiai sutaria ir nuolat bendrauja. Laiduotoja nurodė, kad stengsis kaltinamajam daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, jo veiksmais niekam nebuvo padaryta žalos, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja K. L.-T. teismui sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos K. L.-T. teismui atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad K. L.-T. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta, dirba. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti K. L.-T. kaip laiduotoja, byloje nėra. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad K. L.-T. iki įvykio vis dėlto toleravo sutuoktinio alkoholio vartojimą ne tik švenčių metu, bet ir eilinėmis savaitės dienomis, įvertinus jos parodymus, kad nesuprato, jog vyras vairuoja neblaivus, nors kartu su juo važiavo gana netrumpą atstumą, siekiant to, kad ji ateityje stengtųsi sutuoktiniui daryti stipresnę teigiamą įtaką bei padėtų jam daugiau nebenusikalsti laidavimas nustatytinas skiriant užstatą.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Prokuroras prašo skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors prokuroras kaltinamajam prašė skirti uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (dirba, neteistas, praeityje baustas tik už smulkius KET pažeidimus, niekada nėra baustas už vairavimą neblaiviam), sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 30 d.

Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. T. vairavo automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Todėl šiuo atveju yra pagrindas konfiskuoti būtent minėtą automobilį kartu su šios transporto priemonės registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos K. L.-T. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją K. L.-T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: Panevėžio apylinkės teismas, juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje būtinai nurodant žodį „užstatas“ bei bylos Nr. 1-1206-1046/2024. Jeigu pavedimas atliekamas už kitą asmenį, tuomet būtina nurodyti to asmens procesinę padėtį byloje, vardą, pavardę. Sumokėjus užstatą mokėjimo kvito originalą būtina pateikti teismui. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti M. T., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. L.-T., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.