Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 14 d. nutarimu V. K. pagal ATPK 171³ str. l d. paskirta administracinė nuobauda - 1500 litų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad vykdydamas Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 13 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl paslaugų pirkimo iš UAB „Marela“, V. K. nepagrįstai pasirinko viešojo pirkimo būdą - neskelbiamas supaprastintas derybas ir šiais veiksmais pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 65 str. 5 d. 3 p. nuostatas bei 4 str. 1d. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus.

V. K. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 14 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. V. K. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, neįteiktas nustatyta tvarka pareiškėjui, nepasirašytas, surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pirkimo būdą numatė Vilniaus m. savivaldybės taryba 2005 m. balandžio 13 d. sprendimu. Vilniaus m. savivaldybės administracija veikė vadovaudamasi šiuo sprendimu. Įvertinus Vandens pramogų parkui pastatyti ir įrengti reikalingų investicijų apimtis, Vilniaus pramogų parko svarbos patvirtinimą Vilniaus bendrajame ir strateginiuose planuose, akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybė neturėjo jokios kitos alternatyvos įsigyti reikalingas pramogų parko paslaugas. Perkančioji organizacija tinkamai parinko pirkimo būdą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutarimu nutarė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 14 d. nutarimą, kuriuo V. K. pagal ATPK 171³ str. l d. paskirta administracinė nuobauda 1500 litų bauda, ir bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad V. K. neatliko jokių veiksmų ir nepriėmė sprendimų dėl pirkimo būdo parinkimo organizuojant paslaugų pirkimą iš UAB „Marela“. Tai, jog paslaugos bus perkamos iš vienintelio pirkėjo, t.y. UAB „Marela“, nusprendė Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2005 m. balandžio 13 d. sprendimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos nepažeidė, jokių veiksmų ar sprendimų dėl paslaugų pirkimo iš UAB „Marela“ pirkimo būdo nepriėmė, todėl 2006 m. vasario 14 d. nutarimas yra nepagrįstas, todėl neteisėtas ir naikintinas.

Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarimą ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 14 d. nutarimą palikti galioti. Apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip perkančiosios organizacijos, vadovas privalo atlikti įstatymu jam suteiktą pareigą - užtikrinti, kad vykdant viešuosius pirkimus būtų laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo bei su juo susijusių teisės aktų reikalavimų. Vietos savivaldos įstatyme išsamiai reglamentuotos savivaldybių institucijų - savivaldybės tarybos ir savivaldybės administracijos direktoriaus - funkcijos. Šio įstatymo 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams bei struktūriniams teritoriniams padaliniams. Remiantis išdėstytu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius V. K. , pagal Vietos savivaldos įstatymo 40 straipsnio 2 dalį neprivalėjo vykdyti savivaldybės tarybos sprendimą, pažeidžiantį Viešųjų pirkimų įstatymo bei Vietos savivaldos įstatymo nuostatas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir jos direktorius ne tik išanksto žinojo apie savivaldybės tarybos ruošiamą sprendimą pirkti paslaugas iš UAB „Marela“, bet ir dalyvavo rengiant jo projektą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 13 d. sprendimą negalima įvertinti kaip įpareigojimą vykdyti paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu iš UAB „Marela“. Tarnybos nuomone, teismas priimdamas nutarimą nutraukti administracinę bylą, nesant V. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, neišnagrinėjo visapusiškai savivaldybės tarybos ir administracijos Vietos savivaldos įstatymu jiems suteiktų įgaliojimų, teisių ir pareigų, neteisingai įvertino savivaldybės tarybos sprendimų imperatyvumo savivaldybės institucijoms reikšmę, bei neišnagrinėjo visų aplinkybių įtakojančių ir turinčių reikšmę sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonių taikymo V. K. už padarytą Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 14 d. nutarime nėra aiškiai ir konkrečiai įvardinta kokius konkrečius pažeidžiančius įstatymą veiksmus atliko asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad V. K. „nepagrįstai pasirinko viešojo pirkimo būdą“. Iš paminėtų dokumentų turinio seka, kad veiksmai buvo atlikti po 2005 m. balandžio 13 d., bet nėra nurodyta, kada tie veiksmai atlikti. ATPK 35 str. yra nustatyti trumpi administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Skundžiamas nutarimas priimtas 2006 m. vasario 14 d., t.y. vėliau negu 6 mėnesiai skaičiuojant nuo 2005 m. balandžio 13 d. Nenurodžius konkrečių asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn veiksmų, o taip pat kada jie atlikti nėra aišku ar nėra praleisti įstatymu nustatyti terminai nuobaudai paskirti, nėra aišku koks pažeidimo pobūdis – trunkamasis jis ar ne. Administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn pareiškus nekonkrečius kaltinimus yra pažeidžiama jo teisė į gynybą, nėra aiškios bylos nagrinėjimo ribos teisme. Teismas vertina, kad šios bylos procese padaryti pažeidimai yra esminiai, jais yra pažeista asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisė į gynybą, procesiniai pažeidimai teismo iniciatyva negali būti pašalinti, jie kliudo nagrinėti bylą teisme. Dėl to byla iš naujo grąžinama tirti įgaliotai institucijai.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 286 str. 2 d. yra nustatyta, kad nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, t.y. nutarimas turi būti motyvuotas. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 14 d. nutarime motyvų nėra.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas laiko tikslinga pažymėti, kad bylą nagrinėjant būtina apsvarstyti, ar administracinė atsakomybė gali būti kildinama ne iš konkrečių teisės normų, taisyklių pažeidimų, bet iš teisės principų pažeidimo („pažeidė ... lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus“) ir ar tai darant nėra pažeidžiamos asmens teisės įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti:

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn V. K. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Nutartis neskundžiama.