Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, E. K. įmonės vadovės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., būdama E. K. įmonės vadovė, vykdydama darbdavio funkcijas, darbuotojams I. V. laikotarpiu nuo 2015-01-27 iki 2015-01-30, darbo laiku nuo 9 val. iki 17.30 val., leido dirbti plėtros vadove ir V. Š. laikotarpiu nuo 2015-01-26 iki 2015-01-30, darbo laiku nuo 9 val. iki 17.30 val. leido dirbti vadybininku E. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovė darbuotojams leido dirbti su darbuotojais nesudariusi rašytinės darbo sutarties ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Atsižvelgiant į patikrinimo metu surinktus įrodymus matyti, kad veikoje tarp darbdavės E. K. įmonės vadovės bei darbuotojų I. V. ir V. Š. buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė, ir darbo apmokėjimo. Tokia veika, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. traktuojama kaip nelegalus darbas. E. K. įmonės vadovė E. K., vykdydama darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojams I. V. ir V. Š. prieš jų darbo pradžią įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotojais rašytinę darbo sutartį, įteikus jiems antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie darbuotojos valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais savo veiksmais E. K. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. Tuo E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), E. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad I. V. E. K. įmonėje nuo 2015-01-27 iki 2015-01-30 nelegaliai dirbo plėtros vadove, o V. Š. nuo 2015-01-26 iki 2015-01-30 – vadybininku (b. l. 4-5), Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad I. V. ir V. Š. E. K. įmonėje įdarbinti nuo 2015-02-02 (b. l. 6-7), I. V. paaiškinimas (b. l. 8) A. K. paaiškinimas (b. l. 9), I. V. paaiškinimas (b. l. 10), V. Š. paaiškinimas (b. l. 11), VĮ „Registrų centras“ duomenys, iš kurių matyti, kad E. K. nuo 2008-02-26 yra E. K. įmonės vadovė (b. l. 12-14), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. K. įmonės vadovė E. K. neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido I. V. nuo 2015-01-27 iki 2015-01-30 nelegaliai dirbti plėtros vadove, o V. Š. nuo 2015-01-26 iki 2015-01-30 – vadybininku nepasirašiusi su darbuotojais rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. E. K. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti I. V. Ir V. Š., todėl E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie E. K. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis skirti jai 1736,00 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.