- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-28
- Bylos Nr.
- 2YT-739-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06730-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., B. B.
- Pareiškėjas
- H. P.
- Kategorijos
- 2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.4.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant suinteresuoto asmens A. P. atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, suinteresuotam asmeniui B. B., institucijos atstovei Zitai Navickaitei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. P., A. P., B. B., institucijai, teikiančiai išvadą, VšĮ Šiaulių centro poliklinikai dėl A. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas ir jo atstovė į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas jų prašymas nagrinėti jiems nedalyvaujant, kuriame nurodo, jog pareiškimą palaiko. Prašo pareiškimą tenkinti ir pripažinti jo motiną A. P. neveiksnia. Sritis nurodo tik motyvuojamojoje dalyje: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo srityse. Nurodo, jog pareiškėjo motina dėl psichinės ligos negalinti viena savimi pasirūpinti, atlikti jokių juridinių veiksmų, pasirūpinti savo asmens dokumentais, turtu, savarankiškai pasirūpinti savo sveikata, reikalinga kito asmens pagalba. Patenkinus pareiškimą dėl nurodytų sričių, prašo nustatyti globą, o globėju ir turto administratoriumi skirti B. B., kuri rūpinasi motina ir geriausiai žino jos poreikius, kitų kandidatų nenurodo.
Suinteresuotas asmuo A. P. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, jai atstovauja advokatas. Atstovas Gvidas Armanavičius su pareiškimu sutinka, prašo atsižvelgti į ekspertų išvadas, nes pagal byloje esančius įrodymus apie jos sveikatos psichinę būklę galima spręsti, jog ji negali savimi pasirūpinti, suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Neprieštarauja globėjo ir turto administratoriaus kandidatūrai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Jam teismo šaukimas nurodytu adresu Klaipėdoje grįžo neįteiktas, todėl teismas informavo jį apie posėdį teismo pranešimu (CPK 133 str.). Jam apie iškeltą bylą yra žinoma, jis yra gavęs teismo šaukimą 2020-12-11, tačiau atsiliepimo, prašymų iki teismo posėdžio negauta.
Suinteresuotas asmuo B. B. su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog A. P. sveikatos būklė pablogėjo prieš trejus metus, o psichinė sveikata – prieš vienerius metus, dėl ko jos gyvena kartu, ji prižiūri pareiškėjo motiną, kuri jai yra giminaitė. Nurodo, jog dėl psichinės ligos A. P. pati savimi pasirūpinti negali, su ja nepavyksta pasikalbėti, ji nesuvokia aplinkos, nesugebėtų nueiti į parduotuvę, įsigyti prekių, išsikvieti gydytoją, pasirūpinti turtu. Sutinka būti paskirta jos globėja ir turto administratore, kitų kandidatų nėra, nes abu jos sūnus sutiko, kad ji prižiūrėtų jų motiną.
Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą, nes A. P. sveikatos būklė neleidžia jai pasirūpinti savimi dėl psichinės ligos. Nustačius globą, globėja ir turto administratore rekomenduoja skirti B. B., kuri tinkamai rūpinasi pareiškėjo motina, yra charakterizuojama teigiamai, yra sveika, gali pasirūpinti sergančiu asmeniu. Nurodo, jog kitų kandidatų į globėjus nėra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog A. P. diagnozuota nepatikslinta demencija (11 b. l.). 2020-10-26 išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad ji nesugeba priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo (13, 14 b. l.).
Teismas paskyrė psichiatrinę ekspertizę. Iš 2021 m. balandžio 1-21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-94/2021 matyti, kad A. P. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė, kita kraujagyslinė demencija, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo (57-60 b. l.).
Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie A. P. pateiktus išankstinius nurodymus (31 b. l.).
Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, pareiškėjo prašymą, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, institucijos atstovės išvadą, į tai, kad A. P. nesugeba išreikšti savo valios, pasirūpinti savo poreikiais, negali atlikti juridinių veiksmų, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti ją neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių ir asmens dokumentų gavimo (CK 2.10 str. 1 d., CPK 178, 185, 468 str.).
Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, turi būti sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo klausimas (CPK 505 str. 1 d.).
Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo, globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka. Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės, gavo duomenis apie galimą globos kandidatą.
Suinteresuotas asmuo B. B. sutinka ir prašo paskirti ją A. P. globėja ir turto administratore.
Institucijos atstovė nurodė, kad teismo sprendimu pripažintam neveiksniu asmeniui reikalinga nustatyti globą, paskirti globėją bei turto administratorių, todėl prašo A. P. nustatyti globą, globėju ir turto administratoriumi skirti B. B., kuri yra tinkama šioms funkcijoms atlikti, kitų kandidatų į globėjus nėra.
Išreikalauti duomenys apie kandidatą į globėjas įrodo, jog suinteresuotas asmuo B. B. yra A. P. giminaitė, kuri rūpinasi ja apie trejus metus, ji neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, sudariusi tinkamas sąlygas A. P. gyventi, artimieji sutinka, kad ji globotų jų motiną, pagal medikų išvadą dėl sveikatos būklės gali globoti A. P.. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo B. B. gali įgyvendinti globėjos ir turto administratorės funkcijas. Siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, A. P. nustatytina globa, o suinteresuotas asmuo B. B. skirtina jos globėja ir turto administratore. Globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos išaiškintos Civilinio kodekso 3.244-4.245 straipsniuose, kituose teisės aktuose (23, 24, 60, 61, 70, 73-91, CK 3.242, 3.277, 3.278 str., CPK 468, 505, 508 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių ir asmens dokumentų gavimo.
Nustatyti pripažintai neveiksnia nurodytose srityse A. P., (a. k. (duomenys neskelbtini) globą.
Pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse A. P., (a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore skirti B. B., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.