Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-13055-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-13055-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) I. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 23 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda I. B. paskirta už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 16 d. 07.32 val. Vilniuje, autobusu Nr. 772, maršrutu Nr. 46, tarp stotelių Pašilaičiai st.–Juliaus Juzeliūno st. važiavo be bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą ,,m.ticket“ bilietą Nr. 73328907.

7. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. B. atstovo advokato Vidmondo Vėgelio pareiškimas dėl papildomo reikalavimo, kuriuo prašoma I. B. iš Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, priteisti 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

8. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. B. atstovo advokato V. Vėgelio prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma I. B. iš Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, priteisti 225 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. B. nurodė, kad tą dieną prie jo priėjo kontrolierius ir pasakė, kad jis važiuoja be bilieto, surašė jam protokolą ir pasakė mokėti 8 Eur. I. B. sutiko sumokėti šią sumą grynaisiais pinigais, tačiau kontrolierius atsisakė priimti, nurodė mokėti banko kortele, kurios I. B. neturėjo. Tuomet jį išlaipino iš autobuso ir jam teko laukti kito autobuso, dėl ko jis pavėlavo į darbą, nesudalyvavo svarbiame posėdyje, teko aiškintis vadovybei. Esant tokiai situacijai, jis patyrė viešą pažeminimą, liko moralinės pasekmės. Administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną jis atvyko į bylos nagrinėjimo vietą, tačiau Institucijos atstovai buvo nepasiruošę, nepateikė medžiagos ir įrodymų, paprašė jo palaukti dvi dienas. Po dviejų dienų jam paskambino ir pasiūlė sumokėti 8 Eur, įrodymų nepateikė. Institucija išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, nors jis dalyvavo, buvo nuvykęs. Jie netinkamai taiko ANK nuostatas, galimai piktnaudžiauja savo įgaliojimais, bando nubausti asmenį, kuris nėra kaltas. Jam dažnai tenka važiuoti viešuoju transportu ir naudotis „m.Ticket“ programėle, tačiau tvarka, kad tik po 15 sekundžių aktyvinasi bilietas, jam nebuvo žinoma. Šiuo atveju pradėjo aktyvinti bilietą likus 7 sekundėms iki kontrolės pradžios, nes turėjo laikytis už turėklų ir tik atsiradus progai tai padarė, kad vyksta kontrolė, nematė. Tai pamatė tik tada, kai kontrolierius autobuse priėjo prie kitos keleivės.

10. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atstovas advokatas V. Vėgelis nurodė, kad kontrolės metu I. B. turėjo aktyvuotą bilietą. Nesuprantama, kodėl jis neaktyvuojamas 15 sekundžių, nors tam yra visos techninės galimybės. „m. Ticket“ programėlės taisyklės yra patvirtintos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu, tačiau jos nėra paskelbtos Teisės aktų registre, nors Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 17 punktas priskiria tokius aktus prie registruotinų ir skelbtinų Teisės aktų registre. Taigi, kadangi „m.Ticket“ programėlės taisyklės yra nepaskelbtos įstatymo nustatyta tvarka, jos yra negaliojančios ir negali būti taikomos šioje byloje. Tai, kad žmogus programėlėje nuspaudė, kad susipažino su šiomis taisyklėmis, esmės nekeičia. Susipažinimas su negaliojančiu teisės aktu neturi teisinės reikšmės. Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus mieste savivaldybės viešuoju transportu taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu, yra paskelbtos Teisės aktų registre, jomis ir turi būti vadovaujamasi. Šiose taisyklėse nekalbama apie bilieto aktyvinimą per 15 sekundžių. Taip pat turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.809 straipsniu, reglamentuojančiu, kad keleivių vežimo sutarties sudarymas yra patvirtinamas bilietu. Tai reiškia, kad svarbu tai, ar asmuo turi bilietą, ar ne. Šia sutartimi keleivis įsipareigoja už vežimą sumokėti nustatytą mokestį. Tą mokestį I. B. sumokėjo, bilietą turėjo, jį pradėjo aktyvinti prieš kontrolės pradžią. Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus mieste taisyklėse nepasakyta, per kiek sekundžių reikia aktyvuoti savo bilietą. Taigi šiuo atveju Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, I. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir 200 Eur neturinė žala.

11. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė nurodė, kad taisyklės, kurios yra „m.Ticket“ programėlėje, tik papildo Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus mieste taisykles, kurios yra išviešintos. Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus mieste taisyklės numato, kad žmogus turi turėti tinkamai pažymėtą ir galiojantį bilietą. „m.Ticket“ programėlėje yra numatyta, kaip naudotis „m.Ticket“ bilietu, kurį ir turėjo I. B.. Šiuo atveju buvo sudarytas sandoris. Visi sandoriai yra sudaromi tam tikromis sąlygomis. „m.Ticket“ taisyklės yra paviešintos oficialiame SĮ „Susisiekimo paslaugos“ internetiniame puslapyje. Su jomis gali susipažinti kiekvienas žmogus, kuris naudojasi programėle. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kai kuriuos dokumentus registruoja, kai kurių ne. Šios taisyklės pagal hierarchiją nebuvo pripažintos tomis, kurios turi būti išviešintos. Kontrolė, kuri yra stotelėje, paspaudžia mygtuką ir nuo tada skaičiuojama kontrolės pradžia. Jeigu žmogus pavėlavo aktyvuoti bilietą, jis nebus laikomas aktyvuotu. Palikti 15 sekundžių bilieto aktyvavimui yra technologinis sprendimas, kadangi kiekvieno žmogaus interneto ryšys yra skirtingas, 15 sekundžių palikta tam, kad visi galėtų aktyvuoti bilietą. Parenkant bilieto aktyvavimo laikotarpį, buvo atsižvelgta į vidutinę kelionės nuo stotelės iki stotelės trukmę. Tai yra 3 minutės. I. B. važiavo beveik 2 minutes, per tą laiką jis neaktyvavo bilieto. 2 minutės yra pakankamas laikas, nepriklausomai nuo to, ar tai buvo piko metas, ar važiavo daug žmonių. Šiuo atveju iki autobuso įvažiavimo į įvažą bilietas nebuvo aktyvuotas, jis tik buvo pradėtas aktyvuoti. Tai reiškia, kad bilietas nebuvo aktyvuotas iki kontrolės pradžios. Iki bilieto aktyvavimo pabaigos buvo likusios 8 sekundės. Taigi I. B. neturėjo tinkamai pažymėto bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

12. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

13. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.

14. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad I. B. bilietas, įsigytas „m.Ticket“ programėlėje, buvo aktyvuotas 7:33:06 val., nors keleivių kontrolė prasidėjo 7:32:58 val. Vis tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo teigimu, toks bilietas kontrolės metu buvo galiojantis, kadangi buvo pradėtas aktyvuoti iki kontrolės pradžios, o ,,m.Ticket“ programėlės taisyklės, reglamentuojančios bilieto aktyvavimo „m.Ticket“ programėlėje laiką (15 sekundžių), nėra paskelbtos Teisės aktų registre (toliau – ir TAR), todėl yra negaliojančios ir jomis vadovautis nėra būtina.

15. ANK 446 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nėra išaiškinta „keleivio važiavimo be bilieto“ sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 28 punktas išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskiria taisyklių, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė, ir kitų taisyklių tvirtinimą. Pagal Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508, 28.1. punktą, keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą. Taisyklių 37.1 punktas numato, kad keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvinto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvinti bilietą vienu iš nurodytų būdų, pavyzdžiui, aktyvinti elektroninį bilietą mobiliojoje programėlėje ar laikmenoje. Taisyklių 64.1. punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė kontrolės metu pažymėtą/aktyvintą bilietą.

16. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, Taisyklės, kurių teisėtumo proceso dalyviai neginčijo, aiškiai nurodo, kad keleivis privalo prieš įlipdamas į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą ir nedelsdamas toje pačioje stotelėje jį aktyvinti, jei elektroninis bilietas yra mobiliojoje programėlėje. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad I. B. mobiliąja programėle įsigyto elektroninio bilieto stotelėje, kurioje įlipo į viešąjį transportą, neaktyvino (net nepradėjo to daryti), jis pradėjo aktyvinti bilietą tik likus 7 sekundėms iki kontrolės pradžios, t. y. iki autobuso įvažiavimo į Juliaus Juzeliūno stotelės įvažą, o bilietas buvo baigtas aktyvinti jau kontrolės metu. Nuo autobuso atvykimo į Pašilaičių stotelę iki autobuso įvažiavimo į Juliaus Juzeliūno stotelės įvažą buvo praėjusi 1 minutė ir 58 sekundės, o tai, teismo vertinimu, buvo pakankamas laikas aktyvinti (ne tik pradėti, bet ir pabaigti) turimą bilietą. Taigi I. B. turėjo pakankamai laiko aktyvinti mobiliąja programėle įsigytą elektroninį bilietą, tačiau to nepadarė ir pateikdamas kontrolės metu aktyvintą bilietą pažeidė Taisyklių 64 punkto reikalavimus.

17. Nepaisant to, kad Naudojimosi ,,m.Ticket“ programėle taisyklės, patvirtintos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 2018-V-136 (toliau – ir „m.Ticket“ programėlės taisyklės), nėra paskelbtos TAR, į keleivio pareigą jomis vadovautis nukreipia jau aptartos Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508, kurios TAR yra paskelbtos – Taisyklių 36 punkte nurodyta, kad mobiliąja programėle įsigytas elektroninis bilietas aktyvinamas pagal mobiliosios programėlės naudojimosi taisykles. „m.Ticket“ programėlės taisyklių 2 punktas nustato, kad „m.Ticket“ programėlės naudotojas patvirtina, jog naudodamasis „m.Ticket“ programėle, jis susipažino su šiomis taisyklėmis, sutinka su jose nurodytomis sąlygomis ir įsipareigoja jų laikytis. „m.Ticket“ programėlės naudotojas prisiima visą atsakomybę už naudojimąsi „m.Ticket“ programėle (21 punktas). „m.Ticket“ programėlės naudotojas turi užtikrinti, kad jo bilietas būtų tinkamai aktyvintas (28 punktas). „m.Ticket“ programėlės taisyklių 29 punkte nurodyta, kad aktyvinant bilietą „m.Ticket“ programėlėje, yra taikoma bilieto aktyvinimo trukmė, kurią „m.Ticket“ programėlės naudotojas privalo įvertinti, kad bilietas būtų tinkamai ir laiku aktyvintas. Bilietas, kol nepasibaigusi aktyvinimo trukmė, negalioja. 30 punkte nurodyta, kad „m.Ticket“ programėlės naudotojas atsako už tinkamą bilieto rūšies pasirinkimą, bilieto aktyvinimą (įvertinant bilieto aktyvinimo trukmę), tinkamą bilieto pateikimą keleivių kontrolei bei kitus įvedamus ir pasirenkamus duomenis.

18. Nagrinėjamu atveju I. B., kaip šios mobiliosios programėlės naudotojas, turėjo būti susipažinęs su „m.Ticket“ programėlės taisyklių reikalavimais ir griežtai jų laikytis, kaip tai numato Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508. Atsisiuntęs „m.Ticket“ programėlę į savo mobilųjį įrenginį, I. B. turėjo susipažinti su jos naudojimosi taisyklėmis ir tai pažymėti mobiliojoje programėlėje. Teismo posėdžio metu I. B. pripažino, kad kažką žymėjo, bet turinio neskaitė. Toks neatidus mobiliosios programėlės naudotojo elgesys nėra pagrindas susidariusią situaciją vertinti jo naudai. Tinkamas bilieto aktyvavimas yra keleivio pareiga, o nagrinėjamu atveju I. B. turėjo pakankamai laiko bilietui įsigyti, jį aktyvuoti ir įsitikinti jo veikimu. Svarbu pažymėti ir tai, kad, prieš aktyvinant bilietą „m.Ticket“ programėlėje, mobiliojo telefono ekrane atsiranda užrašas, kad bilietas aktyvinsis po 15 sekundžių. I. B., ne pirmą kartą važiuodamas viešuoju transportu ir ne pirmą kartą naudodamasis šia programėle, neabejotinai žinojo, kad bilietas aktyvuojamas ne iš karto, taigi, atsižvelgdamas į kelionės sąlygas (piko metas, daug keleivių, su savimi turimi daiktai ir kt.) turėjo pareigą pasiruošti bilieto aktyvinimui iš anksto, kad jis būtų tinkamai ir laiku aktyvintas iki kontrolės pradžios, tačiau nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes.

19. Svarbu pažymėti ir tai, kad „m.Ticket“ programėlės taisykles galima rasti ne tik pačioje mobiliojoje programėlėje, jos yra skelbiamos ir internete (https://judu.lt/wp-content/uploads/2021/07/m_Ticket-taisykles.pdf), kas reiškia, kad jos yra viešai prieinamos kiekvienam žmogui. I. B. pripažino, kad šių taisyklių turiniu pradėjo domėtis tik po nagrinėjamo įvykio. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad šioms taisyklėms esant paskelbtoms TAR, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys būtų buvęs kitoks. Jis jau kurį laiką naudojosi mobiliąja programėle, tačiau į jos naudojimosi sąlygas ir savo atsakomybę nesigilino. Jei asmuo manė, kad „m.Ticket“ programėlės taisyklės yra neteisėtos (negaliojančios), jis turėjo visas galimybes šia programėle nesinaudoti ir rinktis alternatyvius būdus kelionės bilietui įsigyti. Naudodamasis tokia programėle, asmuo prisiėmė visą atsakomybę.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė I. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl I. B. skundas atmetamas.

21. I. B. atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė priteisti I. B. iš SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 200 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 225 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

22. Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021).

23. Administracinio nusižengimo byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą. Taigi, I. B. atstovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas, nes minėtas skundas yra atmetamas, pripažįstant, kad I. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą. Taip pat negali būti tenkinamas ir kitas administracinė atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymas, nes nėra jokio pagrindo konstatuoti neturtinės žalos atsiradimo faktą ir priteisti žalą iš tinkamai savo pareigas atlikusios institucijos, kuri priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. B. skundo netenkinti ir SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-13055-2023 palikti nepakeistą.

Netenkinti I. B. atstovo advokato Vidmondo Vėgelio prašymo priteisti I. B. iš SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Netenkinti I. B. atstovo advokato Vidmondo Vėgelio prašymo priteisti I. B. iš SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 225 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.