Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. (V. P.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 3.10 val., Liubeko g. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 prom.), teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat metų laikotarpyje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad niekada neturėjo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Automobilis Volkswagen Passat priklauso jo broliui M. P., kuris rugpjūčio mėnesį išvyko į Airiją ir paliko automobilį kaimynui, kad šis močiutę vežiotų pas gydytojus. Brolis nežinojo, kad jis paėmė automobilį. Močiutė turėjo raktus nuo automobilio. Močiutė F. A. negali atvykti į posėdį, nes yra po infarkto, yra paralyžiuota, guli lovoje jo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, šiuo metu jis gyvena su močiute. Teismo posėdžio metu pateikė pažymą iš ligoninės, patvirtinančią sunkią močiutės būklę. Paaiškino, kad automobilis ilgai stovėjo vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Big“. Jis norėjo pervaryti automobilį į kiemą, kad saugiau butų. Paėmė iš močiutės rankinės raktus, kol ji miegojo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes nebus su kuo vežioti močiutę pas gydytojus.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. rugsėjo 4 d., 3.05 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus V. P. girtumą, buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. (b. l. 26).

V. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), paties V. P. prisipažinimu teisme bei jo pasiaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, dėl pažeidimo gailisi, nurodo, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir be draudimo (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 22), asmens blaivumo testu (b. l. 26), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24) ir kita bylos medžiaga.

V. P., kuris 2016 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą, veiksmai, kai jis 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 3.10 val., Liubeko g. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 prom.), teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, kvalifikuojami pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį.

V. P. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,87 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, yra nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis jau anksčiau administracine tvarka baustas už tokio pat pažeidimo, t. y. vairavimo transporto priemones esant neblaiviam, padarymą ir su tuo pačiu automobiliu. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas V. P. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas)

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. broliui M. P.. Šį faktą patvirtino V. P. teismo posėdžio metu. Taip pat V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo brolis M. P. yra išvykęs į Airiją, o automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) paliko, kad juo kaimynas galėtų nuvežti močiutę pas gydytojus, automobilio raktai buvo palikti močiutei, kuriuos ji laikė savo rankinėje. Taigi šiuo atveju automobilio naudotojas ir valdytojas buvo V. P. močiutė F. A.. Į teismo posėdį F. A. neatvyko dėl objektyvių priežasčių, nes yra po infarkto, paralyžiuota. Byloje yra VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė 2016 m. spalio 13 d. epikrizė Nr. 16-11491, kurioje pažymima, kad F. A. patyrė smegenų infarktą. Be to, byloje yra F. A. 2016 m. spalio 1 d. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad išvažiuodamas vyresnysis anūkas M. P. paliko jai automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) raktus, dėl sveikatos būklės ji nakvojo anūkų namuose, (duomenys neskelbtini), jaunesnis anūkas V. P. naktį grįžęs paėmė iš jos rankinės automobilio raktus, paaiškindamas, kad norėjo perstatyti automobilio iš Big‘o aikštelės į kiemą, ir tuo metu jį sustabdė policija. Pažymi, kad dėl įvykio gailisi, kad daugiau tai nepasikartos, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis reikalingas nuvykti pas gydytojus, o be automobilio ji pati negalės nuvykti pas gydytojus.

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinė situacija, kodėl nebūtų galima konfiskuoti automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas. V. P. vairavo automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo broliui M. P., o pažeidimo padarymo metu automobilis buvo patikėtas jo močiutei F. A.. Pažymėtina, kad V. P. automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ne pirmą kartą daro pažeidimus, ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, todėl darytina išvada, kad nei F. A., nei M. P. neužtikrino, kad V. P. negalėtų pakartinai pasinaudoti automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir nedarytų pažeidimų. V. P. automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę (vairavo šį automobilį). 2016 m. balandžio 4 d. jam pagal ATPK 129 straipsnį už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (pažeidimas padarytas automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) jau buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 1160 eurai, kuri iki šiol nesumokėta. Nepasibaigus šios administracinės nuobaudos vykdymo terminui, V. P. vėl vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,87 prom.), kas liudija jog V. P. piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu sukelia pavojų asmenims ir visuomenei, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai V. P. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą su transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, bei paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 23 Eur baudą (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V. P. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16061167736 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.