Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui advokatui R. L. (dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atstovo advokato R. L. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 150 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pareiškėjas V. K. 2022 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 15.05 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, prevenciškai patikrintas nuteistasis V. K., kuriam atlikus greitosios tyrimo priemonės testą nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas - opiatus (OPI) ir metadoną (MTD). Todėl 2022 m. liepos 20 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su testo rezultatais susipažino ir sutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų M. G. ir R. R. 2022 m. liepos 20 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 14-15), 2022 m. liepos 20 d. apie 15.05 val. prevenciškai V. K. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog V. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – opiatų (OPI) ir metadoną (MTD), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. sutiko su 2022 m. liepos 20 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 15.05 val. prevenciškai V. K. atliktas greitos tyrimo priemonės testas nustatyti, ar pareiškėjas vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pareiškėjui nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – opiatų (OPI) (ABP) ir metadono. Su testo rezultatais pasirašytinai sutinka.

Pažymėtina, kad tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jo organizme buvo rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų dėl jam paskirtos metadono programos, kurios metu vartoja metadoną dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Kaip matyti iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. rugpjūčio 2 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas V. K. nuo 2022 m. sausio 24 d. dalyvauja priklausomybės nuo opioidų pakaitinio gydymo metadonu programoje. Vaistinis preparatas metadonas skirtas suvartoti 1x d. Pareiškėjui iki 2022 m. birželio 24 d. buvo paskirti vaistai tab. „Quetiapine 25 mg“ x 2k/d. (b. l. 18). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas teigė, kad pareiškėjui anksčiau, atlikus greitąjį tyrimo testą, buvo nustatytas opiatų ir metadono vartojimas, tačiau pataisos įstaigos pareigūnai įvertinę aplinkybę, kad pareiškėjas dalyvauja metadono programoje, neskyrė jam baudos. Tačiau Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad metadonas yra opioidų grupei priklausantis vaistas, tačiau metadonas ir opiatai/opioidai yra dvi skirtingos psichotropinės medžiagos. Dėl šios priežasties vartojant metadoną, šlapime gali būti randamas tik metadonas (b. l. 51). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, V. K. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (b. l. 20-28). Šiame kontekste pažymėtina, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės E. Š. 2022 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo nubaustas 150 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 18.00 val. atlikus pareiškėjui V. K. greitąjį tyrimo testą nustatytas opiatų (OPI), metadono (MTD) ir marihuanos (THC) vartojimo faktas. Pareiškėjas minėtu nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas 2022 m. liepos 12 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teismui neskundė. Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Taigi, šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog nors V. K. iš tiesų nuo 2022 m. sausio 24 d. dalyvauja metadono programoje dėl gydymo nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, tačiau, kaip jau minėta aukščiau, vartojant metadoną, šlapime yra randama tik ši medžiaga. Įvertinus šį faktą sprendžiama, jog pagrindo abejoti dėl V. K. kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad šie greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jais vadovautis negalima. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas V. K. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad su testo rezultatais sutiko dėl to, kad apsvaigimo nustatymo akte buvo nurodyta, kad vartojo ir psichiką veikiančią medžiagą – metadoną, kurią iš tikrųjų vartojo dėl dalyvavimo metadono programoje. Tačiau teismas šiuos teiginius vertina, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Taigi V. K. teiginiai apie greitojo testo nepatikimumą, šiuo atveju atmestini.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno M. G., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui V. K. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad V. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. K. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos (pareiškėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma), taip pat V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, V. K. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjui yra taikomas priklausomybės nuo opioidų pakaitinis gydymas metadonu dėl ko sąlygojo metadono (MTD) vartojimo nustatymą, iš skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinama aplinkybė, jog V. K. buvo vartojęs metadoną (MTD) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. K. atstovo advokato R. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog V. K. buvo vartojęs metadoną (MTD).

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.