Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., dalyvaujant pareiškėjai D. P., Telšių apskrities VPK kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės specialistei A. K., išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl neteisėto priverstinio transporto priemonės nuvežimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teisme 2013 06 05 gautas pareiškėjos D. P. skundas, kuriuo prašoma pripažinti Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyriausiojo patrulio A. P. veiksmus, vykdant priverstinį transporto priemonės Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą, neteisėtais. Pripažinti 2013m. gegužės 10d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr.117, neteisėtu. P. T. apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko D. R. veiksmus, atsisakant grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtais. Priteisti pareiškėjai D. P. iš Telšių apskrities VPK 600,64 Lt turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, kad 2013 05 10 Telšių r., kelio Užventis-Tryškiai-Viekšniai 23 km. įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu apgadintas pareiškėjos automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. M., kuris turi teisę vairuoti transporto priemones. Eismo įvykio metu M. M. buvo neblaivus, jam buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Pareiškėja pati iškvietė policijos pareigūnus, kad būtų įformintas eismo įvykis ir norėjo, kad po eismo įvykio būtų grąžintas automobilis. Pareigūnai atsisakė grąžinti automobilį, motyvuodami, kad automobilis gali būti konfiskuotas. Pareigūnų veiksmai neteisėti ir LR ATPK 269str. 7d. nuostatos negalėjo būti taikytinos, nes automobilį vairavęs asmuo M. M. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis buvo grąžintas tik 2013 05 28 Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu. Dėl neteisėto transporto priemonės nuvežimo pareiškėja patyrė 606,64 Lt žalą, nes tiek sumokėjo už priverstinį automobilio saugojimą.

Pareiškėja palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.

A. K., atstovaujanti Telšių apskrities VPK pagal įgaliojimą Nr.86-IL-2435, paaiškino, kad 2013 05 10 įforminant eismo įvykį, vairuotojas M. M. privalėjo policijos pareigūnams pateikti pažymėjimą, patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemones. M. M. vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir nepateikė. Policijos pareigūnas patikrino duomenų bazėje ir nustatė, kad Lietuvos respublikoje M. M. nebuvo įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė vairuoti transporto priemones, todėl vadovaujantis LR ATPK 269str. 7d. privalėjo transporto priemonę priverstinai nuvežti, nes LR ATPK 127str.3d. sankcijoje numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas asmenims, padariusiems straipsnyje numatytą veiką, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemones. Bendros duomenų bazės su Europos šalimis nėra. Prašė skundo netenkinti.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013 05 10 jis surašė protokolą M. M. dėl eismo įvykio, kurio metu M. M., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Surašant protokolą, buvo prašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą. M. M. vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir užsiminė, kad turi pažymėjimą išduotą Airijoje. Minėjo, jog nežino kur jo pažymėjimas yra. Kadangi vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jis duomenų bazėje patikrino, ar M. M. išduotas vairuotojo pažymėjimas. Tokių duomenų nebuvo, todėl jis, surašęs protokolą, priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, kaip to reikalauja LR ATPK 269 straipsnis ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas.

Skundas netenkintinas.

Iš administracinės bylos Nr.2.6-550-187/2013 medžiagos (vokas b.l.12) nustatyta, kad 2013 05 10 Kelių policijos vyriausiasis patrulis A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M., kad jis 2013 05 10, apie 00 val. 31 min, Telšių raj., kelio Užventis-Tryškiai-Viekšniai 22km. 900m. vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,89 promilių girtumo), taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs apsivertė, apgadindamas automobilį. Protokole M. M. prisipažino nusižengęs, nurodydamas, kad jo vairuotojo pažymėjimas airiškas, tačiau jo nepateikė (administracinės b.l. 3) Iš tarnybinio pranešimo, neblaivumo patikrinimo testo, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, duomenų iš informacinės bazės matyti, kad patikrinus vairuotojo blaivumą, jis buvo neblaivus, todėl buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; iš asmens duomenų bazės informacijos matyti, kad M. M. vairuotojo pažymėjimas neišduotas, todėl transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ( administracinės bylos l. 4; 6; 9; 10; 15). Iš Registracijos liudijimo ir VĮ „Regitros“ duomenų bazės pažymos matyti, kad transporto priemonė, kurią vairavo M. M. priklausė pareiškėjai D. P. (administracinės bylos l. 11; 12). Iš vairuotojo pažymėjimo ir Nutarimo minimoje administracinėje byloje matyti, kad M. M. vairuotojo pažymėjimą pateikė tik teismui 2013 05 28, nagrinėjant administracinę bylą ( administracinės bylos l. 24-25; 26-27).

Iš paminėtų administracinės bylos Nr.A2.6-550-187/2013 dokumentų ir liudytojo A. P. parodymų, darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūno veiksmai buvo teisėti. Sutinkamai su Kelių eismo taisyklių 16p., vairuotojas privalo su savimi turėti, ir policijos, ar kitų pareigūnų reikalavimu, pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5d. numato, kad „Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems E. S. valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai galioja, jei asmuo nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas. Šie užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami, jei jų turėtojai nėra sukakę šio įstatymo nustatyto amžiaus arba jei vairuotojo pažymėjimai buvo išduoti asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones, ar kurie nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti po to, kai ji buvo atimta. Be to, nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, išduoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį išdavusioje valstybėje”. M. M. su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo, jo policijos pareigūnui nepateikė. Policijos pareigūnas patikrino turimoje duomenų bazėje, ar M. M. suteikta teisė vairuoti transporto priemones ir tokių duomenų nerado, ką patvirtina administracinėje byloje esanti pažyma. Tokiu būdu, duotoje situacijoje, policijos vyr. patrulis A. P. negalėjo tikėti vien tik žodiniu vairuotojo paaiškinimu, kad jam teisė vairuoti transporto priemones suteikta kitoje šalyje. M. M. tokius duomenis galėjo pateikti Kelių policijos skyriui kitą dieną, nelaukdamas iki bus išnagrinėta byla teisme, tačiau tokių veiksmų neatliko ir turimą vairuotojo pažymėjimą pateikė tik teismui. Teismas nagrinėdamas bylą, įvertino faktines aplinkybes ir transporto priemonės nekonfiskavo, bei grąžino pareiškėjai, ką ir turėjo padaryti. Priverstinis transporto priemonės nuvežimas – viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 269 straipsnio nuostatose. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 127 straipsnio 1 ir 3 dalyse <...>, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. <…> . Padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo była. ATPK 127 straipsnio 3 d., dėl kurio padarymo M. M. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, sankcijoje yra numatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės priverstiniu nuvežimu iš esmės buvo siekiama užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tai yra, už galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtiną transporto priemonės konfiskavimą.

Dėl nustatytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013m. gegužės 10d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr.117, bei pripažinti neteisėtais Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko D. R. veiksmus, atsisakant grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Pareiškėja atlyginusi išlaidas, atsiradusias dėl vairuotojo M. M. kaltės, turi teisę jas išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 271str., 302 ² str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja A. A.