Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016-06-04, apie 10 val. 50 min., nepanaudojo LR CK 3.155 str., 1 d. ir 3.165 str. 1 d. numatytų tėvų teisių ir pareigų, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo nepilnametį sūnų J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-06-04, Raseinių r., Viduklės mstl., Kęstučio g., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo mopedą, SENKE ZK 50, valstybinis Nr. 82AUL, tokiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Jei neatvyks prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Iš paaiškinimo matyti, kad V. Š. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad nepamatė kaip sūnus paėmė mopedą, dėl to gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir V. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Iš tarnybinio pranešimo matyti nustatytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 4). Iš vaikų perdavimo – priėmimo aktų matyti, kad J. Š. perduotas tėvui V. Š. (b. l. 5). Iš pažymos apie V. Š. administracines nuobaudas matyti, kad administracine tvarka jis nebaustas (b. l. 6).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. Š. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. Š. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi padaręs pažeidimą, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į V. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka nebaustas, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti V. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.