Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Biržų Jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-09-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2007-08-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3. 2008-02-29 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 40 parų areštu. LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Biržų r. apylinkės teismo 2007-08-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių 26 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

4. 2008-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-29 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. , laikotarpyje nuo 2008-06-08 17 val. iki 2008-06-09 11 val., Biržų rajone, Biržų kaime, iš J. S. sodybos teritorijos, kurioje ūkinis pastatas yra sudegęs visiškai, o gyvenamasis namas apdegęs, pagrobė J. S. priklausantį turtą: vonią 300 Lt vertės, automobilio priekabą 300 Lt vertės, plūgą 100 Lt vertės, elektrinio pjūklo rėmą 150 Lt vertės, pusę tonos metalo laužo bendros 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 950 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltę dėl daiktų vagystės pripažino pilnai, paaiškindamas, kad 2008 m. birželio 08 d., dienos metu eidamas per lauką pamatė sudegusį tvartą, be durų ir langų apdegusį gyvenamąjį namą. Kieno tai sodyba nežinojo. Priėjęs arčiau šalia namo, prie lango pamatė stovinčią vonią. Apžiūrėjęs sudegusio tvarto vietą, pamatė tarp degėsių buvusią apdegusią automobilinę priekabą, kuri buvo be dugno ir šonų, tik ratai ir ašis. Taip pat buvo kitokio metalo: apdegęs elektrinio pjūklo rėmas, plūgas, dviračio rėmas, kitos smulkmenos. Atėjęs kitą dieną visą metalą surinko į vieną krūvą, nes buvo sumanęs jį parduoti. Eidamas į metalo supirktuvę sutiko R. V. , jam pasiūlė 20 Lt, kad palydėtų iki supirktuvės. Tačiau ten jiems pasakė, jog metalą galima bus priduoti tik turint pasą. Kadangi paso jie nei vienas neturėjo, jis paprašė R. V. nueiti ir susitarti su jo pažįstama G., kuri turi pasą, kad padėtų parduoti metalą. Metalo supirktuvės savininkas jiems davė automobilį metalui atvežti ir jie išvažiavo. Pakelyje paleido R. V. , kad jis nubėgtų pas G., o jis dviese su vairuotoju nuvažiavo ir susikrovė metalą. Grįžtant užsuko pas G., kuri jau laukė jo su R. V. . Už metalo laužą gavo virš 200 Lt. Dėl pareikšto civilinio ieškinio sutinka, tačiau mano, jog automobilio priekabos vertė yra mažesnė, ne 300, o 200 litų. Dėl kitų daiktų įvertinimo neprieštarauja. Civiliniam ieškiniui atlyginti šiuo metu lėšų neturi, bet tikisi atlikęs bausmę uždirbti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, yra apsisprendęs daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusysis J. S. parodė, jog jam priklauso vienkiemis Biržų kaime. Sodybos teritorija neaptverta. Sodyba negyvenama, joje buvo kilęs gaisras, kurio metu sudegė ūkinis pastatas. Atvykęs į ją 2008 m. vasaros pradžioje pastebėjo, kad ardoma krosnis, elektros instaliacija. Apie tai pranešė policijai. Sekantį kartą atvyko 2008 m. birželio 09 d., pastebėjo, kad nėra automobilinės priekabos rėmo su ašimi, arklinio plūgo, elektrinio pjūklo rėmo, vonios, dviejų dviračių rėmų, įvairaus metalo laužo. Visi daiktai, išskyrus vonią, buvo laikomi klojime, kuris gaisro metu sudegė, apdegė ir ten buvę daiktai. Vonia buvo namo viduje, įmontuota, ji nebuvo sudegusi. Vonia buvo gero stovio, nors pirkta ir seniai, prieš 15 metų. Ją vertina 300 litų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad vonios vertė 500 litų, tačiau atsižvelgiant į nusidėvėjimą, šią vertę mažina. Automobilinės priekabos rėmą vertina 300 litų, elektrinio pjūklo rėmą – 100 litų, plūgą -100 litų, elektrinio pjūklo rėmą -150 litų, metalo laužą, kurio buvo apie 200 kg. – 100 litų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 1250 litų civilinį ieškinį. Tačiau jį mažina ir prašo priteisti iš kaltinamojo 950 litų. Šių daiktų iš metalo supirktuvės neatsiėmė, nes jie transportuojant buvo apgadinti.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė N. M. parodė, jog kaltinamasis A. yra geras vaikas, padeda namuose. Jų šeima verčiasi sunkiai, ji augina tris vaikus. Būna, kad trūksta pinigų, tačiau sūnaus vagystėms nepritaria. Sūnus jokių savo lėšų neturi, todėl jei reikės - padės atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. .

Liudytoja G. T. parodė, kad 2008 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, pas ją į namus atėjo kaltinamojo draugas R. ir paprašė padėti A. P. priduoti metalo laužą, nes jį priduodant reikia paso, o jis jo neturi. Ji sutiko. Netrukus atvažiavo A. P. su mašina, kurioje jau buvo sukrautas metalo laužas ir ji su juo nuvyko į metalo supirktuvę. Matė, kad tarp įvairaus metalo laužo buvo aprūdijusi vonia. Metalas buvo priimtas jos vardu. Koks buvo metalo svoris, negali pasakyti. Po kelių dienų sužinojo, jog metalas vogtas.

Liudytojas V. T. parodė, jog jis dirba(duomenys neskelbtini) aikštelės vedėju. Prisimena, kad 2008 m. vasarą buvo atėjęs kaltinamasis, kuris pageidavo priduoti metalą, prašė mašinos jam išvežti. Pasakęs, kad reikalingas metalo savininkas ar žmogus su asmens dokumentu davė jam mašiną. Po kurio A. P. atvežė metalo laužą, kartu su juo buvo mergina, kurios vardu ir buvo priduotas metalas. Metalas buvo apdegęs, tarp jo buvo žemės ūkio padargai, automobilio priekabos rėmai ir ašis, pjūklas. Daiktai nebuvo tinkami naudoti, apdegę. Ar buvo vonia, neprisimena.

Liudytojas L. K. parodė, kad dirba metalo supirktuvėje vairuotoju kroviku. 2008 m., tikslesnio laiko nepamena, važiavo į sudegusią sodybą kartu su A. P. . Ant kiemo krūvoje, vienoje vietoje buvo sudėtas metalas. Matė plūgą, automobilio priekabą ir smulkesnius daiktus, vonios nepamena.

Iš 2008-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, iš kurios pagrobtas metalo laužas, yra Biržų rajone, Biržų kaime esanti negyvenama sodyba, kurioje sudegęs namas, ūkinis pastatas likęs sveikas, daržinė visiškai sudegusi. Jos vietoje likusios apdegusios malkos ir nuodėguliai. (b.l. 8-11).

Iš 2008-06-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. T. , dirbantis (duomenys neskelbtini) metalų aikštelėje Nr. 15 vedėju, pateikė metalų laužo bei atliekų supirkimo apskaitos knygą, pinigų išmokėjimo kvitą BLN Nr. 00176787, antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį-aktą Nr. TOM 00305013 (b.l. 12), kuriuos pagal pakvitavimą atsiėmė (b.l. 17).

Iš 2008-06-09 antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutarties - akto Nr. TOM 00305013, (duomenys neskelbtini) „Metalų laužo bei atliekų supirkimo apskaitos knygos“ 86-87 puslapių kopijų matyti, kad G. T. pardavė dviračių rėmus, plūgą, smulkų metalą, vonią, priekabos rėmą, kurių svoris 580 kg, jai išmokėtą 246,50 Lt sumą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pinigų išmokėjimo kvito BLN Nr. 00176787 kopija (b.l. 13-14, 15-16).

Iš 2008-06-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. T. pateikė 2008-06-09 priimtą metalo laužą iš G. T. pagal antrinių žaliavų pirkimo sutartį- aktą Nr. 00305013 (b.l. 18).

2008-06-10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad metalų supirkimo aikštelėje sukrauto metalo laužo krūvoje matyti apdegusi vienos ašies lengvojo automobilio priekaba be valstybinių numerių ir be bortelių; šalia priekabos stovi be ypatingų žymių ketaus vonia; senas elektrinio pjūklo rėmas, be pjovimo disko ir ašies; apdegęs dviejų korpusų senovinis arklinis plūgas; apdegę du senovinio tipo dviračių rėmai, be ratų; apdegę arklinių rogių apkaustai (b.l. 19-23).

2008-06-10 d. saugojimo aktu UAB(duomenys neskelbtini) aikštelės vedėjui V. T. paliekamas saugojimui metalo laužas: automobilio priekaba, arklinis dvivagis plūgas, elektrinio pjūklo rėmas, vonia, rogių apkaustai, du dviračio rėmai iki atskiro nurodymo, kuriuos 2008-06-20 V. T. pasiėmė pagal pakvitavimą (b.l. 24-25).

Iš 2008-06-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. P. parodė apvogtą sodybą, vietą, iš kur pavogė elektrinio pjūklo rėmą, apdegusią daržinę, iš kur iš po nuodėgulių ištraukė automobilio priekabą, vogė plūgą, dviračių rėmus ir įvairų smulkų metalą, prie namo lango esančią vietą, iš kurios pavogė vonią ir atvirą vietą sodybos kieme, kur buvo sudėjęs visą metalą į krūvą ir kurį pardavė juodojo metalo laužo supirktuvėje (b.l. 52-57).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. iš nukentėjusiojo J. S. nesaugomos sodybos teritorijos pagrobė jam priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 950 Lt turtinę žalą. Tokie jo veiksmai atitinka LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – vagystės sudėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. kaltintas tuo, kad svetimą turtą pagrobė esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą. Tačiau ši aplinkybė nepasitvirtino, kadangi aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamojo pavogta vonia buvo šalia namo, o ne namo viduje. Nors nukentėjusysis teigia, kad vonia stovėjo namo mansardoje, tačiau tokį jo teiginį patvirtinančių įrodymų nėra surinkta. Kiti daiktai pavogti iš sudegusio klojimo teritorijos, t.y. iš lauko. Tai nustatoma ne tik iš nuoseklių kaltinamojo parodymų, bet ir iš nukentėjusiojo J. S. parodymų, kad sudegusiame tvarte, lauke, buvo apdegusi priekaba, kitoks metalas, elektrinio pjūklo rėmas, plūgas, dviračio rėmas, kitos smulkmenos, bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo. Nenustačius įsibrovimo į gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą fakto, A. P. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusiojo J. S. sumažintas 950 litų civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Jo patirta turtinė žala yra reali, pagrįsta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, jos dar labiau mažinti nėra pagrindo. (LR CK 6.263 str. 2 d.). Nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar piniginių lėšų, minėta suma priteistina nukentėjusiajam iš N. M. .

Negrąžintų daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus LR BK 91 str., taip pat į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino pilnai ir gailisi. Todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. P. įrašytas į policiją dominančių vaikų sąrašus (b.l. 96). Iki nusikaltimo padarymo teistas net keturis kartus (visus - už nusikaltimus nuosavybei). Šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, nepasiekęs socialinės brandos. Biržų Jaunimo mokyklos charakterizuojamas kaip dažnai praleidinėjantis pamokas, lengvai pasiduodantis kitų įtakai moksleivis (b.l. 94). Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo elgesys dar gali keistis, nes jo asmenybė dar tik formuojasi. Tačiau jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtos švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas du kartus rezultatų nedavė: jis nusikalto 2008-02-29 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 91 str. 3 d.), kurios trukmė nustatoma atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Iš nusikalstamos veikos A. P. gauti pinigai – 246,50 Lt konfiskuotini (LR BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeistina į suėmimą.

V. L. Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ANDRIŲ PUCHIR, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (svetimo turto vagystę laikotarpiu nuo 2008-06-08 17 val. iki 2008-06-09 11 val.) ir nubausti jį 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta tvarka, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2008-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nuteisti jį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, A. P. suimti ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Iš nusikalstamos veikos A. P. gautus pinigus – 246,50 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis litus ir penkiasdešimt centų) iš jo konfiskuoti.

J. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. P. priteisti 950 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti, o nuteistajam neturint turto ar piniginių lėšų – minėtą sumą priteisti iš nuteistojo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės N. M. , a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.