Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šindrona“ atstovui advokatui Martynui Vilčinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šindrona“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl lauko kavinės įrengimo ir eksploatavimo sutarties termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdžių metu palaikė ieškinio argumentus bei papildomai paaiškino, kad ieškovas naudojasi atsakovo nuomojamu sklypu, moka mokestį už nuomą, faktiniai nuomos santykiai tęsiasi, objekto perdavimo- priėmimo aktas Sutarties šalių nėra pasirašytas, atsakovas dėl sutarties nutraukimo nesidomi. Todėl akivaizdu, kad ieškovas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis pratęsti nuomos sutartį. Atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, veikla turi būti prognozuojama. Šiuo atveju atsakovas atsisakė su ieškovu pratęsti Sutartį dėl to, kad bus skelbiamas konkursas, nors pastarasis nėra paskelbtas ir neaišku, ar kada bus paskelbtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų, 2009-10-30 ieškovas ir atsakovas sudarė Lauko kavinės Nemenčinės pl. 53 kvartalo 2 sklype įrengimo ir eksploatavimo sutartį Reg. Nr. 29-104 (1.2.16-AD4), kurios pagrindu atsakovas suteikė teisę ieškovui įrengti ir eksploatuoti 106,8 kv. m. ploto lauko kavinę Nemenčinės pl. 53 kvartalo 2 sklype. Sutarties pagrindu ieškovui leista įrengti ir eksploatuoti lauko kavinę nuo 2009-10-01 iki 2010-11-01 (e. b. l. 12-14). Ieškovas ir atsakovas 2010-10-20 Papildomu susitarimu Nr. 29-215 (1.2.16-AD4) ir 2013-09-16 Papildomu susitarimu Nr. 29-232-(1.2.16-AD4) nuomos Sutartį pratęsė iki 2016-11-01 (e. b. l. 5-6). Ieškovui 2016-09-07 raštu (e. b. l. 33) kreipusis į atsakovą dėl Sutarties pratęsimo, buvo gautas 2016-09-09 atsakymas Nr. A51-67071/16(2.17.2.88-FN10), kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra priėmusi bendrą nuostatą, nepratęsti sutarčių, kurios baigiasi 2016-11-01 ir šioms sutartims skelbti naują konkursą 2017-2019 laikotarpiu, jeigu konkrečiai vietai pritars Miesto plėtros departamentas (e. b. l. 11). Minėta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuostata buvo priimta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vasaros lauko kavinių konkursų vykdymo komisijos 2016-07-11 posėdžio Nr. A27-119/16(2.17.2.88-FN10) protokoline nutartimi (e. b. l. 32). 2016-10-04 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl Sutarties pratęsimo (e. b. l. 34-35). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos investicijų, akcijų, dalių viešosiose įstaigose valdymo ir pirkimų komiteto 2016-10-27 protokoline nutartimi buvo nutarta nepratęsti Sutarties su ieškovu UAB „Šindrona“, siekiant sudaryti visiems verslo atstovams vienodas verslo sąlygas ir skatinti maitinimo paslaugas teikiančių įmonių konkurencingumą (e. b. l. 39). Ieškovui bei jo atstovui buvo adresuotas atsakymas į ieškovo atstovo 2016-10-04 prašymą pratęsti Sutartį, supažindinant su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos investicijų, akcijų, dalių viešosiose įstaigose valdymo ir pirkimų komiteto 2016-10-27 protokoline nutartimi (e. b. l. 40-41). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-03 įsakymu Nr. 30-1785 buvo nustatytos vietos vasaros lauko kavinėms įrengti ir eksploatuoti (e. b. l. 42). Nemenčinės pl. 53 kvartalo 2 sklype (ginčo objekte) nėra numatyta leisti įrengti ir eksploatuoti lauko kavines.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas suteikė teisę ieškovui už užmokestį įrengti ir eksploatuoti 106,8 kv. m. ploto lauko kavinę Nemenčinės pl. 53 kvartalo 2 sklype. Šalių pareigų vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą. Civilinio kodekso 6.496 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, su ieškovu buvo sudaryti keli papildomi susitarimai dėl nuomos sutarties pratęsimo (el. b. l. 5-6), kai 2013-09-16 papildomo susitarimo pagrindu (el. b. l. 6) nuomos sutarties terminas nustatytas iki 2016-11-01. Savo nesutikimą dėl tolesnio nuomininko žemės sklypo (teritorijos kavinei eksploatuoti) naudojimo pasibaigus pratęstam nuomos sutarties terminui, nuomotojas išreiškė ieškovui adresuotuose 2016-09-09 atsakyme Nr. A51-67071/16(2.17.2.88-FN10) bei vėlesniuose raštuose, informuojančiuose apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos investicijų, akcijų, dalių viešosiose įstaigose valdymo ir pirkimų komiteto 2016-10-27 protokolo nutarimus, t. y. apie tai, kad buvo nutarta nepratęsti Sutarties su ieškovu UAB „Šindrona“ bei supažindinančius su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-03 įsakymu Nr. 30-1785, kuriuo buvo nustatytos vietos vasaros lauko kavinėms įrengti ir eksploatuoti. Įsakyme nebuvo numatyta leisti įrengti ir eksploatuoti lauko kavinės Nemenčinės pl. 53 kvartalo 2 sklype (e. b. l. 39-42). Nurodytų įrodymų visuma patvirtina nuoseklią atsakovo poziciją, kad pasibaigus pratęstos nuomos sutarties terminui, nuomininkas, remiantis Sutarties 4.11 punktu buvo įpareigotas sutvarkyti išsinuomotą teritoriją ir ją perduoti, žinant aiškią nuomotojo valią nebetęsti sutartinių santykių. Faktinės aplinkybės, kad ieškovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, toliau moka nuomos mokestį (el. b. l. 85-86) nesuponuoja išvados, kad nuomos santykiai, šalių valia yra pratęsti, kas sąlygoja ieškovui prievolę toliau mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokesčio mokėjimas, pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, sukelia materialines pasekmes ieškovui, tačiau nesuponuoja išvados, kad tokiu būdu nuomos teisiniai santykiai yra pratęsti vienašališkai. Kaip minėta, byloje esantys atsakovo raštai adresuoti ieškovui aiškiai patvirtina nuomotojo valią nebetęsti sutartinių santykių po termino suėjimo, todėl pagrindo teigti, kad nuomos sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.) taip pat nėra, įvertinus nuomotojo veiksmų, aiškiai išreikštos pozicijos dėl sutarties tęstinumo visumą.

CK 6.482 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui, turi pirmenybės prieš kitus asmenis teisę atnaujinti sutartį. CK 6.482 straipsnio 1 dalyje nustatytų padarinių atsiradimui būtina abiejų sutarties šalių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi išreikšti interesą toliau naudotis išsinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės ieškovui ir toliau naudotis ginčo teritorija po Sutarties pasibaigimo, klausimas buvo nagrinėjamas dar nesibaigus terminuotai nuomos sutarčiai (buvo svarstoma galimybė pratęsti Sutartį). Ieškovui jau nuo pat klausimo nagrinėjimo pradžios tapo žinoma atsakovo pozicija netęsti nuomos santykių, todėl ieškovo argumentai, kad atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto veikla nėra prognozuojama, neatitinka faktinės situacijos, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovas kaip Sutarties santykių subjektas, pasinaudodamas sutarties laisvės principu, reiškiančiu civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sąlygų) bei formos, aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią netęsti bei neatnaujinti sutartinių nuomos santykių su ieškovu (e. b. l. 11, 40-43). Todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju negalima įpareigoti atsakovą nei atnaujinti sutartinių nuomos santykių nei juolab pratęsti su ieškovu 2009-10-30 sudarytos ir pasibaigusios Lauko kavinės Nemenčinės pl. 53 kvartalo 2 sklype įrengimo ir eksploatavimo sutartį trejiems metams (iki 2019-11-01) nekeičiant kitų sutarties sąlygų. Priešinga išvada reikštų formalų CK 6.482 straipsnio 1 dalis teisės normų taikymą, numatančią nuomininko pirmenybės teisę prieš kitus asmenis atnaujinti sutartį, neatsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes, šalių valią, prieštarautų sutarties laisvės principui, nustatančiam, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnis), neatitiktų reikalavimo sutartis vykdyti sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Dar daugiau, nesant byloje duomenų apie tapataus sklypo išnuomojimo kitam subjektui po Sutarties su ieškovu pasibaigimo (el. b. l. 42), ieškovo argumentai dėl nuomininko pirmenybės teisės išsinuomoti sklypą, yra teisiškai nepagrįsti. Susiklosčius esamai situacijai, kad ginčo teritorija nebenuomojama, nuomininko pirmenybės teisė nuomotis sklypą kavinei eksploatuoti tampa neberealizuojama.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismui konstatavus, kad nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo patenkinti ieškovo reikalavimą, ieškinys atmetamas.

Bylą išsprendus ne ieškovo naudai, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.