Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2

2023 m. spalio 26 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2023 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia, vieną kartą dūrė šakute R. S. į liemens sritį nugaroje, padarydamas durtinę žaizdą nugaroje. Po to, sudavė vieną smūgį metaline štangute nukentėjusiajam į kairę ranką, padarydamas kairio žastikaulio išorinio gumburo avulsinį lūžimą bei nubrozdinimą kairio žasto srityje bei sudavė du smūgius kumščiu į krūtinės sritį, padarydamas kraujosruvą krūtinėje, nukentėjusiajam R. S. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl žastikaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui.

Be to, V. R., 2023 m. gegužės 11 d., apie 6.10 val. atvykęs į R. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė R. S. kumščiu tris smūgius į veido sritį, vieną kartą spyrė į kairės kojos šlaunį bei sugriebęs rankomis už kaklo jį stipriai spaudė, dėl ko nukentėjusiajam R. S. padarė nubrozdinimus dešinio paakio bei kaktos srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą.

K. V. R. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 10 d. vakare, po darbo, jo namų kieme, tarp jo ir R. S. kilo žodinis konfliktas dėl sugadinto traktoriaus. Tuo metu turėjo daug problemų dėl žemės ūkio darbų, įvairių patikrinimų, gedo technika, todėl jautė įtampą ir buvo susinervinęs. Jie su R. S. susistumdė. Supykęs nukentėjusiajam sudavė kumščiu kelis smūgius į krūtinės sritį, dūrė šakute R. S. į nugarą bei sudavė metaliniu vamzdžiu per kairę ranką. Vėliau atsiprašė, dar nukentėjusįjį parvežė namo.

Pripažino, kad kitos dienos ryte, apie 06 val., supykęs dėl to, jog nukentėjusysis laiku neatvyko į darbą, nuvažiavo pas R. S. į namus ir kilusio konflikto metu sudavė du smūgius kumščiu į veidą bei kartą spyrė į koją. Pamena, kad suėmė stipriai nukentėjusiajam už sprando. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo. Pripažįsta nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, veikų padarymo faktines aplinkybes, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka ).

N. R. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2023 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., grįžus iš lauko darbų pas V. R. į namų kiemą, pastarasis priėjęs prie jo vieną kartą šakute jam dūrė į nugaros sritį, ties liemeniu, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Po dūrio iš nugaros pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu kieme buvo ir sugyventinė R. Š., kuri viską matė. Po dūrio šakute jis V. R. paklausė, ką šis daro. Į tai kaltinamasis atsakė, jog čia nieko tokio ir paėmęs metalinę štangutę ja kirto jam per kairę ranką, dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą. Po kurio laiko jam pradėjo tirpti ranka ir sutino, buvo padaryta kirstinė žaizda, kuri kraujavo. Tada V. R. dar sudavė kumščiu du smūgius į krūtinės sritį, dėl ko jautė skausmą ir pradėjo svaigti galva. Patikslino, jog V. R. ir anksčiau prieš jį yra naudojęs fizinį smurtą, tačiau dėl to jis niekur nesikreipė ( b. l. 8–15, 35–36 ).

L. R. Š. tyrimo metu paaiškino, kad matė, kaip V. R. 2023-05-10 savo namuose mušė jos sugyventinį R. S.. Matė, kaip V. R. vaikščiojo po namų kiemą su lėkšte ir valgė bei rankoje turėjo šakutę. Priėjęs prie sugyventinio dūrė šakute į kairę pusę juosmens srityje, iš nugaros pusės. Tuo metu kraujo nematė, nes nukentėjęs buvo su rūbais. Matė, kaipo V. R. pasiėmė metalinį strypą, kuriuo kirto R. S. per kairę ranką. R. pasakė „V., baik“, tačiau šis atsakė, jog nebaigs. Nesuprato, kodėl V. R. mušė R., tačiau tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis muša jos sugyventinį. Toliau nematė, kas vyksta, nes buvo nusisukusi. Tik girdo, kaip sugyventinis prašė V. R., kad šis liautųsi. Vėliau namuose pamatė, kad sugyventinio kairėje rankoje yra žaizda. Ranka sutino. Sugyventinis skundėsi, kad labai skauda. Jo nugaroje matė šakutės dūrio vietą, kur buvo žaizda. Matė mėlynes ant kūno ( b. l. 77–80, 83–86 ).

2023-05-11 R. S. pareiškime policijai pranešė, jog 2023-05-11, apie 06.10 val., būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), darbdavys V. R. atėjęs į namus, be jokios priežasties, dešinės rankos kumščiu sudavė tris kartus į veido sritį, dešine koja kartą spyrė į kairės kojos šlaunį, abejomis rankomis sugriebęs už kaklo pradėjo smaugti. Dėl sumušimo jautė fizinį skausmą, į medikus kreipėsi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 8).

2023-05-25 Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo pažymėta, kad 2023-05-11 Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17004-23 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius dėl to, kad 2023-05-11 gautas R. S. pareiškimas , kad apie 06.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), darbdavys V. R. užėjęs į namus, be jokios priežasties, dešinės rankos kumščiu tris kartus sudavė į veido sritį, dešine koja vieną kartą spyrė į kairės kojos šlaunį, bei abejomis rankomis sugriebęs už kaklo pradėjo smaugti. Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-22 gauta specialisto išvada Nr. G 292/2023, kurioje R. S. dėl patirtų sužalojimų, t. y. kairio žastikaulio išorinio gumburo apvaliojo lūžimo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 16–18).

Specialisto išvadoje Nr. G 292/2023 (09) pažymėta, kad R. S. klinikiniais duomenimis konstatuota liemens žaizda, kairio žastikaulio išorinio gumburo avulsinis lūžimas, taip pat nubrozdinimai dešinio paakio srityje, kaktos ir kairio žasto srityse, kraujosruva krūtinėje, durtinės žaizdos nugaroje. Žastikaulio lūžimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o kraujosruvos, nubrozdinimai ir žaizdos, tiek imant atskirai kiekvieną jų, tiek visus bendrai - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 45).

Įvertinęs teisme ištirtus įrodymus, teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad 2023-05-10 kaltinamasis V. R., tyčia, pavartojo prieš nukentėjusįjį R. S. fizinį smurtą, t. y. šakute dūrė nukentėjusiajam į nugarą liemens srityje, dėl ko buvo padaryta durtinė žaizda nugaroje. Po to, tyčia, sudavė vieną smūgį metaline štangute nukentėjusiajam į kairę ranką bei sudavė du smūgius kumščiu į krūtinės sritį. Dėl to nukentėjusiajam buvo padarytas kairio žastikaulio išorinio gumburo avulsinis lūžimas bei nubrozdinimą kairio žasto srityje, kraujosruvos krūtinėje, kas nukentėjusiajam R. S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes savo tyčiniais smurtiniais veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltę nebejotinai patvirtina ne tik nuoseklūs nukentėjusiojo, tačiau ir įvykį mačiusios liudytojos R. Š. parodymai. Kaltinamojo aiškinimus, kad jis šakute nedūrė į nugarą paneigia specialisto išvadą, jog nugaroje konstatuota durtinė žaizda galėjo būti padaryta smailiu duriančio tipo įrankiu, t. y. galimai šakute. Nukentėjusiajam bei liudytojai nėra tikslo apkalbėti kaltinamojo, todėl jo kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą įrodyta neabejotinai.

Be to, įrodyta, kad V. R. 2023-05-11, tyčia, būdamas nukentėjusiojo namuose, pavartojo fizinį smurtą prieš R. S. ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. iš asmeninių paskatų, tyčia, sudavė kumščiu tris smūgius į veido sritį, kartą spyrė į kairės kojos šlaunį bei, sugriebęs rankomis už kaklo, stipriai spaudė, dėl ko nukentėjusiajam R. S. padarė nubrozdinimus dešinio paakio bei kaktos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes dėl pavartoto smurto nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojos nuoseklūs paaiškinimai, specialisto išvada dėl konstatuotų sužalojimo pobūdžio ir jų padarymo mechanizmo.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinės ligonių kasa ( toliau- Kauno TLK ) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam V. R. dėl 55, 69 Eur ( b. l. 63–68) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. S. gydymą ir jam suteiktą skubią medicininės pagalbą.

Ikiteisminio tyrimo duomenys ( b. l. 74 ) patvirtina, kad žalą V. R. atlygino 2023-07-13 ( sumokėta terminale „Perlas“ ).

Teisme 2023-09-11 gautas Kauno TLK pranešimas, jog žalą kaltinamasis jiems atlygino, todėl atsisako nuo ieškinio, atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jiems žinomos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas priima civilinės ieškovės įgalioto atstovo atsisakymą nuo ieškinio, išaiškindamas, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ir bylą dėl jos ieškinio nutraukia ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu).

N. R. S. pareikštas byloje ir teisme sumažintas civilinis ieškinys dėl 55 Eur turtinės ( sugadintų marškinių- 20 Eur, vaistų – 20 Eur ir kelionės pas medikus – 15 Eur ) ir 800 Eur neturtinės žalos tenkinamas visiškai ( t. 2, b. l. 112–114, 115–131, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6. 249 straipsnio, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6. 283 straipsnio, 6.250 straipsnio pagrindu), nes kaltinamasis su ieškinio dydžiu dėl turtinės bei neturtinės žalos sutiko.

Asmens sužalojimo atveju, už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti nukentėjusiajam patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostoliai – negautos pajamos, kurių negavo dėl patirto sužalojimo, ir su sveikatos sužalojimu susijusios išlaidos ( gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK ) 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis )..

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padaryti su nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ), sveikatos sutrikdymo mastą ( padarytas nesunkus bei nežymus sveikatos sutrikdymas ) kaltinamojo kaltę ( veikė tyčia ), jo turtinę padėtį ( asmuo dirba, gauna pajamas ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

Savo nusikalstamais veiksmais - smurto panaudojimu, dūriu šakute nukentėjusiajam į nugarą liemens srityje buvo padaryta durtinė žaizda nugaroje, smūgį metaline štangute nukentėjusiajam į kairę ranką bei suduodant du smūgius kumščiu į krūtinės sritį, nukentėjusiajam buvo padarytas kairio žastikaulio išorinio gumburo avulsinis lūžimas bei nubrozdinimą kairio žasto srityje, kraujosruvos krūtinėje, kas nukentėjusiajam R. S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą

Kitą dieną kaltinamasis vėl pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį - tyčia, sudavė kumščiu tris smūgius į veido sritį, kartą spyrė į kairės kojos šlaunį bei, sugriebęs rankomis už kaklo, stipriai spaudė, dėl ko nukentėjusiajam R. S. padarė nubrozdinimus dešinio paakio bei kaktos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Dėl kaltinamojo pavartoto smurto nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir pažeminimas, dvasiniai išgyvenimai ir sukrėtimas, nepatogumai buityje, moralinė skriauda. Dėl patirto sužalojimo ( kairio žastikaulio išorinio gumburo avulsinis lūžimo, durtinės žaizdos nugaroje ir t. t. ) nukentėjusysis tam tikrą laiką buvo nedarbingas, gydėsi ambulatoriškai. Nukentėjusiojo teigimu, sužalojo pasekmes jaučia iki dabar.

Sužalojimas sukėlė dvasinius ir moralinius išgyvenimus, nepatogumus buityje. Sužalojimo pasekmes jaučia iki dabar, nes kamuoja nuolatiniai skausmai. Pasak nukentėjusiojo, nuo patirtų sužalojimų sumenko bendravimo galimybės, tapo nervingesnis, jautresnis, susierzinęs, nuo ko nukenčia ne tik jo gyvenimas, tačiau ir šeimos nariai.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, įvertinęs nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį, atsižvelgdamas į tai, jog sužalojimas buvo padarytas tyčiniais ir sąmoningais kaltinamojo veiksmais, nukentėjusysis ir toliau patiria dvasinius išgyvenimus, taip pat, įvertinęs ir kaltinamojo turtinę padėtį ( yra darbingas, dirba ir gauna pajamas ), teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti 800 Eur suma atitinka teisingumo, protingumo ir teisingumo kriterijaus.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes.

K. V. R. anksčiau buvo teistas už veikos, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą tačiau teistumas išnykęs.

Dėl abiejų veikų kaltinamasis prisipažino visiškai, gailėjo, nukentėjusiojo atsiprašė, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Su ieškiniu sutiko ir pažadėjo ieškinį atlyginti dalimis per tam tikrą laiko tarpą.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo 2023-04-21 baustas administracine tvarka už nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 273 straipsnio 1 dalyje, padarymą ( savavališką miško kirtimą, b. l. 99–101 ). Kaltinamasis dirba, gauna pajamų, turi sugyventiną. Jo žodžiais tariant, išlaiko mažametį vaiką, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ( nors buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, jo žodžiais tariant, gyvena partnerystėje, augina mažametį vaiką, nors tokių dokumentų ir nepateikė ), individualizavęs padarytų veikų pobūdį bei pavojingumą visuomenei, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už nurodytų abiejų veikų padarymą artimas bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmes, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei, siekiant apginti nukentėjusiojo teisėtus interesus, įpareigojimą per nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtiną žalą ( 55 Eur ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304-307, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti pataisos elgesio programoje bei per 1 ( vieną ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. 55 Eur ( penkiasdešimt penkių Eur ) dydžio turtinę žalą

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 1 ( vieną ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. 55 Eur ( penkiasdešimt penkių Eur ) dydžio turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 1 ( vieną ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. 55 Eur ( penkiasdešimt penkių Eur ) dydžio turtinę žalą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 1 ( vieną ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. 55 Eur ( penkiasdešimt penkių Eur ) dydžio turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Priimti civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio kaltinamajam V. R. dėl 55, 69 Eur žalos už nukentėjusiojo R. S. gydymą išieškojimo ir bylą dėl ieškinio nutraukti.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam iš kaltinamojo V. R. priteisti 55 Eur ( penkiasdešimt penkis eurus ) turtinės bei 800 Eur ( aštuonis šimtus eurų ) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.