Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-32546-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24259809317.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-32546-2025 E. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 150 Eur bauda už tai, kad jis, 2024 m. lapkričio mėn. 13 d. 09 val. 15 min., Vilniuje, Laisvės pr., važiavo miesto maršrutiniu autobusu, kuris buvo sustabdytas keleivių kontrolės darbuotojų, Keleivių kontrolei paprašius E. Ž. prisistatyti, pastarasis atsisakė tai padaryti. Pradėjo įžeidinėti vieną iš darbuotojų, keikti necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas asmens garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu E. Ž. paaiškino, kad skundą iš dalies palaiko. Viskas vyko dėl to, kad kontrolės metu jis nespėjo atsižymėti ir neturėjo dokumentų. Kontrolieriai paprašė išeiti į lauką. Sakė jiems, kad jis šiuo metu neturi dokumento. Vienas iš kontrolierių rūkė kontrabandinę cigaretę. Pareiškėjas paklausė, ar jis žino, kas gresia už kontrabandinių cigarečių rūkymą. To paties paklausė ir pas kitą kontrolierių. Nesulaukęs atsakymo, paėmė telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, jis priėjo prie jų ir pasakė, kad jis skambino telefonu 112. Taip pat paklausė, dėl ko jie atvažiavo, ar dėl kontrolės, ar dėl jo pranešimo. Pareiškėjas paaiškino pareigūnui, kad kontrolės darbuotojai rūkė kontrabandines cigaretes. Paklausė, ką pareigūnai darys su kontrabandinėmis cigaretėmis. Pareigūnas atsakė, kad jis nerūko. Tuomet jis dar kartą iškvietė policiją. Kontrolierių atžvilgiu jokių veiksmų jis neatliko ir keiksmažodžių nevartojo. Jis jokio pažeidimo nepadarė, kontrolieriaus nekeikė, elgėsi normaliai.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Marius Lisauskas paaiškino, kad Pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nes pagal paskutinius registro duomenis E. Ž. atžvilgiu 2021 m. balandžio 6 d. buvo priimtas nutarimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį ir bauda iki šiol nėra sumokėta, taigi, administracinė nuobauda – bauda nėra įvykdyta. Jeigu po baudos sumokėjimo būtų praėję vieneri metai, tai tada nebūtų pakartotinumo. Institucijos nutarimas yra teisėtas. Pažeidimas padarytas viešoje vietoje, autobuse, esant kitiems asmenims. Kontrolierius apvadintas žodžiu „lohas“. Šios veikos padarinys – viešosios tvarkos sutrikdymas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. O. paaiškino, kad jis dirba susiekimo paslaugų įmonėje. Kontroliuoja važiavimą viešuoju transportu. Pareiškėją yra matęs. Jis dažnai važinėja be bilieto. Įvykio dieną pareiškėjas važiavo be bilieto ir buvo agresyvus. Jis nenorėjo išlipti iš autobuso ir nepateikė asmens duomenų. Dėl to buvo iškviesta policija. E. Ž. įžeidinėjo jį ir kitus darbuotojus, vadindamas žodžiu „lohai“ ir pan. Daugiau žodžių neprisimena, tačiau jie buvo nemalonūs. Kai atvyko policija, Pareiškėjas atsisakė pateikti duomenis, todėl buvo įsodintas į policijos automobilį ir nuvežtas į komisariatą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. M. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK 5-ojo policijos komisariato tyrėju. Pareiškėją truputį prisimena. Buvo iškvietimas autobuse. Kontrolieriai darė tikrinimą ir vienas iš keleivių neturėjo bilieto, atsisakė pateikti dokumentus. P. P. telefonu Nr. 112 ir nurodė, kad keleivis atsisako prisistatyti, keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja. Pranešėjas nurodė, kad jį pavadino „lohu“. Kontrolieriai paminėjo, kad juos vadino žodžiu „lohas“ ir kitais žodžiais. Pareiškėjas atsisakė prisistatyti, todėl buvo nutarta vežti jį į policijos komisariatą. Bevažiuojant, Pareiškėjas sutiko pristatyti ir pateikė apie save duomenis. Patikrinę duomenis, pareigūnai surašė protokolą. Liudytojo „lohu“ pareiškėjas nevadino. Konfliktas jau buvo pasibaigęs, todėl jis negirdėjo jokių necenzūrinių žodžių kontrolierių atžvilgiu. Neprisimena kalbos apie kontrabandines cigaretes. Kontrabandinių cigarečių rūkymas nesuteikia teisės keikti žmogų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad E. Ž. nesutinka su padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija, teigia, kad jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, o pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, nes nusižengimas padarytas pirmą kartą. Be to, nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nors jis norėjo dalyvauti, tačiau dėl svarbios priežasties to padaryti negalėjo. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, kontrolieriaus nekeikė, elgėsi normaliai.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

E. Ž. Institucijos nutarimu yra nubaustas už tai, kad jis, 2024 m. lapkričio mėn. 13 d. 09 val. 15 min., Vilniuje, Laisvės pr., važiavo miesto maršrutiniu autobusu, kuris buvo sustabdytas keleivių kontrolės darbuotojų, keleivių kontrolei paprašius E. Ž. prisistatyti, pastarasis atsisakė tai padaryti, pradėjo įžeidinėti vieną iš darbuotojų, keikti necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas asmens garbę ir orumą. Institucija pareiškėjo veiką kvalifikavo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad E. Ž. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja E. Ž., ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus apie tai, kad jo veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, o pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir paskirta švelnesnė nuobauda, nes tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Iš 2025 m. vasario 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9896-2021 E. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 140 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, Pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota kaip pakartotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nes 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu jam paskirta nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį nėra įvykdyta ir naikinamasis 1 metų terminas nėra prasidėjęs.

Dar vienas skundo argumentas yra, kad pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo paaiškinimus nagrinėjant bylą Institucijoje. Su šiuo skundo argumentu sutiktina, tačiau taip pat pažymėtina, kad skundas dėl Institucijos nutarimo teisme išnagrinėtas žodinio proceso tvarka ir pareiškėjas turėjo galimybę išdėstyti savo paaiškinimus ir argumentus, užduoti klausimus liudytojams ir Institucijos atstovui, todėl laikytina, kad E. Ž. teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti paaiškinimus nėra pažeista.

Nors skundu buvo prašoma perkvalifikuoti veiką ir paskirti švelnesnę nuobaudą, tai yra pakeisti Institucijos nutarimą, tačiau teismo posėdžio metu E. Ž. jau teigė, kad jis nepadarė jokio pažeidimo, kontrolieriaus nekeikė ir elgėsi normaliai, taigi su nutarimu nesutiko jau iš esmės, prašydamas jį panaikinti. T. P. nenuoseklius paaiškinimus vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Tokią išvadą teismui leidžia padaryti byloje surinktų įrodymų visuma ir teismo posėdžio metu išklausyti Institucijos atstovo (duomenys neskelbtini), liudytojų M. O. ir P. M. paaiškinimai. Liudytojas M. O. teismui parodė, kad E. Ž. elgėsi agresyviai, važiavo viešuoju transportu be bilieto ir atsisakė pateikti savo duomenis, keikėsi jo atžvilgiu ir vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Liudytojas P. M. parodė, kad atvyko pagal iškvietimą dėl agresyvaus ir žeidžiančio keleivio elgesio kontrolieriaus atžvilgiu, pranešėjas M. O. jam paaiškino, kad E. Ž. jo atžvilgiu vartojo nepagarbius žodžius ir įžeidinėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nustatyta tvarka įspėtų dėl atsakomybės ir prisaikdintų liudytojų parodymais, kurie visiškai paneigia pareiškėjo dėstomą versiją. Taigi, pareiškėjo teiginiai, jog jis inkriminuojamo nusižengimo nepadarė, yra paneigti ir atmestini. Pareiškėjo akcentuojama aplinkybė dėl kontrabandinių cigarečių rūkymo nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, be to, net jei tokia aplinkybė ir egzistavo, tai nesuteikė pareiškėjui jokios teisės įžeidinėti kitą žmogų viešoje vietoje, taip pažeidžiant viešąją tvarką ir trikdant visuomenės rimtį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai E. Ž. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną E. Ž. atžvilgiu, kadangi nusižengimo aplinkybės nurodytos aiškiai ir tinkamai. Skundžiamu nutarimu E. Ž. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. Ž. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Ž. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-32546-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24259809317, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.