Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu, patikslintu ieškiniu prašė teismo nutraukti 2024-03-04 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45, ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui stakles, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovui 8 000 Eur kainą, priteisti ieškovui iš atsakovo 605 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas už visą priteistą 8 605 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad skelbimą apie parduodamas naujas medžio apdirbimo stakles pamatė skelbimų portale (duomenys neskelbtini), 2024-03-04 nuvyko pas atsakovą, su atsakovu sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles (duomenys neskelbtini) Sagamac professa T45. Pinigus ieškovas sumokėjo grynaisiais. 2024 m. birželio pradžioje ieškovui pabandžius naudoti stakles, iš karto paaiškėjo defektas: pjaunant medžio plokštę vibravo stumdomas stalas, dėl ko plokštės pjūvis buvo netiesus ir banguotas. Ieškovas apie tai informavo atsakovą, tarp šalių vyko susirašinėjimas, kurio metu atsakovas žadėjo iš gamintojo atsiųsti staklių detales pakeitimui, tam, kad staklės veiktų tinkamai. Ieškovas vykdė atsakovo nurodymus, bandant dirbti staklėmis įvairiais režimais, filmavo ir siuntė gamintojui video, kad galima būtų nustatyti problemą. Tačiau tai rezultato nedavė, į ieškovo raginimus atsakovui pačiam atvykti, išbandyti stakles ir nustatyti problemą, atsakovas nereagavo. Ieškovas suprato, kad problemos sprendimas užsitęsė, atsakovas vilkina laiką, jokių žadėtų detalių pakeitimui nepateikė, į reiškiamas pretenzijas reaguoja vangiai arba išvis nereaguoja, todėl ieškovas pareikalavo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, t. y. atsakovui pasiimti stakles ir grąžinti ieškovo sumokėtą 8000 Eur kainą. 2024-07-08 ieškovas jau per advokatą išsiuntė oficialią pretenziją, kurioje nurodė, jog atsisako formatinio pjovimo staklių (duomenys neskelbtini) Sagamac professa T45 pirkimo- pardavimo sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtus 8 000 Eur ne vėliau kaip staklių grąžinimo dieną; paprašė informuoti iš anksto suderintą staklių perdavimo vietą ir laiką. Taip pat įspėjo, kad neįvykdžius pretenzijos reikalavimų, ieškovas dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo kreipsis į teismą. Pretenziją išsiuntė atsakovo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešai skelbiamu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2024-08-02 ieškovas kreipėsi į specialistus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie nustatė staklių trūkumus, įtardami, kad parduotos staklės galimai yra po gaisro. Skelbimų portalo (duomenys neskelbtini) skelbime dėl ginčo staklių buvo nurodyta, jog parduodamos staklės yra visiškai naujos. Ieškovas spėjo, kad staklės taip pat galėjo turėti ir gamyklinio broko požymių, jos neatitiko naujam daiktui keliamų kokybės reikalavimų, už kuriuos atsako pardavėjas.