Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. atstovo advokato A. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas M. A. prašymas dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Modestas A. M. rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-652-636/2016, buvo nubaustas 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams už tai, kad 2016 m. liepos 17 d. 14.50 val., neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo (pradedantysis vairuotojas), (duomenys neskelbtini) 10 km, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį 83 km/val., t. y. važiavo 153 km/val. greičiu, kai leistinas greitis yra 70 km/val., taip pat automobilis nebuvo pažymėtas kvadrato formos žalio klevo lapo ženklu. Šiais veiksmais M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti vienu trečdaliu.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi M. A. prašymą atmetė. Teismas padarė išvadą, jog M. A. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

M. A. atstovas advokatas A. K. 2017 m. birželio 12 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti vienu trečdaliu. Skunde atstovas nurodo, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme M. A. neneigė ir neneigia, kad yra kaltas dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, teismui paaiškino, dėl kokių priežasčių viršijo greitį ir dėl ko ant jo vairuojamo automobilio nebuvo priklijuotas kvadrato formos žalio klevo lapo ženklas. Taip pat nurodo, kad teismui pažeidėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad išklausė visus privalomus kursus, sumokėjo skirtą baudą, po nuobaudos paskyrimo nepadarė jokio pažeidimo, tačiau teismas visą tai vertino kaip pažeidėjo norą išvengti atsakomybės ir sprendė, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti. Pažymi, kad per tą laiką, kai neturėjo teisės vairuoti, M. A. patyrė eilę nepatogumų, finansinių nuostolių. Taip pat nurodo ir tai, kad M. A. Jungtinėje Karalystėje dirba sandėlio operatoriumi ir jei bus jam grąžinta teisės vairuoti, darbdavys M. A. pasiūlys vairuotojo darbą, už kurį mokama daugiau, ir teismui yra pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Teigia, kad M. A. kritiškai vertina savo elgesį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. atstovo apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas prašo skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. priimtą nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas iš esmės teigiant, kad jau yra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas sutrumpinti paskirtos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Dėl bylos teisenos

M. A. už 2016 m. liepos 17 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 2016 m. liepos 25 d. nutarimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Dėl skundo

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.Analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje atkreiptinas dėmesys į paties pažeidėjo padaryto pažeidimo vertinimą. Ir nors skunde nurodoma, kad M. A. pripažįsta kaltę ir labai gailisi, kaip įrodymus pateikia mokėjimo nurodymą, kuriame atsispindi paskirtos baudos apmokėjimas, taip pat informaciją apie išklausytus papildomus vairavimo kursus, pažymėtina, kad pateikti dokumentai patys savaime neįrodo, kad pažeidėjas supranta savo veiksmų neigiamą pusę ir gailisi, kadangi baudos sumokėjimas ir išklausyti kursai yra pasekmės, atsiradusios dėl padaryto nusižengimo, bet ne patvirtinimas, kad paskirta nuobauda pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Be to iš skundo argumentų ir pažeidėjo paaiškinimų teisme sprendžiant jo kaltės klausimą dėl jam inkriminuotų pažeidimų matyti, kad M. A. vis tik pilnai nesupranta savo veiksmų keliamos grėsmės sau ir aplinkiniams, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos linkęs kaltinti kitus, tačiau ne save patį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jis teismui tvirtino, kad labai skubėjo dėl staiga pablogėjusios močiutės sveikatos, o ant jo vairuojamo automobilio nebuvo kvadrato formos žalio klevo lapo ženklo pasak pažeidėjo dėl to, kad jį prie namų pastačius automobilį dažnai kažkas nuplėšia (11 b. l.). Tai rodo, kad M. A., siekdamas sušvelninti savo atsakomybę, stengiasi pateisinti savo neteisėtus veiksmus. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 2 straipsnio 38 punktą, šiuo atveju labai svarbu tai, kad pažeidėjas, vadovaujantis įstatymu, yra pradedantysis vairuotojas, t. y. asmuo neturintis dviejų metų vairavimo stažo, ir ši aplinkybė suponuoja specialius reikalavimus, kurių privaloma laikytis be jokių išimčių.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo ir vertino pažeidėjo asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobūdį ir tai šiuo atveju susiejo su nuobaudos tikslų pasiekimu. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti ne tik į pažeidėjo elgesį po to, kai jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, bet ir į tai, kaip jis elgėsi naudodamasis šia teise. Iš byloje, kurioje M. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, esančios administracinių teisės pažeidimų registro pažymos matyti, kad M. A., kuris tik 2014 m. lapkričio 5 d įgijo teisę vairuoti transporto priemones, 2015 m. kovo 13 d., 2015 m. balandžio 3 d., 2016 m. sausio 9 d., 2016 m. gegužės 22 d., 2016 m. liepos 1 d. nutarimais buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę, kurios galo kairėje pusėje nebuvo pritvirtintas skiriamais ženklas „Klevo lapas“, o 2016 m. sausio 8 d. nutarimu jam paskirta nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį už analogišką pažeidimą ir pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį už tai, kad eksploatavo transporto priemonę su vasarinėmis padangomis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokia pažeidimų, nors ir nepriskiriamų prie grubių, gausa neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaip pradedantį vairuotoją ir rodo jo lengvabūdišką požiūrį į galiojančias teisės normas. Aukščiau nurodyti pažeidimai ir pažeidimo, už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (vairavimas transporto priemonės leistiną greitį viršijant net 83 km/val., tai yra daugiau nei dvigubai), pobūdis rodo, kad paskutinis pažeidimas (greičio viršijimas) nebuvo atsitiktinis.Todėl, nors pareiškėjo prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau remdamasis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą M. A. nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas netenkintinas.Skunde nurodomos aplinkybės dėl teigiamo M. A. asmenybės vertinimo, dėl turėjimo teisę vairuoti automobilius reikalingumo siekiant gauti geriau apmokamą darbą, nesudaro faktinių ir teisinių pagrindų kitaip vertinti pažeidėjo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Patirti ar ateityje pažeidėjui galintys kilti nepatogumai dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo yra paties M. A. priešingo teisei, lengvabūdiško, neatsakingo ir neabejotinai pavojingo elgesio kelyje pasekmė ir rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 302¹² straipsnio 1 punktu, teismas,

nutarė:

palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. atstovo advokato A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.