Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorui Linai Eviltienei, kaltinamajam I. V., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, E. V., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, įstatyminei atstovei I. V., kaltinamajai L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014 m. gegužės 8 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2015-01-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į penkių parų arešto bausmę, bausmę atlikęs; 2. 2014 m. lapkričio 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d., 236 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimas 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji I. V., E. V. bei L. S. veikdami bendrininkų grupėje, I. V. ir L. S. būnant apsvaigus nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą, M. M. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš kambaryje stovėjusios spintelės slapta pagrobė svetimą turtą – (370 Lt) 107,16 eurų, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai M. M. (370 Lt) 107,16 eurų, turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis I. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, jo nepilnametis brolis E. V., jam ir L. S. pasiūlė eiti vogti pinigų iš moters M. M., kuri tuo metu gyveno viena (duomenys neskelbtini). Brolis pas tą moterį buvęs, žinojo kur ji laiko pinigus. Tą patį vakarą visi trys, pėsčiomis išėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena M. M.. L. S. pasiliko laukti prie gyvenamojo namo, o jis su broliu įėjo į vidų, brolis įėjo į namą per galines verandos duris, o jis įėjo į namo vidų per pagrindines duris. Jis kalbėjosi su namo šeimininke M. M., o jo brolis tuo metu iš gyvenamojo namo kambario pavogė pinigus. Jam bekalbant su M. M. ši kambaryje išgirdo triukšmą ir pradėjo eiti link kambario pažiūrėti kas atsitiko, tuo metu jie su broliu iš M. M. namo pabėgo. Brolis pavogė 370 Lt (107,16 eurų) pinigus jie visi trys pasidalino lygiomis dalimis ir tą patį vakarą išleido. Kad įvykdė vagystę jis nuoširdžiai gailisi

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama ir broliais. Jo močiutė 2014 m. vasarą eidavo pas tame pačiame kaime gyvenančią M. M. melžti karvių, jis eidavo kartu su močiute. Jis sugalvojo nueiti pavogti iš jos pinigų, visa tai 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje papasakojo savo broliui I. V. ir tuo metu pas juos viešėjusiai giminaitei L. S., jiems sutikus tą patį vakarą visi trys išėjo vogti. L. S. liko laukti prie M. M. gyvenamojo namo, o jis per verandos duris, kurios buvo uždarytos, bet neužrakintos įėjo į gyvenamojo namo kambarį. Brolis I. V. įėjo per kitas duris į namo vidų. Jis iš ant spintelės stovėjusios rankinės jis ištraukė 370 Lt (107,16 eurų) ir greit iš namo išėjo. Išėjo ir brolis, visi pradėjo bėgti. Pabėgę, visi trys pavogtus pinigus pasidalino lygiomis dalimis ir tą patį vakarą pinigus išleido. Kad įvykdė vagystę nuoširdžiai gailisi

Kaltinamoji L. S. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m., rugpjūčio mėnesį ji viešėjo pas giminaitę I. V. (duomenys neskelbtini). Jos nepilnametis sūnus E. V. papasakojo, kad žino iš kur būtų galima lengvai pavogti pinigų, paaiškino, kad tame pačiame kaime gyvena moteris M. M., pas kurią jis yra buvęs su savo močiute. Tą vakarą ji ir I. V. buvo neblaivūs. Vakare, apie 21 val., visi trys išėjo vogti pinigų. Priėję prie M. M. namo ji pasiliko laukti lauke, o abu broliai įėjo į namo vidų. E. V. įėjo per galines verandos duris, o I. V. per pagrindines duris. Po kiek laiko abu iš namo išbėgo, E. V. rankoje turėjo pavogtus pinigus, kiek jų tiksliai buvo neįsidėmėjo, visi trys pavogtus pinigus pasidalino lygiomis dalimis ir tą patį vakarą juos išleido alkoholiui ir cigaretėms, kad įvykdė vagystę ji nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodoma ne tik jų prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais:

2014-08-04 M. M. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2014-08-04, apie 21 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad į jos namus yra įsibrovęs nepažįstamas jaunuolis, kuriam pasišalinus ji pasigedo kambaryje, spintelėje stovėjusių 370 Lt (b. l. 1).

2014-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), M. M. gyvenamoji sodyba (b. l. 4-11 ).

Įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotonuotraukomis patvirtina tai, kad kaltinamasis įvykio vietoje paaiškino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 94-100).

Nukentėjusiosios M. M. apklausos protokolas, patvirtina, kad 2014-08-04 apie 21 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., į namus užėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris ją kalbino. Abu kalbėjosi virtuvėje, pasisukus ji pamatė dar vieną vaikiną savo kambaryje. Tai pastebėjusi ji pradėjo eiti link kambario, abu vaikinai iš namo pasišalino. Apžiūrėjus kambarį ji pasigedo kambaryje, spintelėje stovėjusių 370 Lt. Dėl vagystės ji įtaria tame pačiame kaime gyvenančius J. (pavardės tiksliai pasakyti negali) anūkus (b. l. 12-13, 14-15).

Liudytojos I. V. parodymai patvirtina, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su penkiais savo vaikais. Vyriausiasis yra I. V., antras E. V.. 2014 m. rugpjūčio mėnesį ji iš policijos pareigūnu sužinojo, kad jos sūnūs E. ir I. V. apvogė tame pačiame kaime gyvenančią M. M. (b. l. 21-22).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamųjų prisipažinimą ir įrodo, kad jie neteisėtai, tyčia, pagrobė svetimą M. M. priklausantį turtą jos pinigus iš patalpos –gyvenamojo namo, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto vagystė iš patalpos, nes ši veika atitinka visus BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

V., E. V. bei L. S. padarė vieną, tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo E. V., L. S. ir I. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, o I. V. ir L. S. dar yra ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Visų bendrininkų veiksmai yra kaip vykdytojų, todėl atsakomybė nedetalizuojama.

Parenkant bausmę kaltinamiesiems būtina atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį.

I. V., būdamas 2 kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumams esant neišnykusiems ir nepanaikintiems, padarė tyčinį nusikaltimą. Ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirti viešieji darbai, tačiau kaltinamasis vengė juos atlikti, todėl viešųjų darbų bausmė buvo teismo nutartimi pakeista į areštą. Po terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, išėjęs iš pataisos namų jis nedėjo jokių pastangų susitikti su nukentėjusios įstatymine atstove ir atlyginti turtinę žalą. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tik paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, nes švelnesnių bausmių skyrimas nepadarė tinkamo poveikio. Ši nusikalstama veika buvo padaryta iki 2014-11-03 nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2014-11-03 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. iš dalies sudedant su 2014-11-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d. 236 str. 1 d. - 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytina jau atlikta terminuoto laisvės atėmimo bausmė pagal 2014-11-03 nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad ši veika buvo padaryta anksčiau nei veika už kurią kaltinamasis jau atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ji pagal pavojingumą yra mažiau pavojinga nei ankstesnės veikos, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į šios veikos atsitiktinį pobūdį, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirtini įpareigojimai padėsiantys pasiekti bausmės tikslų, jis įpareigotinas pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

L. S. nusikalto ir teisiama pirmą kartą, todėl skiriant bausmę, jai taikytinas BK 55 straipsnis, nustatantis bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamoji šiuo metu augina du mažamečius vaikus. Pragyvena iš socialinių pašalpų. Ji sutinka, kad būtų paskirta bauda, ji stengsis sumokėti baudą. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinybes, į tai, kad ši veika buvo padaryta dėl lengvabūdiškumo, jos vaidmuo darant nusikalstamą veiką yra antraeilis, ji stovėjo ant kelio šalia namo ir laukė kitų bendrininkų, į namo vidų nebuvo įėjusi, todėl jai perauklėti pakankama bausmė bus bauda. Jos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

E. V. nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu. Padarė apysunkę nusikalstamą veiką. Jis mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pats baudžiamasis procesas jam padarė pakankamą poveikį. Visos paminėtos aplinkybės leidžia pritaikyti BK 93 str. ir atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam skirtinos BK 82 str. ir 87 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas ir jis įpareigotinas 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto ir nekeisti gyvenamosios vietos.

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, tai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Byloje buvo pareikštas nukentėjusios M. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Tačiau nukentėjusioji bylos nagrinėjimo metu mirė. Jos teisių perėmėja dukra L. M. civilinio ieškinio nepalaikė. Pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Todėl civilinio ieškinio dalyje procesas nutrauktinas.

Kaltinamieji pagrobė 107, 16 Eur (370 litų). Šie pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos, todėl iš kaltinamųjų konfiskuotina 107,16 Eur kaip nusikalstamos veiklos rezultatas (BK 72 str. 2 d.).

Byloje pateikta pažyma dėl 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (T. I. b. l. 197). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis I. V. nedirba, turto, iš kurio gautų pajamas, neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti dalinio sudėjo būdu su 2014-11-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d., 236 str. 1 d. - 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti atliktą 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal 2014-11-03 nuosprendį.

Pritaikyti BK 75 str. ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti.

E. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d., pritaikyti BK 93 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5) p. ir 87 str. 2 d. 1) p. 3 d. 5) p. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto ir nekeisti gyvenamosios vietos.

L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 342 eurų 9 MGL dydžio bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 228 eurų 6 MGL dydžio baudą.

Ieškinio dalyje civilinį procesą nutraukti.

Konfiskuoti iš kaltinamųjų 107,16 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Kaltinamiesiems E. V. ir L. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.