Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant pareiškėjai S. T., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos S. T. prašymą suinteresuotam asmeniui E. Š. dėl sprendimo vykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja S. T. pateikė teismui prašymą išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015, kuriuo buvo atmestas S. T. ieškinys atsakovei E. Š., o iš S. T. atsakovei E. Š. priteistos 600,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, taip pat valstybei 2,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Pareiškėja savo prašymą grindžia tuo, kad ji neturi galimybės ir lėšų iš karto įvykdyti teismo sprendimą dėl savo materialinės padėties, įsipareigojimų kreditoriams ir sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teismui dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Todėl nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Taip pat pažymėtina, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Pareiškėja teismui pateikė duomenis, kad dirbdama UAB „Šiaulių lyra“ laikotarpiu nuo 2015-07 iki 2015-09 gavo 270,53 Eur atlyginimą per mėnesį. Pareiškėja taip pat pateikė 2015 m. rugsėjo 14 d. su UAB „SB lizingas“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. C509670474 specialiąsias sąlygas, iš kurių matyti, kad pareiškėjai buvo suteiktas kreditas prekėms už 638,41 Eur įsigyti ir ji įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2017-09-25, sumokėdama mėnesinėmis įmokomis po 32,25 Eur. Pareiškėja daugiau duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatos būklę, nors šia aplinkybe grindžia savo prašymą išdėstyti teismo sprendimą.

Pastebėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-30 sprendimu Nr. SP-3523-(7.2958) S. T. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji buvo 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismo vertinimu, pareiškėjai, kaip fiziniam asmeniui, gaunančiai tik 270,53 Eur darbo užmokestį, priteista sumokėti 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra pakankamai didelė, o išieškojimo išdėstymas sudarytų jai galimybę sumokėti šias išlaidas atitinkamomis pinigų sumomis ir užtikrinti pragyvenimą sau ir savo šeimai. Teismo nuomone, dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo suinteresuotas asmuo nepatirs nepagrįstų nuostolių, be to, bus išlaikyta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teisėtų interesų pusiausvyrą. Pastebėtina, kad, nors pareiškėja savo rizika sudarė minėtą vartojimo kredito sutartį dar nežinodama, ar jos reikalavimai Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 bus patenkinti ar, atvirkščiai, bus atmesti ir ji patirs bylinėjimosi išlaidas, tačiau, vien tuo pagrindu atmetus pareiškėjos prašymą, būtų neproporcingai suvaržytos jos galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „SB lizingas“.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 įsiteisėjo 2015 m. spalio 26 d. Pareiškėja 2015 m. spalio 29 d. pateikė teismui duomenis, kad ji sumokėjo iš jos valstybei priteistas 2,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei tą pačią dieną kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti teismo sprendimą dėl 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumokėjimo suinteresuotam asmeniui. Teismo vertinimu, nors pareiškėja nepateikė duomenų, kad suinteresuotam asmeniui E. Š. sumokėjo kokią nors priteistos sumos dalį, tačiau tai, kad ji kreipėsi dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjus vos kelioms dienoms, rodo, kad pareiškėja deda visas pastangas įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir sumokėti priteistą sumą.

Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tačiau neturėdamas visų duomenų apie pareiškėjos turtinę padėtį, siekdamas išlaikyti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens E. Š. teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dvylikai mėnesių yra per ilgas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas nustatė išimtinį atvejį, kai, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kitas susidariusias labai nepalankias aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir sprendimo įvykdymas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 dalies dėl 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įvykdymą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.