Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. tyčia šeimos nariui nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

Ji, 2015-04-25 apie 17,20 val. būdama name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su vyru A. D. metu, keramikiniu puodeliu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į kairės rankos plaštaką bei du smūgius į dešinės rankos žastą, šiais veiksmais padarydama A. D. poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir kairėje plaštakoje ir tokiu būdu ji nukentėjusiajam A. D. nežymiai sutrikdė sveikatą. Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Ji, 2015-08-20 apie 17,40 val. būdama name, esančiame (duomenys neskelbtini) , konflikto su vyru A. D. metu, delnu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į kairįjį žandą, tuo sukeldama nukentėjusiajam A. D. fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamoji R. D. kata dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad balandžio 25 dieną būnant namuose įvyko konfliktas su vyru, nes ji girdėjo pastarojo ir savo mamos pokalbį, tos kalbos ją sunervino, ji nesusivaldė, pagriebė nuo stalo kavos puodelį, išpylė ant A. D. ir sudavė puodeliu jam per ranką. Tuo metu buvo neblaivi. Rugpjūčio 20 dieną ji grįžo iš tyrėjos, kuri pasakė, kad vyras nesutinka taikytis, bandė susitaikyti su vyru, tačiau nepavyko ir ji nesusivaldžiusi sudavė jam vieną smūgį į žandą. Dėl įvykdyto gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo.

Kadangi kaltinamoji R. D. kalta prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamosios R. D. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d.( dvi veikos), be jos pačios prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijamai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. D. parodymais, kad 2015-04-25 apie 14,00 val. grįžus su vaikais M., V. ir K. namo iš teatro, norėjo pasigaminti maisto, išėmė maisto produktus. Namuose buvo sūnus A., kuris yra neįgalus, ir žmona R. D.. Žmona R. būdama neblaivi ir agresyvi vaikų akivaizdoje pradėjo mėtyti maistą, daužyti indus. Sudavė rankomis į įvairias kūno vietas. Dėl tokio žmonos elgesio jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Dar iki atvykstant pareigūnams žmona iš namų išėjo, po to grįžo ir nuėjo miegoti. Į svečius atėjo žmonos mama A. A.. Bekalbant žmona prabudo, nusileido į namo pirmą aukštą, paėmė keramikinį puodelį ir pradėjo tuo jį trankyti. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, patino kairės rankos plaštaka. Konflikto metu žmona grasino susidorojimu(b.l.22). .

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. D. papildomais parodymais, kad žmona R. D. kelis metus labai dažnai, su trumpomis pertraukomis vartoja alkoholinius gėrimus, tada nesirūpina mažais vaikais, namu ir kitkuo. Būdama apsvaigusi ji pasidaro agresyvi, sukelia konfliktus, kurių metu dažnai pradeda muštis, užpuola ir muša jį rankomis. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini) - Šalia jų gyvena jos motina A. A., tačiau žmona ir jos neklauso, su motina irgi konfliktuoja. Žmona jau gydėsi vieną kartą nuo alkoholio Vilniaus priklausomybės ligų centre ir 4 kartus Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, bet gydytis ji atsisakydavo ir vėl vartodavo alkoholį. Mažais vaikais tenka rūpintis jam. Skirtis kol kas nenori, tikisi, kad žmona pasitaisys. 2015-04-25 apie 14.00 val. grįžo su vaikais iš teatro, virtuvėje ruošė valgį. Žmona būdama girta jį užpuolė, pradėjo mėtytis indais, daužė į sienas, išdaužė virtuvės lango stiklą, sudavė rankomis į įvairias kūno vietas, bet neskaudėjo. Tuo metu buvo dvynukės M. ir V., kurios viską matė. Tada paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, bet iki jų atvykimo žmona išėjo iš namų. Po kelių valandų žmona grįžo namo, nuėjo į antrą namo aukštą ir miegojo. Tuo metu pas juos atėjo žmonos motina A. A., su kuria sėdėjo virtuvėje už stalo. Žmona pabudo, nusileido į pirmą aukštą, buvo nepatenkinta, kad yra jos motina, pradėjo ją varyti. Motina pasakė, kad atėjo į svečius pas jį. Tada žmona griebė už keramikinio puodelio, kuriame buvo likę kavos tirščiai, kuris stovėjo ant stalo ir jam sėdint prie to pačio stalo pradėjo šiuo puodeliu jį mušti. Ji puodeliu sudavė jam 3 kartus. Uždengė veidą rankomis ir vieną smūgį sudavė į kairės rankos riešą, kitus du į dešinės rankos žastą. Nuo šių smūgių juto fizinį skausmą, jam skaudėjo. Tada jos motina ir jis pradėjo R. raminti. Ji priešinosi, todėl motina ją paguldė iš pradžių ant lovos, po to ant grindų ir ją prispaudus laikė, o jis tuo metu iškvietė policiją ir padėjo žmoną laikyti, kad ji nesužalotų jų arba savęs ir kad nepasišalintų iki policijos atvykimo. Atvykus pareigūnams, jie ją sulaikė ir išsivežė(b.l.23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 1367/15(01) nustatyta, kad A. D. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir kairėje plaštakoje. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2015-04-25). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti neužilgo vienas po kito. Nustatyti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27 )

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. D. parodymais, kad 2015-08-20 apie 17,40 val. grįžus iš darbo namo, jį pasitiko neblaivi žmona, pradėjo rėkti, užsimojo dešinės rankos plaštaka ir vieną kartą trenkė jam per veidą į kairės pusės žandą. Po įvykusio konflikto iškvietė policiją(b.l.51)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. D. papildomais parodymais, kad 2015-08-20 apie 17.40 val. jam grįžus namo virtuvės – svetainės patalpoje žmona R. D. buvo girta, sukėlė konfliktą, kurio metu įžeidinėjo, buvo labai pikta ir agresyvi dėl to, kad buvo iškviesta į komisariatą į apklausą ir dešinės rankos plaštaka sudavė jam stiprų smūgį į kairįjį žandą, nuo ko pajuto fizinį skausmą, tačiau po šio smūgio iš pradžių buvo tik paraudonavęs žandas, į medikus dėl to nesikreipė ir atsisakė kreiptis į teismo med. ekspertus, nes matomų sužalojimų neliko. Visas įvykis buvo mažamečių dukrų V. ir M. akivaizdoje. (b.l.52).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. A. parodymais, kad R. D., gim. (duomenys neskelbtini)., yra jos dukra, kuri su vyru A. D. gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie turi 4 vaikus: 18 m. sūnus A., kuris yra neįgalus, 11 metų K. ir 2010 m. gruodžio mėnesį gimė dvynukės M. ir V.. Po dvynukių gimimo praėjus apie 8 mėnesiams pastebėjo, kad dukra vis dažniau būna apsvaigusi nuo alkoholio. Netrukus ji pradėjo vartoti alkoholį atvirai, visiems giminėms matant. Į jos pastabas, vyro pastabas ji nereagavo. Bandė jai padėti atsikratyti šio blogo įpročio, tačiau ji pati to nenorėjo, neigė, kad yra priklausoma. Daug ir dažnai geriant ji pasidarydavo agresyvi, sumaišydavo alkoholį su vaistais, keldavo konfliktus, mušė vyrą, todėl buvo priversti kelis kartus kviesti greitąją med. pagalbą ir ji kiekvieną kartą kelias dienas buvo gydoma Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre, bet po paleidimo ji netrukus vėl pradėdavo vartoti alkoholį. Vyras stengiasi slėpti pinigus, kad ji neturėtų už ką įsigyti alkoholio, bet ji vagia iš jo pinigus, toliau vartoja alkoholį. Dar prieš kelis metus ji turėjo gerą darbą, ji dirbo žurnaluose, vertėsi dizainu, maketavimu, bet dėl priklausomybės nuo alkoholio užsakymų sumažėjo. Vaikais, namu iš esmės pastaruoju metu rūpinasi jos vyras A., kuris yra geras vyras ir tėvas. Jis net bando išgelbėti santuoką, kenčia savo žmonos išpuolius, girtavimą, bando jai padėti, bet pati R. visus atstumia. Gyvena gretimame name ir pas juos dažnai ateina, nors dukra nemėgsta, kad pas ją lankosi. 2015-04-25 būdama prie namų pamatė, kaip apie 13.30-14.00 val. iš teatro atvažiavo A. su sūnumi K. ir dvynukėmis. Jie buvo linksmi, patenkinti ir nuėjo namo. Maždaug po 15-20 minučių į lauką išėjo A.., kuris buvo susinervinęs, pasakė, kad R. viską išdaužė, sudaužė langus, rozetes, išmetė jo atvežtą maistą, užpuolė jį, todėl jis iškvietė policiją. A. atvežė jai neįgalų A., pasakė, kad R. kažkur išėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie bendravo su A., po ko išvažiavo neradę R.. Jų sūnus K. žaidė lauke, dvynukes A. paguldė miegoti. Apie 17.00 val. nuėjo pas juos į namus pasižiūrėti. Pirmame aukšte salone esančiame kartu su virtuve pamatė, kad A. tvarkė stiklo šukes, kad yra suskilęs lango stiklas. A. pasidarė sau kavos, su juo susėdę prie stalo kalbėjo ir sprendė, ką daryti su R., kaip jai padėti. Tuo metu iš antro aukšto atėjo R., kurį akivaizdžiai buvo girta. Ji buvo nepatenkinta jos buvimu, liepė jai išeiti, bet pasakė, kad išgers arbatą ir išeis, o A. pasakė jai eiti į viršų miegoti. R. visa drebėdama, agresyvi užpuolė A.. Ji iš pradžių nuo stalo numetė indus, griebė A. pastatytą puodelį su kava, išpylė ant jo ir kambario sienų kavą ir šiuo puodeliu pradėjo jį daužyti. Juo sudavė kelis smūgius A. į rankas, kurias jis pakėlė dengdamas veidą nuo smūgių. Kiek tiksliai smūgių sudavė, nesuskaičiavo, bet ne mažiau trijų. Jis bandė viena ranka gintis, atsistojo, bet kadangi stovėjo prie lango kampe, ji pribėgo prie dukros ir iš už nugaros užsuko jai rankas. Bandė dukrą taip laikyti, liepė žentui kviesti policiją. Kas iš jų atėmė puodelį, ar jis nukrito, neatkreipė dėmesio, bet jis nesudužo. Dukrą laikė paguldžius ant sofos, po to ji draskydamasi nusmuko ant grindų ir laikė ją jau ant grindų kartu su A., kad ji daugiau nieko nesužalotų ir pati nesusižalotų, nes ji visiškai nesiorientavo aplinkoje. Kadangi ji garsiai rėkė, iš lauko atbėgo jos sūnus Karolis, antrame aukšte pabudo miegojusios dvynukės. K. liepė eiti pas sesutes ir jis nuėjo. Taip laikė R., kol atvyko policijos pareigūnai ir dukrą išsivežė į komisariatą. Kadangi tokie jos agresyvūs veiksmai kartojasi, prašo imtis priemonių priversti ją gydytis nuo alkoholizmo. Pati ji šio įvykio metu nenukentėjo. (b.l. 38-39 ).

Ikiteisminio tyrimo etu duotais liudytojo V. B., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio, parodymais, kad 2015-08-20 patruliuojant kartu su vyriaus.patruliu G. R. apie 17.50 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi žmona smurtauja prieš vyrą. Atvykus minėtu adresu lauke juos pasitiko nukentėjusysis A. D., kuris buvo blaivus ir buvo su savo dviem mažametėmis dukromis V. ir M., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad jo girta žmona R. D. jam grįžus iš darbo apie 17.40 val. sukėlė konfliktą ir delnu stipriai sudavė 1 smūgį jam į veidą, po to paėmė peilį ir grasina, jog nusižudys. Nukentėjusiojo kairysis žandas buvo paraudonavęs, bet nuo medikų pagalbos jis atsisakė. Užėjus į namo vidų name jo žmonos R. D. nebuvo. Pamatė, kad ji išeina iš namo teritorijos per kiemą. Jos iš pradžių pasivyti nepavyko, tik apvažiavus namo teritoriją iš kitos pusės rado ją prie jų namo tvoros. Akivaizdžiai matėsi, kad R. D. yra girta, apsvaigusi nuo alkoholio. Ji elgėsi agresyviai, bendrauti su jais atsisakė. Ją sulaikė, nuvažiavus prie nukentėjusiojo namų paėmė jo surašytą pareiškimą ir sulaikytąją pristatė į Vilniaus m. 4 policijos komisariatą. Jos rankinuką padėjo į bagažinę, kadangi nukentėjusysis nurodė, kad ji turi peilį ir gali save sužaloti. Atvykus į komisariatą jos rankinuke rado didelį apie 35 cm ilgio peilį, kurį pateikė kartu su tarnybiniu pranešimu. (b.l. 59).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2015-04-25 apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad patalpose ant grindų matyti gulinčios sudužusių indų šukės, ant stalo, sienos ir grindų išpilti kavos tirščiai, virtuvėje esančioje kriauklėje sumestas maistas ir indų šukės, keramikinis puodelis su kavos tirščiais. (b.l. 16-20).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. D. ikiteisminiam tyrimui pateikė keramikinį puodelį (b.l. 28), kuris apžiūrėtas (b.l. 29-32) ir sugrąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam (b.l.33).

2015-04-24 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad policiją kvietė A. D., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad smurtas pasireiškė tarp vyro ir žmonos. Namuose išdaužyti, išmėtyti daiktai, vyras elgėsi ramiai, smurto požymių ant vyro nesimatė, žmona iki pareigūnų atvykimo pasišalino, pasak vyro ji buvo neblaivi. Smurtą patyręs asmuo A. D. paaiškino, kad pasireiškė psichologinis smurtas, matant vaikams daužė, mėtė daiktus, grasino, kad užmuš. Dar užfiksuota, kad smurtu įtariama asmuo R. D.(b.l. 12-14).

2015-04-25 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2015-04-25 17.40 val. Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 4 būrio patruliai V. P. ir V. T. Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pakartotinis pranešimas, dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus buvo sulaikyta R. D., kurią laikė vyras. Sulaikytoji pristatyta į Vilniaus m. 4 PK (b.l. 15).

2015-08-20 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad policiją kvietė A. D.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-08-20 17.40 val. (duomenys neskelbtini) pranešėjo žmona R. D. atėjo namo neblaivi ir pradėjo triukšmauti ir trenkė ranka per veidą. Pranešėjas buvo blaivus, prižiūrėjo savo nepilnamečius vaikus. A. D. veide matėsi paraudimas. Smurtu įtariama R. D. elgėsi agresyviai ir bendrauti atsisakė, bandė pasišalinti. Sulaikytoji pristatyta į Vilniaus m. 4 PK. (b.l. 43-44).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 45-47)

Asmens blaivumo testas(b.l.60) patvirtina, kad R. D. 2015-04-25 18,19 val. nustatytas neblaivumas – 2,47 promilės.

Asmens blaivumo testas(b.l.76) patvirtina, kad R. D. 2015-08-20 19,23 val. nustatytas neblaivumas – 2,47 promilės.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji R. D. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas – nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. D. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2 d. bei sukėlė nukentėjusiajam A. D. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2 d. Kaltinamosios veiksmai padarant jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu pagrindo nėra. Nusikaltimai baigti.

Kaltinamoji R. D. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka vieną kartą, nedirba. Ji gydyta VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-212/2015(b.l.108) skirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Jos įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d.( dvi veikos) yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamoji R. D. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiuoju A. D. susitaikė, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis atsiprašymą priėmė, pasirašė susitaikymo protokolą. Prokuroras prašė teismo taikyti kaltinamosios R. D. atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius, skiriant kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra LR BK 38 str. numatytos kaltinamosios R. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji R. D. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, žala nepadaryta, ji neteista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., R. D. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jos atžvilgiu nutrauktina.

LR BK 67 straipsnio 2 dalis nustato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokuroras prašė kaltinamosios atžvilgiu atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Toks prokuroro prašymas tenkinamas. Atsižvelgtina į šių baudžiamojo poveikio priemonių suderinamumą, galimybes taisomai veikti R. D.. Kaltinamoji nusikalstamas veikas įvykdė smurtaudama prieš šeimos narį. Dėl tokių jos veiksmų nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas bei nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. R. D. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nemokami darbai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.(dvi veikos), padarymą, kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., ir 70 str. paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti iki 2016-06-01.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., ir 72² str. paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 72²str –įpareigoti R. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai darytų teigiamą įtaką jos elgesiui, ir nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 75 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - R. D. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.