Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui M. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui G. O., tretiesiems asmenims K. Š. ir UAB „Anšilas“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas asmeniškai (b.l.97). Gautas pranešimas, jog atsakovas yra išvykęs ir dėl vėluojančio skrydžio neturi galimybės dalyvauti posėdyje, todėl prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.103). Atsakovas ankstesniuose teismo posėdžiuose yra nurodęs, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: ieškovas reikalauja nepagrįstai didelės sumos; atsakovas neneigia savo kaltės dėl viešbučio kambario kiliminės dangos apgadinimo dėl užsidegusios žvakutės, tačiau padaryta žala buvo maža, kiliminės dangos apgadinimas menkas, tą dangą buvo galima išvalyti, užšukuoti, pakeisti kiliminės dangos juostą, kambaryje nebuvo prilaistyta vaško tik ištepliota suodžiais; su viešbučio administracija jis susitarė dėl žalos nereikalavimo, o dėl žalos yra ir viešbučio kaltės, nes atsakovo kambario viešniai buvo duotos žvakelės be žvakidžių ir nepaaiškinta kaip elgtis; viešbučio kambario kiliminė danga buvo dviejų rūšių, o sugadinta tik raštuota juosta, kurios visame 11 m² ploto kambaryje buvo 2-3 m²; prašo vadovautis protingumo kriterijais, spręsti dėl ieškovo veiksmų nusikalstamo pobūdžio, nes padaryta ne daugiau kaip 100,-Eur žala, net jei ir buvo pritaškyta vaško.

Trečiasis asmuo K. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota asmeniškai, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.97). Ankstesniuose teismo posėdžiuose trečiasis asmuo K. Š. yra nurodžiusi, kad palaiko atsakovo paaiškinimus, prašo įvertinti žalą objektyviai, nes: prilaistyto vaško ant kiliminės dangos ji nematė, matė tik pradeginimą keliose vietose, o į kambario kiliminę dangą neatkreipė dėmesio; ant žvakelės, buvusios ant grindų, buvo užmestas apklotas, todėl kiliminė danga pradegė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos (dok.reg. Nr.CBP-14205, Nr.DOK-12557, Nr.X14575, Nr.DOK-20606, Nr.DOK-22033, Nr.DOK-549, Nr.DOK-3411; b.l.7-17,25,36,38,48,49,53-72) matyti, kad: 2014-04-14 Įmonių turto draudimo liudijime Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ieškovo (draudiko) ir UAB „Anšilas“ (draudėjo) sudaryta draudimo sutartis nuo visų rizikų nekilnojamajam turtui (tame tarpe poilsio paskirties pastatui), esančiam (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2014-04-15 iki 2015-04-15, o VĮ Registrų centro duomenimis (duomenys neskelbtini), esantys poilsio paskirties ir kiti pastatai nuosavybės teise priklauso UAB „Anšilas“; 2014-07-02 užsakymu atsakovas G. O. laikotarpiui nuo 2014-07-03 iki 2014-07-04 SPA Vilnius Anykščiai užsisakė liukso numerį 2 žmonėms su apsilankymu SPA centre; 2014-07-10 pranešimu apie žalą (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Anšilas“ informavo ieškovą, jog 2014-07-04 (duomenys neskelbtini), 307 kambaryje gyveno atsakovas G. O., o jam išvykus kambarinės rado kambaryje išdegintą kiliminės dangos gabalėlį – buvo deginta žvakė ir išdeginta iki grindinio, taip pat prilaistyta ant dangos bei sienų plokščių žvakių vaško ir nurodė pateikiantis 2014-07-04 UAB „Anšilas“ žalos atlyginimo aktą (šis aktas teismui nepateiktas, nors dėl to bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas); 2014-07-07 UAB „Anšilas“ defektiniame akte (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog sugadintas turtas viešbučio 307 kambarys 3,05x3,8=11,59 m² grindys kiliminė danga, pastabose nurodyta, jog apžiūros metu buvo pakeista išdeginta vieta; 2014-07-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas prašė Utenos aps.VPK Anykščių r. PK RVI suteikti informaciją apie apdrausto turto piktavališko sunaikinimo 2014-07-04 nuostolio dydį, sudėtį, pradėtą ikiteisminį tyrimą, nustatytus kaltininkus; 2014-07-16 UAB „Ogrinda“ pateikė SPA Vilnius Anykščiai kainų pasiūlymo lentelę, kurioje nurodė Anykščių sveikatingumo centro 307 kambario darbų aprašymą ir kainas – viso 7.512,50 Lt, su PVM 9.090,13 Lt; 2014-08-01 elektroniniame laiške SPA Vilnius Anykščiai vykdančioji direktorė nurodė, jog, užsakinėjant ir įrenginėjant dangas pirminiame etape buvo dideli kiekiai, o šiuo atveju reikalinga vykdyti specialų kiliminių dangų užsakymą, todėl skiriasi kainos, be to, reikia užsakyti didesnį kiekį dangos, nes tai minimalus užsakomas kiekis, o 307 kambario grindų atstatymui reikia užsakyti 2 skirtingas dangas – jos tarpusavyje derinamos, pereina iš prieškambario į kambarį (reikalinga išlaikyti vientisumą) ir šiuo atveju dar prisideda papildomas plotas 4m² įrengimui; 2014-08-08 raštu dėl išmokos gavėjo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas prašė „Swedbank“, AB informuoti kam turėtų būti mokama draudimo išmoka dėl 2014-07-04 įvykio, o „Swedbank“, AB 2014-08-14 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė sutinkantis, kad ieškovo priskaičiuota 7.500,-Lt sumos draudimo išmoka už bankui įkeistus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kuriems taikoma draudimo apsauga pagal polisą Nr.(duomenys neskelbtini), būtų išmokėta minėto turto savininkui UAB „Anšilas“; 2014-09-25 atliktų darbų akte (užsakovas UAB „Anšilas“, rangovas UAB „Ogrinda“) nurodyta, jog objekte Anykščių sveikatingumo centre ((duomenys neskelbtini)) 307 kambariui atlikti darbai 7.517,78 Lt (su PVM 9.096,-Lt) sumai, iš jos 4.284,-Lt kainavo 28 m² kiliminė danga HL910 RF52752212 CL Blooming Runner, 2.529,78 Lt kainavo 16,5 m² kiliminė danga HL910 RF52752212 CL, 80,-Lt kainavo 16 m² senos kiliminės dangos nuėmimas, 160,-Lt kainavo 16 m² pagrindo paruošimas, 464,-Lt kainavo 16 m² kiliminės dangos klijavimas; 2014-09-25 UAB „Ogrinda“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Anšilas“ apmokėti 9.096,51 Lt už atliktus darbus pagal 2014-09-25 atliktų darbų aktą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-10-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas informavo UAB „Anšilas“, jog pagal 2014-07-04 atsitikusį įvykį (žala Nr. (duomenys neskelbtini)) draudikas, išskaičiavus 400,-Lt frančizę, moka draudėjui 7.117,78 Lt draudimo išmoką ir ši suma 2014-10-14 vietiniu mokėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į UAB „Anšilas“ sąskaitą; 2014-10-14 raštu dėl žalos Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo regreso tvarka ieškovas informavo atsakovą, kad dėl apgadinto UAB „Anšilas“ kambario kompensavo nuostolius ir prašė dėl šio įvykio išmokėtą 7.117,78 Lt/2.061,45 Eur draudimo išmoką pervesti į ieškovo sąskaitą; byloje pateiktos šalių ir trečiojo asmens nuotraukos, kuriose matyti kiliminė danga su ant jos padėtomis degintomis žvakelėmis, taip pat kiliminės dangos sugadinimai; pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų darbų ir išlaidų vertę nurodyta UAB „Conresta“ atliktų darbų suvestinė už 2014 m. 01 mėn. užsakovui UAB „Anšilas“, 2014 m. sausio mėn. atliktų darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) detalizuoti atlikti darbai, o 2014-01-31 UAB „Conresta“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Anšilas“ atliktų darbų apmokėjimui; 2014-07-11, 2014-07-18, 2014-07-25, 2014-08-08 elektroniniais laiškais SPA Vilnius Anykščiai vykdančioji direktorė J. Ž. teikė informaciją apie 307 kambario svečią G. O. bei kitą informaciją žalos administravimo procedūrai; 2015-12-18 elektroniniame laiške SPA Vilnius Anykščiai vykdančioji direktorė J. Ž. papildomai nurodė ieškovui, jog: kiliminė danga buvo sugadinta net keliose vietų – pradeginta, sulaistyta vašku, išterliota; norint kokybiškai atstatyti kambario vaizdą, buvo priversti keisti net keliose vietose ir didesnį plotą, nei sugadinta vieta, nes danga yra dviejų rūšių su derinamu raštu; dangos kiekis buvo užsakytas kiek paskaičiavo dangos klojėjai įmonė „Ogrinda“, o tai buvo specialus užsakymas, derinant raštus ir spalvas.

Kaip matyti, šioje byloje atsakovas neginčija, jog 2014-07-04 jo užsisakytame Anykščių SPA kambaryje dėl žvakučių deginimo buvo apgadinta kambario kiliminė danga ir UAB „Anšilas“ patyrė žalą, tačiau nesutinka su reikalaujamos žalos dydžiu. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o asmeniui ar turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1,2d.). Civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatomos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei žala, iš kurių kaltė yra preziumuojama (CK.6.246-6.249 str.). Kadangi ieškovas nukentėjusiam asmeniui UAB „Anšilas“ pagal jų tarpusavio draudimo sutartį atlygino žalą, tai ieškovui perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1,2d.). Šios bylos ieškovo ir atsakovo sutartinai santykiai nesiejo, duomenų apie atsakovo civilinės atsakomybės draudimą byloje nepateikta.

Taigi, šioje byloje nėra ginčo, kad dėl atsakovo veiksmų – neatsargaus elgesio su ugnimi (dėl žvakučių deginimo) UAB „Anšilas“ buvo padaryta žala, kurios šalinimui buvo patirtos išlaidos, todėl laikytina, jog yra nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nustatyti (CK 6.245 str. 3d., 6.246 str. 1d., 6.247 str., CPK 185 str.). Kaltė, kaip minėta, yra preziumuojama, o asmuo yra kaltas, jei jis, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog prievolės atsargiai elgtis nevykdė ar netinkamai vykdė dėl nenugalimos jėgos (stichinės nelaimės, kt.), būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos, taip pat paneigė, kad žalos priežastis buvo trečiojo asmens K. Š. veiksmai. Nors atsakovas nurodė, jog žala atsirado ir dėl UAB „Anšilas“ veiksmų, nes jo darbuotojai davė trečiajam asmeniui K. Š. žvakučių be žvakidžių, tačiau žvakučių davimas gaisro nesukėlė, duomenų ar įrodymų apie savaiminį žvakučių užsidegimą taip pat nėra, o atsakovas kaip pilnametis, vidutiniškai protingas asmuo turėjo suvokti galimą gaisro kilimo pavojų ir numatyti savo elgesio pasekmes deginant žvakutes ant kiliminės dangos (CK 6.253 str., 6.256 str. 3,4d., CPK 177, 178, 185 str.).

Iš ieškovo pateiktų žalai ir jos dydžiui pagrįsti rašytinių įrodymų – 2014-07-10 UAB „Anšilas“ pranešimo apie žalą, 2014-07-07 UAB „Anšilas“ defektinio akto, 2014-07-16 UAB „Ogrinda“ pateiktos SPA Vilnius Anykščiai kainų pasiūlymo lentelės, 2014-08-01 SPA Vilnius Anykščiai vykdančiosios direktorės elektroninio laiško, 2014-09-25 UAB „Ogrinda“ atliktų užsakovui UAB „Anšilas“ darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros Nr.14-406 apmokėjimui už tų darbų atlikimą matyti, kad: SPA centro liukso kambario Nr.307, kuriam padaryta žala, plotas 11,59m²; pakeista kiliminės dangos 16m²; atliktų darbų akte, pagal kurį apskaičiuotas draudimo išmokos dydis, nurodytų dviejų kiliminių dangų bendras kiekis 44,50m². Byloje pateiktos šalių ir trečiojo asmens UAB „Anšilas“ nuotraukos patvirtina kiliminės grindų dangos išdeginimą kai kuriose vietose, aplaistymą vašku, todėl pripažintina, jog buvo pagrindas pakeisti sugadintą kambario dangą. Atsakovo argumentai dėl sugadintos dangos atskirų vietų pakeitimo, užšukavimo ar kt. atmestini, nes: nepateikta jokių įrodymų, kad minėtais būdais būtų galima tinkamai pašalinti dangos pakenkimo padarinius; šiuo atveju buvo sugadintos SPA centro liukso kambario grindys, o minėtas centras buvo įrengtas tik prieš 0,5 metų iki sugadinimo, todėl lopai naujo ir prabangaus poilsio namų kambario grindyse neabejotinai prastintų ne tik kambario vaizdą, bet ir centro įvaizdį (CPK 177, 178, 185 str.). Byloje neginčijama, kad kambario danga buvo dviejų rūšių – raštuota ir vienspalvė, be to, turėjo būti derinama su prieškambario kilimine danga, todėl keičiamos dangos kiekis 16m² laikytinas tikėtinai pagrįstu (CPK 185 str.). Taip pat sutiktina, jog klojant (keičiant) kiliminę dangą, jos turima įsigyti didesnį kiekį nei dengiamas plotas dėl galimų grindų kampų nelygumų, konfigūracijos, kiliminės dangos raštų suderinimų ir pan., tačiau tas kiekis neturi būti neprotingai didelis, o tokiu laikytina ~ 10-15% nuo keičiamo ploto, todėl iš atsakovo protinga reikalauti atlyginti ne daugiau kaip už 18m² /16+(16x10%)=17,60; 16+(16x15%)=18,40; (17,60+18,40):2=18/ ploto kiliminės dangos. Pažymėtina, kad teismui nebuvo pateikti duomenys kiek ir kurios kiliminės dangos buvo kambaryje, todėl imtinas abiejų kiliminių dangų 1m² kainos vidurkis, o jis yra 153,16 Lt /(153+153,32):2=153,16/. Įrodymų, kad atliktų darbų akte buvo panaudotos brangesnės nei sugadintos kiliminės dangos, o tas dangas buvo galima įsigyti pigiau, ar kad kitų atliktų darbų (kiliminės dangos nuėmimo, utilizavimo, pagrindo paruošimo, kiliminės dangos klijavimo) kiekis ir kainos nepagrįstos, byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pripažintina, jog pagrįstas ir įrodytas nuostolių dydis 1.002,34 Eur /153,16x18=2756,88+80+160+464=3460,88:3,4528=1002,34/ (CK 6.249 str., CPK 3 str. 1,7d., 185 str.). Kadangi minėti nuostoliai atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, tai konstatuotina, jog yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, o ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu dalinai, todėl tenkintinas dalinai – iš atsakovo ieškovui priteistina 1.002,34 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, 5% dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas (CK 1.5 str. 4d., 6.37 str. 2,3d., 6.38 str., 6.210 str. 1d., 6.245-6.249, 6.256, 6.257 str., 6.280 str. 1d., 6.1015 str., CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str.).

Ieškinį tenkinus dalinai (~ 49%), iš šalių proporcingai priteistinos tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 22,54 Eur /46x49%=22,54/ žyminio mokesčio, 0,41 Eur /0,84x49%=0,41/ už Gyventojų registro tarnybos išrašą; šalims tenkančių išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis yra mažesnis už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos; tretieji asmenys savo turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra pateikę, todėl tokios išlaidos jiems nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, 1t. b.l.2, dok.reg.Nr.CBP-14205).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo G. O. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui ERGO Insurance SE (į.k.10017013), Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (įmonės kodas 302912288, buveinė Vilniuje, Geležinio Vilko g.6A, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT187300010000170937, Swedbank, AB, banko kodas 73000), 1.002,34 Eur (vieną tūkstantį du eurus 34ct) nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,54 Eur (dvidešimt du eurus 54ct) žyminio mokesčio, 0,41 Eur (nulį eurų 41ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.