Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2016-08-21 val., apie 09.44 val., S. S. g. vairavo automobilį Peugeot 2016, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,75 prom. girtumas. Važiuodamas atbulas buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į stovintį automobilį Hyunday I30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Žmonės nenukentėjo. Taip J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 1), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai asmuo vairavo neblaivus. Byloje yra pateiktas J. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad nesuvaldė mašinos ir įvažiavo į kitą mašiną. Gėrė alų iš vakaro (b. l. 7). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, jo kaltę patvirtina Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio A. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-21, apie 09.30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. B. prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė, kad automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį Hyunday, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo J. D., kuris paaiškino, kad važiavo atbuline eiga, ir nepastebėjo, kad atsitrenkė į stovintį automobilį. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido alkoholio kvapas (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6); V. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-08-21 automobilis Hyunday 130, priklausantis jai, buvo paliktas rugpjūčio 20 dienos vakarą (apie 22 val.) prie šaligatvio, kieme. Rugpjūčio 21 d. rytą jai paskambino kelių patrulis ir pranešė apie eismo įvykį, kurio metu automobilis Peugeot 2016, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), riedėdamas kliudė jos automobilio kairį šoną (b. l. 8); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-08-21 09.57 val. J. D. nustatytas 0,75 prom. girtumas (b. l. 10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. D. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 127 str. 3 d., nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir apgadino kitą transporto priemonę.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas KET pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – anksčiau buvo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. J. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. D. skirtinos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodytos nuobaudos – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijos vidurkis, kartu taikant papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio trukmė nustatytina minimali. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060711518 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.