Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š. ir jo atstovei advokatei Loretai Andziulytei, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Eugenijui Pupinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Š. skundą dėl 2009-10-23 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.46-11 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-10-02 Departamento įgaliotas pareigūnas J. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 5, 16–17) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159 str. 5 d., už tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime, Sužionių seniūnijoje 2008 m. mobiliojo ryšio kartotuvas (antenos stiebas 18 m.) buvo pastatytas be suderinto projekto, tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Departamento įgaliotas pareigūnas 2009-10-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.46-11 (b. l. 6, 14–15) J. Š. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 159 str. 5 d., padarymą skyrė 5 000 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2009-10-23 Departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.46-11.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinio matyti, kad J. Š. buvo nubaustas už tai, kad mobiliojo ryšio kartotuvą (duomenys neskelbtini) kaime, Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajone pastatė be suderinto projekto (b. l. 5–6, 14–17).

Tačiau tokia veikla buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 159 str. 5 d. kurioje nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų.

Iš savavališkos statybos akto Nr. (100)-11.39-16 (b. l. 18–20) matyti, kad J. Š. pastatytas statinys priskirtinas II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems statybos leidimas neprivalomas.

Tokiu būdu J. Š. padarytas pažeidimas buvo netinkamai kvalifikuotas. Tai pripažįsta ir pažeidimą kvalifikavusi institucija (b. l. 28–29, 38–39). Institucija mano, kad J. Š. padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal LR ATPK 159² str. 1 d., kurioje nustatyta, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2009-10-23 raštu Nr. A33-4314-(25.31) (b. l. 35) atsisakė derinti statinio projektą. Šis raštas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 36–37).

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nepateikta duomenų, kad vieta, kurioje buvo pastatytas mobiliojo ryšio kartotuvas, priskirtina miestui ar saugomai teritorijai.

LR ATPK 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Kaip jau buvo nurodyta, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nutarime yra netinkamai kvalifikuotas galimai padarytas pažeidimas – tai yra nurodytas ne tas LR ATPK straipsnis ir pažeisti teisės aktai.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, nustatęs, jog protokolas surašytas netinkamai, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (Administracinių teismų praktika Nr. 7. P. 258).

Teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių ir nurodyti, kokie konkretūs teisės aktai buvo pažeisti, ir pats kvalifikuoti, kokį pažeidimą padarė J. Š., kadangi tada būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija. Teismas pažymi, kad kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodant, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir įvardijant pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad LR ATPK 159² str. 1 d. nustatyta sunkesnė LR ATPK pažeidžianti veika, todėl teismas, vadovaudamasis teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, negali perkvalifikuoti J. Š. padaryto pažeidimo.

Apibendrinęs tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad, priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla gražintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu, 105 straipsniu, 106 straipsniu,

nutaria

J. Š. skundą tenkinti iš dalies.

2009-10-23 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.46-11 panaikinti, bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą ir įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.