Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis vairuotoju (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R., mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – 2016 m. gegužės 9 d., apie 18:35 val., name esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, sudavė keletą smūgių dešine ranka į veidą ir galvos sritį savo sutuoktinei I. R., bei smaugė ją rankomis suėmęs už kaklo ir tampė, paėmęs už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. R. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. R. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. gegužės 9 d., tarpusavio konflikto metu, jis smurtavo prieš savo sutuoktinę I. R.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis V. R. nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios dėl jai sukelto fizinio skausmo ir tikino, kad ateityje tokie faktai niekada nepasikartos.

Teismo posėdžio metu duodama parodymus, nukentėjusioji I. R. patvirtino, kad jos sutuoktinis kaltinamasis V. R. 2016 m. gegužės 9 d. jos atžvilgiu smurtavo, tačiau tikino teismą, kad tai atsitiktinis atvejis, iš dalies atsitikęs dėl jos pačios kaltės, o konfliktinės situacijos tarp sutuoktinių kyla dėl kaltinamojo užimtumo darbe ir dėl to atsirandančių problemų. Nukentėjusioji I. R. prašė teismo baudžiamąją bylą jos sutuoktinio kaltinamojo V. R. atžvilgiu nutraukti, jiems susitaikius.

Teismas mano, kad kaltinamojo V. R. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė smurto panaudojimu nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje esančiu (b.l. 2-3), taip pat vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l. 14), iš kurio turinio matyti, kad kaltinamasis V. R. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino smurtavęs prieš savo sutuoktinę.

Teisėjas mano, kad kaltinamojo V. R. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, tyčia suduodamas smūgius rankomis savo sutuoktinei - nukentėjusiajai I. R. (šeimos nariui, BK 248 straipsnio 2 dalis), į veidą ir galvos sritį (ją mušdamas), bei kitaip smurtaudamas (smaugdamas ir tampydamas už plaukų), sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu tiek prokuroras, tiek nukentėjusioji I. R., tiek kaltinamasis V. R. bei jo gynėja prašė baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, kadangi kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino, gailėjosi ir pažadėjo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, o nukentėjusioji I. R. pareiškė, kad jos sutuoktinis kaltinamasis V. R. jos atsiprašė, žala jai nepadaryta, todėl ji jam atleidusi ir jie susitaikė.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis V. R., kuris kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, bei teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios I. R. ir jie susitaikė, todėl teismas mano, kad kaltinamasis V. R. supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Nukentėjusiosios I. R. teigimu, šia nusikalstama veika žala jai nepadaryta, civilinis ieškinys šioje byloje nebuvo pareikštas, be to, kaltinamasis V. R. nėra pavojingas recidyvistas, taip pat jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

Atleisti V. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam V. R. susitaikius su nukentėjusiąja I. R., ir baudžiamąją bylą V. R. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti V. R., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o V. R. per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomosios priemonės V. R. neskirti.

Laikiną sulaikymą, taikytą ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu V. R. panaikinti, paleidžiant jį iš laikino sulaikymo teismo posėdžių salėje.

Voke prie bylos esančią kaltinamojo V. R. asmens tapatybės kortelę, gražinti kaltinamajam.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.