Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. K. 2013-06-24 apie 08.50 val., Medelyno g. Labrenciškės g., Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę jai buvo atimta. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

R. K. tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji neatvyko į teismo posėdį (b.l. 18). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą – nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad šios kategorijos byloms administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu paaiškino, kad vairavo automobilį, nes yra apskundusi teismo sprendimą dėl teisės vairuoti atėmimo. Nurodė, kad nežinojo, kad negali vairuoti. Tokie R. K. argumentai laikyti nepagrįstais. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad padaręs pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, transporto priemonės vairuotojas laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Atsižvelgus į šią nuostatą laikoma, kad R. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo ji nubausta už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, priėmimo dienos, t.y., nuo 2013 m. balandžio 30 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 330 str. 1 d. įtvirtintą normą, yra konstatavęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 str. nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1136/2005, N444-844/2008, N575-2864/2011, N261-960/2011 ir kt.). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 297 str.). Nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1894-526/2013) R. K. paskirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., t.y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Taigi ir nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o išimtine ATPK 330 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsižvelgus į šias aplinkybes, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. R. K. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti įstatymo sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 128 str. 2 d., 269 str. 7 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

R. K. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 2.000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą