Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1521-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17949-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

2022 m. gruodžio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, paskyrus įpareigojimus;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus; Šiaulių m. apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 mėnesio 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 286 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 6 MGL bauda;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, galutine 30 parų arešto bausme ir 6 MGL bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 20 parų arešto bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi, galutine 50 parų arešto bausme,

12) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2021 m. spalio 8 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. P. 2022 m. gegužės 21 d., apie 15.12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą, o būtent: rankomis sudavė nukentėjusiajam R. G. ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį ir tuo padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštinę žaizdą kairiame antakyje, kairio žandinio sinuso visų sienelių, kairės akiduobės šoninės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžius, nes dėl veido kaulų lūžių nukentėjusiojo R. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog įvykis įvyko šiais metais, buvo jau šilta, gali būti, jog kaltinime nurodytu laiku. Jis buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pats negyveno, gyveno kitoje laiptinėje. Buvo savo namuose su iš matymo pažįstamu, kurio vardo nepasakys. Tame bute gyveno vienas. Su pažįstamu gėrė alų, sidrą, neskaičiavo, kiek išgėrė. Buvo apsvaigęs, atrodo, buvo nustatytas gal 1,8 promilės girtumas. Rūkė prie savo buto lango. Lauke stovėjo nukentėjusysis ir kiti du ar trys asmenys. Pro langą sukonfliktavo – stovėjusieji lauke pradėjo šaukti ir siūlė jam su pažįstamu ateiti. Todėl ir nuėjo iki jų. Negali tiksliai paakyti, nuėjo vienas ar su draugu. Viso įvykio tiksliai neprisimena. Prisimena, kad miegojo, kai atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai išsivežė jo draugą, o jam liepė prasipūsti. Jį paliko namie, o po kurio laiko vėl atvažiavę išsivežė ir jį. Paaiškino, kad buvo muštynės. Muštynių jis neprisimena, tik pamena ėjęs į lauką. Muštynių neprisimena galimai dėl suvartoto alkoholio kiekio, problemų su atmintimi neturi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Neprisimena, kokius parodymus davė, bet pasakė viską, ką atsiminė. Apklaustas buvau 2 ar 3 kartus. Bylą skaitė, nežino, ar skaitė nukentėjusiojo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiuoju nebendravo ir dabar jo nepažintų.

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2022 m. gegužės 22 d. duoti T. P. parodymai (2 t., b. l. 20): „vakar, t. y. 2022-05-21 iš ryto, tikslaus laiko neprisimenu, aš grįžau namo adresu (duomenys neskelbtini) iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Kartu grįžo ir K. J. (jo vardą ir pavardę perskaičiau įtarime, aš pats jo neprisimenu, tačiau susitikus jis man sakė, kad mes kartu „sėdėjome“ 2009 metais). Namuose mes toliau gėrėme degtinę, kurią nusipirkau parduotuvėje. Aš prisimenu, kad vėliau su kažkuo konfliktavau pro langą, tačiau dėl ko kilo konfliktas, aš neprisimenu. Aš neprisimenu, kas vyko po to, aš neprisimenu, kad aš buvau kažkur išėjęs ir ką nors sumušęs, mano rankos nesužalotos. Kai atvažiavo policijos pareigūnai (ir pirmą kartą, ir antrą kartą), aš jau miegojau. Pirmą kartą atvykę pareigūnai išsivežė K., nes jis kažką aiškinosi su pareigūnais, o atvykę antrą kartą pareigūnai mane sulaikė ir išsivežė. Aš pats neprisimenu, kad būčiau ką sumušęs, tačiau alkoholį vartoti aš pradėjau penktadienį vakare (švenčiau mamos gimtadienį), po to gėriau visą šeštadienį iki mano sulaikymo. Namuose aš klausausi muzikos, vakar taip pat muzika grojo, aš buvau iš kaimyno (už sienos) A. pasiskolinęs kolonėlę, nes mano sugedo, tačiau po to jam grąžinau. Anksčiau aš buvau teistas ir už viešosios tvarkos pažeidimą, esu dalyvavęs muštynėse. Dėl to, kad aš sumušiau kaimyną, aš labai gailiuosi.“.

2.2. Papildomai kaltinamasis T. P. nurodė, kad parodymai teisingi, papildymų neturi.

2.3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. spalio 4 d. duoti T. P. parodymai (2 t., b. l. 26, 35): „Galiu paaiškinti, kad parodymus apie įvykį aš daviau pirmos apklausos metu, tada papasakojau viską, ką prisiminiau. Įvykio metu aš buvau labai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių aš neprisimenu. Dėl ko kilo konfliktas, aš neprisimenu, tačiau manau, kad galėjo būti, kad aš konflikto metu sudaviau žmogui, dėl to dabar labai gailiuosi. Aš nepažįstu asmenų, su kuriais buvo konfliktas, taip pat daugiau nebuvau sutikęs ir K. (jis man kažkada skambino ir siūlė išgerti, tačiau aš nesutikau, nes dirbu). Šiuo metu aš bute (duomenys neskelbtini) nebegyvenu (ten nuomojausi butuką), šiuo metu gyvenu laikinai kitur ((duomenys neskelbtini)), tačiau vėl ieškausi nuomotis butą. Dėl to, kad aš sumušiau man nepažįstamą asmenį, aš labai gailiuosi.“. „Galiu paaiškinti, kad parodymus apie įvykį daviau ankstesnių apklausų metu, tada pasakiau viską, ką prisiminiau. Įvykio metu buvau neblaivus, todėl galėjau ne viską prisiminti. Dėl to, kad taip pasielgiau, aš labai gailiuosi. Aš norėčiau, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas surašant baudžiamąjį įsakymą.“.

2.4. Papildomai kaltinamasis T. P. nurodė neturintis daugiau ką pasakyti. Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus, nes jeigu taip parašyta, reiškia taip ir buvo, nes pats nieko neprisimena. Iš karto po įvykio jam galėjo būti nustatytas 2,89 promilių girtumas. Nežino, ar grįžęs namo dar vartojo alkoholį, bet pareigūnams atvažiavus jau miegojo. Su kartu buvusiu draugu nieko nekalbėjo, nukentėjusiojo tai pat nesutiko, nes tyrėja nurodė su juo nebendrauti. Savo veiksmus vertina blogai. Iš pataisos namų išėjo 2021 m. rugsėjo ar rugpjūčio mėn. Išėjęs dirbo, tačiau išgėrė ir padarė šią veiką. Kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Yra baustas administracine tvarka, teistas už smurtą. Buvo linkęs smurtauti, bet dabar 3 mėnesius nebevartoja alkoholio ir nesmurtauja, daugiau nusikaltimų nedaro. Priklausomybės alkoholiui neturi, niekur nesigydo, planuoja alkoholio nebevartoti. Naujų ikiteisminių tyrimų neturėtų būti atliekama. Buvo įvykis su mama, bet ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Po to buvo įvykis dėl vairavimo neblaiviam ir nežino, ar pradėtas tyrimas. Ten kaltę pripažino, įpūtė 2,95 promilių.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

4. Nukentėjusysis R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šeštadienio dieną pažįstamas V., kurio pavardės nežino, pakvietė jį ateiti. Su V. anksčiau kartu dirbo, dabar yra kaimynai – šis gyvena antrame aukšte, o jis gyvena toje pačioje laiptinėje, trečiame aukšte. Jis grįžo iš parduotuvės ir nuėjo pas V., ten jie gėrė degtinę. Pas V. kambaryje buvo atidarytas langas ir girdėjosi, kaip kitoje laiptinėje antro aukšto bute garsiai groja muzika, vyriškiai keikiasi, rėkauja. Jie jų paprašė netriukšmauti, šie jiems pasakė: „nulipkite žemyn“. Su jais nebekalbėjo, gėrė toliau. Staiga atsidarė V. buto durys (kiek prisimena, durys buvo užrakintos) ir į butą atėjo du vyriškiai. V. pirmas ėjo link atėjusiųjų, o pats tuo metu sėdėjo fotelyje. Vienas iš atėjusiųjų puolė prie V., trenkė jam ir V. nugriuvo, o kitas atėjęs vyriškis puolė jį. Vyriškis buvo plikai skusta galva, stambus. Vyriškis jį nuvertė ant lovos ir kumščiais pradėjo daužyti galvą. Kiek smūgių jam sudavė, nežino. Nežino, ar smūgius jam sudavė vienas vyriškis ar abudu, nes nematė, gal buvo užsidengęs galvą, gal praradęs sąmonę. Po to vyriškiai greitai iš V. buto išėjo, viskas truko trumpai, tik kelias minutes. Kai vyriškiai išėjo, V. paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. Iš ligoninės jį išleido tą patį vakarą, jį išsivežė sesuo. V. medikų atsisakė, po įvykio jo nebuvo sutikęs. Jį užpuolęs vyriškis buvo stambus, plikai skusta galva, o kito vyriškio jis neįsidėmėjo. Ligoninėje po apžiūros jam susiuvo žaizdą virš kairės akies, daugiau sužalojimų jis nežino, jam gydytojai nieko nesakė. Dėl to, kad vyriškiai juos užpuolė ir sumušė, jis nori parašyti pareiškimą (1 t., b. l. 30–31).

4.1. Papildomai nukentėjusysis R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio dieną, kiek pamena, buvo dviese, bet mušė vienas, tačiau neatsimena nei aprangos, nei veido, iš pateiktos fotolentelės nuotraukų neatpažįsta nė vieno asmens (1 t., b. l. 53–54).

5. Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šių metų gegužės 21 d., t. y. šeštadienį, jis susitiko kaimyną R. G. ir pakvietė jį pas save į namus. Kaimynui atėjus, dviese gėrė degtinę. Pas jį namuose buvo atidarytas langas, nes jie kambaryje kartais parūkydavo. Dar iki kaimynui ateinant, jis kaimynų (taip pat antrame aukšte tik kitoje laiptinėje gyvenančių) paprašė patylinti muziką, nes muzika grojo garsiai ir buvo atidarytas langas (nuo jų 5-6 langas, tiksliai nežino). Tuo metu jie truputį muziką pritildė. Kaimynui atėjus, muzika pas tuos kaimynus vėl grojo garsiai. Tada R. G. jiems per langą sušuko, kad pritildytų muziką. Tarp R. G. ir tų vyriškių įvyko apsižodžiavimas, jie kvietė išeiti į lauką, tačiau jis R. G. pasakė, kad niekur neis. Po to vienu metu jis virtuvėlėje plovė indus, kai staiga atsidarė buto durys ir į jo butą įėjo du vyriškiai. Jų apibūdinti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Pirmas įėjęs vyriškis trenkė jam ranka į galvą, jis iškart nugriuvo ir rankomis užsidengė galvą. Kiek po to buvo suduota smūgių, jis nežino. Ką darė kitas vyriškis jis nematė. Po to jam R. G. sakė, kad antrasis vyriškis puolė jį, o vėliau prie jo prisijungė ir antrasis vyriškis. Po to vyriškiai taip pat staigiai iš buto ir išėjo. Tuomet jis paskambino 112 ir iškvietė pareigūnus. Atvykę medikai į ligoninę išvežė R. G.. Pats į ligoninę važiuoti atsisakė. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, į medikus nesikreipė ir nesikreips, jam sužalojimai nepadaryti. Jo buto durys nesulaužytos, spyna nesulaužyta ir rakinasi, jam žala nepadaryta (1 t., b. l. 71–72).

6. Liudytojas A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbant kartu su specialistu A. J. J. buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas tarp asmenų. Jiems nuvykus į nukentėjusiųjų butą bute buvo du girti vyriškiai (vyriškių vardai ir pavardės buvo nurodytos tarnybiniame pranešime, dabar jų neprisimena). Vyriškiai jiems papasakojo, kad pro atvirą langą girdėjo garsiai grojančią muziką, todėl kito buto gyventojams pasakė, kad pritildytų muziką, tačiau šie muzikos nepritildė, o pas juos į butą atėjo du nepažįstami vaikinai ir juos sumušė. Tiksliai visų aplinkybių asmenys nurodyti negalėjo, nes buvo neblaivūs, jiems buvo nustatytas girtumas. Iš jų nurodyto buto buvo sulaikytas ir į policijos komisariatą parvežtas neblaivus K. J., kuris sulaikomas priešinosi, todėl jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Antro bute buvusio asmens nesulaikė, tik buvo nustatyta jo tapatybė – T. P.. Jis taip pat buvo neblaivus. Vėliau, gavus pranešimą iš ligoninės, kad sumuštam asmeniui nustatyti lūžiai, buvo nuvykta atgal į (duomenys neskelbtini) namą ir sulaikytas asmenis sumušęs antras asmuo – T. P., kuris pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 77–78).

7. 2022 m. gegužės 21 d. tarnybiniu pranešimu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17949-22 ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pradėtas nustačius, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 15.12 val. pro bendrabučio langus kilus žodiniam konfliktui, į butą, adresu (duomenys neskelbtini), įsiveržę neblaivūs T. P. (2,89 promilių) ir K. J. (2,22 promilių) sumušė neblaivų R. G. (2,61 promilių), suduodami jam ne mažiau trijų kartų į veido sritį. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje R. G. nustatyta diagnozė – daugybiniai veido kaulų lūžiai, kairio viršutinio voko žaizdos, kraujavimas iš nosies, girtumas (1 t., b. l. 5–7).

8. 2022 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio svetainėje ant grindų pastebėtos galimai kraujo dėmės ir servetėlės su rausvos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 8–17).

9. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus (toliau – Šiaulių AVPK VTT SPS) specialisto A. A. 2022 m. gegužės 21 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. gegužės mėn. 21 d., patruliuojant šaukiniu „S-1706” kartu su Šiaulių apskrities VPK VTT SPS A. J. J., 15.19 va. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes iš matymo du pažįstami sumušė pranešėją, trenkė į veidą. Taip pat sumušė pranešėjo kaimyną. Akis sumušta, kraujuoja, (duomenys neskelbtini) m. Dabar pasišalino. 15.21 val. nuvykus nurodytu adresu, juos minėtame bute pasitiko pranešėjas V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. 0736 nustatytas 2,43 promilių girtumas) ir R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (nustatytas 2,61 promilių girtumas). V. S. paaiškino, kad atėjo pas draugą R. G., bute vartojo alkoholinius gėrimus ir išgirdo, kaip kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto garsiai leidžia muziką. Pranešėjas su draugu pro langą paprašė muziką pritildyti, nes jiems trukdo. (duomenys neskelbtini) bute buvę, kaip nustatyta, T. P., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL 0746 nustatytas 2,89 promilių girtumas) ir K. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,22 promilių girtumas) nesutiko pritildyti muziką. Kaip aiškino pranešėjas, jiems su R. G. būnant (duomenys neskelbtini) bute, į butą atėjo K. J. ir T. P.. Jie į butą pateko savavališkai ir juos sumušė. Sumušimo aplinkybių dėl savo girtumo tiksliai paaiškinti negalėjo. R. G. buvo sumušta kairė akis, kraujuota burnos sritis. V. S. buvo matyti kairės akies mėlynė. Atvykęs GMP ekipažas asmenis apžiūrėjo ir R. G. išsivežė į VšĮ Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Kolegos vyr. specialistas A. S. ir specialistas O. Š. ekipaže, šaukiniu „8-1709“ buvo nuėję pasiaiškinti aplinkybių į (duomenys neskelbtini) butą. Bute buvęs asmenys teigė nieko nemušę ir (duomenys neskelbtini)-ame bute nebuvę (1 t., b. l. 18).

10. Šiaulių AVPK VTT SPS specialisto A. J. J. 2022 m. gegužės 21 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 17 val. 30 min. dirbant kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS specialistu A. A., šaukiniu „S 1706“ iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas pasiaiškinti išsamiau įvykio aplinkybes ROIK:0122000294629, nes iš ligoninės 15.52 val. gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini), atvežtas neblaivus (3,31 promilių) R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), su daugybiniais veido kaulų lūžiais, kairio viršutinio voko žaizda, kraujavimu iš nosies. Asmuo gydytis išleistas ambulatoriškai. Paskambinus R. G., šis paaiškino, kad jam du stambaus kūno sudėjimo asmenys smūgiavo rankomis, sudavė 3-5 smūgius. Daugiau paaiškinti nieko negalėjo. 17 val. 30 min. gavus nurodymą iš vyriausiojo tyrėjo sulaikyti antrą galimai įtariamąjį asmenį – T. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), šis 17.35 val. sulaikytas namuose ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Kitas įtariamasis jau buvo sulaikytas anksčiau dėl pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo, sureagavus į pranešimą pagal triukšmą (1 t., b. l. 20).

11. 2022 m. gegužės 24 d. pareiškimu R. G. pareiškė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 15.10 val. jam būnant pas draugą Vaidą, kurio pavardės nežino, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į butą atėję du nepažįstami asmenys juos užpuolė, jam buvo suduoti smūgiai rankomis į galvą. Po įvykio atvykę greitosios medikai jį išvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jam buvo susiūta žaizda virš kairio antakio, nuo patirtų smūgių jam skauda kairės pusės skruostas, yra mėlynė. Prašo nustatyti jį sumušusius asmenis ir nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 25).

12. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. G 702/2022(04) matyti, kad R. G. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, kairio žandinio sinuso visų sienelių, kairės akiduobės šoninės sienelės, kairio skruostikaulio lūžiai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 50-51).

13. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. G. iš pateiktų fotonuotraukų neatpažino nei K. J., nei T. P. (1 t., b. l. 55–68).

14. 2022 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas V. S. pokalbis su BPC darbuotoja, kuriuo jis pranešė apie į jo butą įsibrovusius nepažįstamus asmenis, kurie ką tik sumušė jį ir jo kaimyną (1 t., b. l. 84–87).

15. 2022 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų pateikti Body kamerų įrašai su vaizdais, užfiksuotais atvykus įvykio vietą bei aiškinantis įvykio aplinkybes su R. G., V. S. ir K. J. (1 t., b. l. 91–93).

16. Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2022 m. gegužės 21 d., 15.12 val. užregistruotas V. S. pranešimas apie tai, kad prieš kelias minutes du iš matymo pažįstami išlaužė pranešėjo duris, sumušė pranešėją bei jo kaimyną ir pasišalino. 17.13 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas pranešimas, kad iš buto (duomenys neskelbtini) 15.52 val. GMP ekipažo atvežtas neblaivus (3,31 promilių) R. G., gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris dėl dauginių veido kaulų lūžių, kairio viršutinio voko žaizdos, kraujavimo iš nosies gydosi ambulatoriškai. Dėl įvykio į Šiaulių AVPK pristatyti ir sulaikyti T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, ir K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 121–125).

17. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl K. J. nutrauktas, pastarajam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 126–127).

18. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

19. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama T. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti (4-16 p.). Vadovaujantis 2022 m. birželio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 702/2022(04), nukentėjusiajam R. G. nustatyti sužalojimai – muštinė žaizda kairiame antakyje, kairio žandinio sinuso visų sienelių, kairės akiduobės šoninės sienelės, kairio skruostikaulio lūžiai, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo T. P. veiksmai, nesant kitų kvalifikuojančių aplinkybių, teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

20. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

21. Kaltinamasis T. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis teisiamas tryliktą kartą, ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtas skirtingo griežtumo bausmes (baudos, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo) už padarytas įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas (nesunkius, apysunkius nusikaltimus), be kitų ir nusikaltimus žmogaus sveikatai, bei analogišką šioje baudžiamojoje byloje padarytai nusikalstamai veikai. Pastarąjį kartą nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2021 m. spalio 8 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 42–59). Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1491-953/2022, kurioje T. P. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, byloje galutinis procesinis sprendimas nepriimtas. Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas daug kartų už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 70–84). Kaltinamojo pateiktais duomenimis (Negyvenamųjų patalpų, skirtų motorizuotų transporto priemonių valymui, nuomos sutartis), kaltinamasis nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. dirba plovykloje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 122–124). Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar gydytas byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

22. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas (21 p.) bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs daryti įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, vėl nusikalto praėjus metams paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs pastaruoju nuosprendžiu jam skirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Anksčiau jo atžvilgiu dukart taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, o taip pat pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas bei lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nepasiteisino, kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, o bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nors apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė be šios nusikalstamos veikos daugiau nusikaltimų nepadaręs, tik vairavęs automobilį neblaivus ir jokių baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau LITEKO duomenimis, šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1491-953/2022, kurioje jis kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (vairavęs automobilį neblaivus, kai nustatytas 2,94 promilių girtumas) ir savo kaltę pripažįsta. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra jokio teisinio pagrindo, o kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog suprato savo elgesio neigiamas pasekmes, alkoholio nebevartoja, dirba, aukščiau išdėstytų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų kontekste laikytini deklaratyviais ir nepakankamais dar labiau švelninti jo baudžiamąją atsakomybę.

23. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, kaltinamajam T. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 21 d., 17.35 val. iki 2022 m. gegužės 22 d., 11.10 val. (1 para) (2 t., b. l. 9–10, 12–13).

24. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (2 t., b. l. 38–41).

25. Civilinio ieškinio byloje nėra.

26. Proceso išlaidų byloje nėra.

27. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

28. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 skaitmeninė laikmena (CD diskas), pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinio viršelio), paliktina saugoti su byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir T. P. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kaltinamajam T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną (CD diską), pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinio viršelio), palikti saugoti su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.