Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Kaune, V. Landsbergio-Žemkalnio g. 9-16, nedirbantis, išsilavinimas – 8 klasių, šeiminė padėtis – išsiskyręs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. – 4 000 litų bauda; 1997-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 4 d., 273 str. 3 d., 42 str. – 6 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo su 4000 litų bauda ir turto konfiskavimu; 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 206 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 232-1 str. 1 d., 42 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinta su 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 2005-07-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., pridėta 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo ir 250 litų bauda; 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2008-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., pridėta 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., pridėta 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 289 str. – 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo; 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. – 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2016-06-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2016-07-25 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;2016-09-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. ,1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, ankstesniems teistumams neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. Z. 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuo 14.00 val. iki 17.30 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas namo duris įsibrovęs į S. K. priklausantį namą, pagrobė S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel 2012 One Touch“ su jame esančia Sim kortele - 50 eurų bendros vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Pentax X-5“ - 120 eurų vertės ir nešiojamą kompiuterį „HP Dell“ – 300 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam S. K. 470 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. Z. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad, kiek pamena, susitiko su Ž. K. ir nuvyko kartu į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. K. buvo jo pažįstamas, kartu atliko laisvės atėmimo bausmes, tą kartą vėl susitiko būdami laisvėje. Jis važiavo į (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo automobiliui detalių, o K. neturėjo ką veikti, tai važiavo kartu su juo. Į nukentėjusiojo namą papuolė atsitiktinai, gal sumaišė namus – nes norėjo paklausti, kur parduoda mašinų detales. Tame bute žmonių nebuvo. Ar tą kartą į duris skambino, nepamena. Įeidamas paklausė, ar namuose kažkas yra. Niekas neatsiliepė, todėl vaikščiojo po namą ir šovė tokia mintis paimti daiktus. Varteliai atidaryti buvo, durys buvo neužrakintos, buvo blaivus. Fotoaparatą kambaryje paėmė gal, o kompiuterį iš kur paėmė, nepamena. Kai padarė tą nesąmonę, tai namo važiavo atgal. K. kartu su juo nėjo į vidų. Kadangi K. reikėjo telefono, tai vėliau jis jį jam ir atidavė. Ar K. jam pasakė, kad jis telefoną pridavė į lombardą, nepamena. Telefoną tą pačią dieną padavė, nesakė K., kad telefonas pavogtas. Fotoaparatą ir kompiuterį pardavė, o kam, nepamena, už kokią kainą, taip pat nepamena. Iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas, nes buvo pilnai atlikęs bausmę. Atvykęs į įvykio vietą rūkė, todėl galėjo įvykio vietoje numesti nuorūką. Jį kartais pažįstami vadina „R.“, kiti vadina „P.“. Savo poelgį vertina blogai, atsiprašo nukentėjusiosios. Su pareikštu ieškiniu sutinka, kai išeis į laisvę, iškart atlygins žalą. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam M. Z. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– 2015-08-26 protokolu-pareiškimu ir 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolu, iš kurių matyti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo S. K. duoti parodymai, kad 2015-08-26 apie 14.00 val. Kartu su žmona I. K. išvyko iš namų. Namuose paliko nepilnametį sūnų G. K., kuris buvo savo kambaryje antrame aukšte, ir nebuvo užsirakinęs namo pagrindinių durų. 2015-08-26 apie 17.30 val. jiems grįžus į namus, sūnus sakė, kad skambino mamai į mobilųjį telefoną, tačiau atsiliepė nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad ne čia pataikė. Tuomet jis su žmona pastebėjo, kad nėra virtuvėje buvusio žmonos mobilaus ryšio telefono „Alcatel” su SIM kortele, 50 eurų vertės, taip pat nėra svetainėje buvusio nešiojamo kompiuterio „HP DELL“, 300 eurų vertės, ir fotoaparato „Pentax X-5“, 120 eurų vertės. Tuomet jis dar kartą skambino į žmonos telefoną, tačiau atsiliepė neblaivus vyriškis, kurio paklausus, kas čia, atsakė: „Senis šaltis“, vėliau asmuo klausė, ar jis duos radybų. Kur asmuo yra ir kur galėtų su juo susitikti, atsiliepęs vyriškis negalėjo paaiškinti dėl neblaivumo (l t., b. l. 16-17, 112);

– 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, jog 2016-04-08 mirė jos vyras S. K.. Jie buvo bendrasavininkai, todėl dėl vagystės prašė ją pripažinti nukentėjusiąja. Ji iš jų pavogtus daiktus įvertina tiek pat, kiek buvo įvertinęs vyras. Kadangi jai grąžintas telefonas „Alcatel 2012 One Touch“, todėl mažėja civilinis ieškinys dėl turtinė žalos. Ji reiškia 420 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1 t., b. l. 116-117);

– 2015-08-26 liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, jog 2015-08-26 buvo vienas namuose. Namo durys buvo atrakintos. Jis buvo antrame aukšte esančiame savo kambaryje. 16.45 val. pas jį atvažiavo draugas, su kuriuo norėjo eiti pasivaikščioti, todėl skambino mamai. Tačiau atsiliepė nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad jis ne čia pataikė. Tuomet jis paskambino tėčiui, nes nesuprato, kas nutiko su mamos mobiliuoju telefonu. Tėtis pasakė, kad tuoj grįš ir pakalbės. Grįžę tėvai namuose pasigedo fotoaparato, nešiojamo kompiuterio, mobilaus ryšio telefono (l t., b. l. 123-124);

– 2016-03-22 liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. A. parodė, jog nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) kasininke - priėmėja. Jos pagrindinės funkcijos ir pareigos buvo atėjus klientui ir atnešus kažkokį daiktą, užpildyti reikiamą dokumentaciją, tai yra priėmimo sutartį, pratęsti užstatą, jeigu to klientas prašydavo arba užstatytus daiktus parduoti iš vitrinos. Kiekvieną kartą klientui atėjus ir norint užstatyti daiktą, prieš sudarant priėmimo sutartį, yra paprašoma pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (kuriame butų asmens kodas ir nuotrauka). Kiekvieną dieną dirbant, užstatymo ir priėmimo sutarčių būna sudaryta tikrai daug, todėl nepamena apie 2015-08-27 sudarytą sutartį. Jeigu gauta duomenų, kad 2015-08-27 ji sudarė priėmimo sutartį su Ž. K., jeigu priėmimo sutartyje nurodyta, kad šis asmuo buvo pateikęs jai asmens tapatybės kortelę, tai taip ir buvo. Jeigu yra duomenų, kad priėmimo sutartyje iš Ž. K. ji priėmė mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel One Touch“, vadinasi taip ir buvo. Jeigu priėmimo sutartyje nurodytas paskolos dydis 5, vadinasi minėtam asmeniui buvo išmokėti grynais 5 eurai. Nepamena, ar būtent tokios sumos telefoną atnešęs asmuo prašė, ar ji pati tiek įvertino šį telefoną. Nepamena, ar šis vyriškis kažką minėjo, iš kur jis gavo šį telefoną ir ar šis telefonas yra jo. Tačiau kiekvieną kartą asmuo patvirtina, kad šis telefonas yra nevogtas ir, kad yra jo nuosavybė. Iš tyrėjos pateiktos 2015-08-27 sutarties Nr. 25152 kopijos tvirtina, kad grafoje firmos atstovas (I. A.) yra jos parašas; kad tai ta pati sutartis, kuria buvo priimtas mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel One Touch“ iš Ž. K.. Tvirtina, kad šis asmuo ir pasirašė grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“. Kadangi priėmimo sutarties grafoje „Daiktą atsiėmiau, pretenzijų neturiu“ jokio parašo nėra, vadinasi, asmuo nebuvo atvykęs ir telefono neatsiėmė. Jų pildomoje programoje, grafoje „IMEI“, yra nurodomas pilnas mobiliojo ryšio telefonas, tačiau spausdinant išrašą dėl techninių priežasčių yra nurodomi tik paskutinieji 4 IMEI skaičiai (1 t., b. l. 132-133);

– 2016-02-11 įtariamojo Ž. K. apklausos protokolu ir 2016-07-28 įtariamojo papildomos apklausos protokolu, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (1 t., b. l. 138-140), parodė, jog galėjo lankytis (duomenys neskelbtini), tik tuo metu nežinojo, kad tai (duomenys neskelbtini) miestelis. Dienos nepamena, tačiau dienos metu kartu su „P.“ važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant „P.“ paprašė sustoti, o jeigu važiavo su „P.“ automobiliu, pastarasis pats sustojo pakeliui esančiame miestelyje. Kokiu reikalu „P.“ norėjo užsukti į tą miestelį, nesakė. Kur tiksliai buvo (duomenys neskelbtini), nepamena, tačiau buvo sustoję vienoje gatvėje, kur aplinkui buvo gyvenamųjų namų, prie parkelio. Sustojus „P.“ iš automobilio išlipo, ar sakė, kur eina, nepamena. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Stovėjo apie valandą. Grįžus „P.“, nematė, kad pastarasis būtų atsinešęs kokių daiktų. Pagalvojęs mano, kad gal jis ir buvo išlipęs iš automobilio, tačiau į jokius namus nebuvo įėjęs, jokių daiktų nepavogė, tai ne jo braižas. Nepamena, ar automobilyje buvo dviese. Taip pat nepamena, ar „P.“ bendravo telefonu. Stovėdamas miestelyje galėjo rūkyti. „P.“ buvo rūkantis, kokias cigaretes rūkė, nepamena. Grįžus „P.“, važiavo į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko „P.“ pasiūlė nusipirkti iš jo telefoną, kokį, nepamena. Tačiau tai tas pats telefonas, kurį po keleto dienų jis nunešė į lombardą prie geležinkelio stoties Kaune ir užstatė. Nusipirko šį telefoną už kelis eurus. „P.“ nesakė, iš kur gavo šį telefoną, kad vogtas nesakė. Nepamena, ar jis, ar „P.“ naudojosi tuo telefonu. Koks „P.“ vardas, pavardė, nežino (l t, b. l. 152-153, 155-157);

– 2015-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo gyvenamajame name. Kieme, prie namo rasta ir paimta cigaretės nuorūka (l t., b.l. 18-25);

– 2016-04-13 specialisto išvada Nr.l40-(740)-ISl-2112, kurioje nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-08-26 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių Ž. K. (l t., b. l. 70-71);

– 2016-04-14 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr.l40-S2-386(8.31), kuriame nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-08-26 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 72);

– 2016-12-07 specialisto išvada Nr.l40-(4751)-ISl-6669, kurioje nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-08-26 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. Z. genotipu, (l t., b. l. 76-77);

2015-12-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Alcatel One Touch“ (l t., b. l. 97);

– 2015-12-21 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Alcatel One Touch“ (l t, b. l. 101-105);

– 2015-12-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. V. pateikė lombardo sutartį Nr. 25152, išrašytą 2015-08-27, kurioje nurodyta, kad 2015-08-27 Ž. K. pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną „Alcatel One Touch“ (l t., b.l. 99-100, 108- 109, 110);

– 2016-03-17 tyrėjos R. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog M. Z. naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr.867042374, o Ž. K. - Nr.860014383. (1 t., b. l. 32);

– 2016-03-17 tyrėjos R. Č. tarnybiniu pranešimu ir 2016-09-18 tyrėjo J. D. tarnybinio pranešimu, iš kurių matyti, jog įtariamojo M. Z. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo Ž. K. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo metu veikė mobilaus ryšio operatorių aptarnaujamuose bokštuose, kurių veikimo spindulys apima įvykio vietą ir jie bendravo tarpusavyje (1 t., b. l. 33-35, 45-47).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių pagrįstumą. Tai, kad kaltinamasis M. Z. laikotarpiu 2015-08-26 nuo 14.00 val. iki 17.30 val. pro neužrakintas namo duris įsibrovęs į nukentėjusiajam S. K. priklausantį namą pagrobė svetimą, minėtam nukentėjusiajam priklausantį turtą, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų S. K. ir I. K., liudytojų G. K., R. D., I. A. parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga. Nustatytas vagystės būdas įsibraunant į svetimas patalpas kaltinamojo veiką kvalifikuoja pagal BK 178 str. 2 d., todėl M. Z. kaltinime inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšis – apysunkis (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 14 kartų, pagrindinai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę, Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 ir 2016-09-02 nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių, subendrintų 2017-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi, neatlikęs (2 t., b. l. 15-146, LITEKO duomenys); administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 11-14); į psichiatrines įskaitas neįrašytas (2 t, b. l. 150, 151); priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. 1. 148); išsilavinimas – 8 klasių, šeiminė padėtis – išsiskyręs. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą M. Z. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, o bausmės dydis skirtinas žemesnis nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusia 2017-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal įsiteisėjusius Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 ir 2016-09-02 nuosprendžius subendrinta pilnai neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad daiktas – mobilaus ryšio telefonas „Alcatel 2012 One Touch“ pagal 2016-06-29 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai I. K. (1 t., b. l. 106). Dėl kitų nusikalstamos veikos metu kaltinamojo pagrobtų daiktų, tai yra skaitmeninio fotoaparato „Pentax X-5“ – 120 eurų vertės ir nešiojamo kompiuterio „HP Dell“ – 300 eurų vertės, nukentėjusioji – civilinė ieškovė I. K. yra pareiškusi civilinį ieškinį 420 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 119). Kaltinamasis ieškinį pilnai pripažino, nukentėjusiajai žala padaryta tyčiniais M. Z. nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo priteistina 420 eurų turtinė žala minėtai civilinei ieškovei (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-21 pažyma Nr. NTP-7-3441, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam M. Z., išlaidas sudaro 196,86 eurų advokato užmokestis (2 t., b. l. 180). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio nuostatomis, teismui numatyta teisė, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos matyti, jog pasiruošimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu teismas nutartimi nutarė pripažinti būtiną gynėjo teisiamajame posėdyje dalyvavimą pagal BPK 51 straipsnio 2 dalies taisykles (kaltinamasis M. Z. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, todėl jis neturi galimybės savarankiškai įgyvendinti savo teisę į gynybą). Esant aptartai situacijai, teismas sprendžia, kad toks gynėjo paskyrimo būtinumas buvo nepriklausomas nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo valstybei priteistinos.

Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, todėl jam skirti kardomąją priemonę – suėmimą, netikslinga, o ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 174-176), panaikintina šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: vokas su Ž. K. seilių pavyzdžiais, 2016-06-20 kvitu B, serija BBB 0048121 priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t., b. l. 79-80) ir vokas su cigaretės nuorūka bei M. Z. seilių pavyzdžiais, 2017-02-14 kvitu B, serija BBB 0048400 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t., b. l. 85-86), sunaikintini; 3 vnt. CD kompaktinių plokštelių, esančių vokuose byloje (1 t., b. 1. 25, 31, 192), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3,4 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir jį nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 1 (vienerių) mėnesių 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 ir 2016-09-02 nuosprendžius subendrinta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 ir 2016-09-02 nuosprendžius (šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos 2017-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi).

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nukentėjusiajai - civilinei ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 420 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nepriteisti valstybei iš M. Z. 196,86 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 86 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Kaltinamajam M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui: voką su Ž. K. seilių pavyzdžiais, 2016-06-20 kvitu B, serija BBB 0048121 priduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK ir voką su cigaretės nuorūka bei M. Z. seilių pavyzdžiais, 2017-02-14 kvitu B, serija BBB 0048400 priduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, sunaikintini; 3 (tris) vnt. CD kompaktinių plokštelių, esančių vokuose byloje, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo (suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.