Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-10-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus AVPK KPV KPR) patrulis S. S. 2010-10-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 514642 dėl to, kad jis, 2010-06-23, apie 11.54 val., A. P. Kavoliuko g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. (b. l. 3, 12).

Vilniaus AVPK KPV KPR patrulis 2010-10-21 nutarimu Nr. F 514642 S. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 123 str. 1 d. paskyrė 110 litų baudą (b. l. 9).

Teismo posėdyje S. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi važiavo pakartotinei automobilio apžiūrai ir buvo sulaikytas pareigūnų. Jis aiškino situaciją, tačiau pareigūnai į jo paaiškinimus neatsižvelgė. Kai pareigūnai jį sustabdė, automobiliui dar nebuvo atlikta techninė apžiūra, tačiau tą pačią dieną ji jau buvo atlikta. Žinojo, kad galima gauti vienkartinį leidimą, tačiau jo negavo. Pareigūnai jį žemino, važiavo paskui jį per miestą. Prašo nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. S. surašytas dėl to, kad jis, 2010-06-23, apie 11.54 val., A. P. Kavoliuko g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 123 str. 1 d. Vilniaus AVPK KPV KPR patrulis 2010-10-21 nutarimu Nr. F 514642 S. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 123 str. 1 d. paskyrė 110 litų baudą (b. l. 3, 4, 9, 12).

KET 238 punktas nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

ATPK 123 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

S. S. pripažįsta, kad nesilaikė KET reikalavimų dėl techninės apžiūros atlikimo ir automobilio be galiojančios techninės apžiūros transportavimo iš/į stovėjimo ar remonto vietą tvarkos pažeidimo, tačiau mano, kad pareigūnų veiksmai buvo neteisėti.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), S. S. veika pagal ATPK 123 str. 1 d. kvalifikuota teisėtai ir pagrįstai: be paties S. S. paaiškinimo, jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3, 12), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad transporto priemonė „Mercedes Benz 190“ neatitinka techninių reikalavimų ir pakartotinė apžiūra turi būti atlikta iki 2010-11-19 (b. l. 6), kita byloje esanti medžiaga (b. l. 14-16).

S. S. skunde nurodyti teiginiai, kad pareigūnai domėjosi jo socialine padėtimi, darboviete, pareigomis, dėl to jis jautėsi pažemintas, iš esmės nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl ginčijamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, ATPK 260 str. nustatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, o Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo instrukcija (2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija), kurioje nustatyta, kaip turi būti pildomas protokolas. Todėl pareigūnai, klausdami dėl duomenų apie S. S., kurie įrašyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3, 12), nepažeidė minėtos KET administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos bei Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660. Byloje taip pat nenustatyta, kad policijos pareigūnas, fiksavęs pažeidimą ir priimdamas nutarimą, būtų tikslingai suinteresuotas S. S. nubaudimu.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, nenustatęs aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę, S. S. paskyrė artimesnę minimaliai nuobaudą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis Teismas 2004-12-13 nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi būti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, t. y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastą.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobiliui pažeidimo dieną - 2010-10-21 - atlikta techninė apžiūra ir automobilis atitinka techninius reikalavimus (b. l. 8), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. S. atžvilgiu taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiriant švelnesnę nuobaudą nei nustatyta ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje, t. y. paskiriant 50 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

S. S. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-10-21 nutarimą Nr. F 514642, kuriuo S. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirta 110 Lt bauda, pakeisti: taikant ATPK 30¹ str., S. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.