Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai I. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, teistas:

2012-03-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2014-06-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2016-01-04 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017 m. rugpjūčio 24 d. apie 15 valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia du kartus spyrė į kairįjį šoną ir kairįjį petį savo buvusiai draugei, jų vaiko motinai, I. S., tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, D. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra 2017 m. rugpjūčio 24 d. apie 15 valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs fizinį smurtą I. S. atžvilgiu, išeidamas iš buto, I. S. akivaizdoje, pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung 1710“, padarė nukentėjusiajai I. S. 100 eurų turtinę žalą.

D. K. pilnai pripažino savo kaltę, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. apie 15 valandą, būdamas neblaivus, atvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, pas buvusią sugyventinę, jų vaiko motiną, I. S., kilus tarpusavio konfliktui, tyčia du kartus spyrė jai į kairįjį šoną ir kairįjį petį. Pripažįsta, kad I. S. sukėlė fizinį skausmą. Po to, I. S. matant, paėmė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung 1710“. Kodėl paėmė telefoną, paaiškinti negalėjo. Sekančią dieną jį grąžino I. S.. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiosios. Prašo suteikti galimybę taikytis, baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad su D. K. kartu gyveno, ji augina judviejų vaiką. Šiuo metu su D. K. kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2017 m. rugpjūčio 24 d. apie 15 valandą, D. K., atėjo neblaivus į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis du kartus spyrė jai į kairįjį šoną ir kairįjį petį, tuo sukėlė fizinį skausmą. Tuo pat metu D. K. paėmęs jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung 1710“, kurio vertė 100 eurų, išsinešė iš buto, nors ji prašė jį grąžinti. Sekančią dieną jis telefoną grąžino. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 17-21) apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu (b. l. 24) I. S. pateikė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung J 710, kaltinamojo jai grąžintą 2017-08-25, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu ( b. l. 26-29) bei pakvitavimu grąžintas I. S. (b. l. 31).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. tyčia, koja spyrė du kartus nukentėjusiajai I. S., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Be to, tuo pačiu metu. I. S. matant bei prašant grąžinti, jis pagrobė I. S. priklausantį telefoną, 100 eurų vertės. Šiame epizode jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.

Kaltinamasis D. K. prisipažino kaltu ir pareiškė, kad dėl padarytų veikų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, gera valia grąžino telefoną, prašė suteikti galimybę su nukentėjusiąja susitaikyti.

Nukentėjusioj I. S. kaltinamajam atleido, sutiko taikytis.

Prokurorė neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta susitaikymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, gera valia nukentėjusiajai grąžino pagrobtąjį telefoną, atsakomybę sunkinanti aplinkybė -nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. K. susitaikė su nukentėjusiąja, nors jis teistas (b. l. 61- 63), tačiau 2014-06-09 nuosprendžiu jam pritaikius BK 75 str., buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams 6 mėnesiams, iš probuojamų asmenų registro jis išbrauktas 2016-01-04, teistumas išnykęs, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b .l. 88), jo padarytas nusikaltimas pagal BK 140 str. 1 d. yra nesunkus, pagal BK 178 str. 2 d.- apysunkis,. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie padaryti tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nukentėjusioji atleido kaltinamajam, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byla gali būti nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

D. K. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymą, vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - D. K. panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.