Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Gardauskienei,

suinteresuotam asmeniui Z. A., suinteresuotam asmeniui, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti L. S., jos atstovui advokatui G. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens neveiksnumo peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuoti asmenys L. S. ir Z. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje pateiktas suinteresuoto asmens, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti pagal tam tikras sritis, L. S. atstovo advokato G. B. atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, kad nėra duomenų apie tai, kad L. S. sveikatos būklė būtų pagerėjusi.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė pareiškimą palaikė, nurodė, kad 2011 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu L. S. buvo pripažinta neveiksnia, jai buvo nustatyta globa ir globėja paskirta sesuo Z. A.. L. S. yra nustatytas nuolatinės salugos poreikis. Byloje yra pateikta asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvada, kurioje nurodyta, kad L. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse. Tokią išvadą socialinė darbuotoja padarė atsižvelgdama į tai, kad L. S. nemoka skaityti, skaičiuoti, susiduria su aplinkos suvokimo sunkumais. Žino, kas yra pinigai, tačiau negeba jais disponuoti. Ji nesuvokia savitvarkos esmės, negeba pati nusiprausti, nusimaudyti, pasikeisti rūbų. Jos kalbą sunku suprasti. Ji nesuvokia klausimų apie skausmą ar sveikatą. Taip pat pažymi, kad neturi jokių duomenų apie tai, kad Z. A. netinkamai vykdytų savo kaip globėjos pareigas.

Suinteresuoto asmens L. S. atstovas advokatas G. B. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, kad teismo sprendimu L. S. buvo pripažinta neveiksnia, pateiktoje socialinės darbuotojos išvadoje nurodytos sritys, kuriose ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad neveiksnaus asmens sveikatos būklė nėra pakitusi, tikslinga tik peržiūrėti teismo sprendimą ir nustatyti konkrečias neveiksnumo sritis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1128-97/2011 L. S. pripažinta neveiksnia; 2011 m. liepos 26 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2010-97/2011 L. S. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta Z. A.; iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos-duomenų bazės išrašo matyti, kad L. S. nuo 2014 m. liepos 16 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis; 2011 m. vasario 22 d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Seredžiaus seniūnijos globojamo (rūpinamo) neįgalaus asmens aplankymo aktas, kuriame nurodoma, kad namuose globojamam asmeniui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, Z. A. tinkamai atlieka globėjos (rūpintojos) pareigas; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1276-4641 neveiksnią L. S. byloje paskirtas atstovauti advokatas G. B..

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti pripažintas neveiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalį, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1128-97/2011 L. S. buvo pripažinta neveiksnia, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas.

Pagal CPK 469 straipsnio 1 dalį šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Nagrinėjamu atveju ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė L. S. buvo atlikta 2011 m. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nustatyta, kad L. S. konstatuotas psichikos sutrikimas – demencija. Dėl savo psichinės sveikatos būklės L. S. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. išvadoje Nr. NV-17 dėl Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, nurodyta, kad suinteresuotas asmuo L. S. negali pasirūpinti savimi savitvarkos srityje. Del dalinio paralyžiaus ir suvokimo stokos, moteris nesuvokia higienos svarbos asmens gyvenimo kokybei. Pati negeba nusiprausti, nusimaudyti, pasikeisti rūbus. Be to, L. S. negeba pati apsirengti, negeba įvertinti, kokius rūbus reikia dėvėti pagal sezoniškumą. Moteris pasigaminti maisto negeba, bet pasiimti maistą ir pavalgyti smulkintą maistą pati gali, negeba užsiimti buities darbais, nesuvokią jų esmės. Vienintelis moters užsiėmimas surinkti jos pamatytas šiukšle. Negeba įvardinti sveikatos negalavimų, negeba įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, jei prireiktų, nežinotų, kaip nuvykti pas gydytoją. Dėl L. S. nesuprantamos kalbos, su moterimi gali susikalbėti tik patys artimiausi žmonės – seserys ir sūnėnas. Dėl šios priežasties L. S. negeba užmegzti naujų ryšių. Taip pat negali pasirūpinti kitu žmogumi, būti globėju, nes jai pačiai reikia globos ir pagalbos visose gyvenimiškose srityse. L. S. neturi darbinių įgūdžių, negebėtų sudaryti darbo sutarties.

Išklausius pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens Z. A., neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo paaiškinimus, taip pat įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad padėtis po 2011 m. priimto sprendimo pripažinti L. S. neveiksnia nėra pasikeitusi, L. S. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina byloje esantys ir aptarti rašytiniai įrodymai. Byloje nenustatyta kitų duomenų apie tai, kad jos sveikatos būklė būtų pakitusi ir pagerėjusi, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra tikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę suinteresuoto asmens psichinei būklei nustatyti. Jos skirti neprašė ir byloje dalyvaujantys asmenys.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes spręstina, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1128-97/2011 keistinas ir L. S. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). L. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju); darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jos galimybes, poreikius ir pan.) (CK 2.10 straipsnis).

Kadangi Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2010-97/2011 L. S. buvo nustatyta globa, jos globėja paskirta Z. A., todėl peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo L. S. buvo pripažinta neveiksnia, iš naujo klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nespręstinas, toliau lieka galioti minėta teismo nutartis, o įsiteisėjus šiam sprendimui suinteresuotas asmuo Z. A. ir toliau veiks kaip globėja srityse, kuriose peržiūrėjus sprendimą asmuo pripažintas neveiksniu (CPK 468 straipsnis, 469 straipsnis, CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis).

Šioje byloje suinteresuotam asmeniui L. S. buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1276-4641 buvo paskirtas advokatas G. B., todėl išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, CPK 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 468 straipsnio 1 dalimi, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1128-97/2011 ir pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;

kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.);

nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.);

asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju);

darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.