Vilniaus apygardos teismo nutartis

5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad visos žalos dydis apskaičiuotas pagrįstai ir pagal sutartį pagrįstai pritaikytas 1,5 koeficientas. R. R. raštu teiravosi dėl taikyto 1,5 antkainio (koeficiento) ir prašė nurodyti koks teisės aktas nustato tokį antkainį, taip pat prašė pateikti žalos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau Bendrovė jokio teisės akto, kuriame būtų numatytas toks antkainis, nenurodė. Nenustatyta, kad toks nelogiškas ir neproporcingas 1,5 antkainis, kuris nepagrįstas realiomis rinkos kainomis, būtų nustatytas ir ESO vidaus teisės aktais. Skundžiamoje nutartyje taip pat nenurodytas joks teisės aktas ar kitas dokumentas, kuris leistų skaičiuoti nepagrįstą 1,5 antkainį, nepateikta teisinių motyvų kodėl buvo įsigytos rangovo nepagrįstai brangių įkainių paslaugos, nors realiai rinkoje tokius darbus galima atlikti beveik 4 kartus pigiau.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ESO yra valstybinė Lietuvos Respublikos energetikos įmonė, todėl jos veikla vykdoma vadovaujantis viešosios teisės normomis, tą patvirtino ir Bendrovės atstovas bylos nagrinėjimo metu apylinkės teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose. Viešosios teisės normomis reguliuojamiems santykiams būdingas reguliavimas imperatyviosiomis teisės normomis, nustatančiomis konkretų dalyvių santykių elgesį. Viešųjų santykių dalyvių teisinė padėtis nėra lygi, nes viena šalis dažniausiai būna valstybė ar jos institucija (pareigūnas), turinti įsakymo galią, tačiau Bendrovė, kaip valstybės įmonė, dalyvaudama civiliniuose santykiuose su kitais subjektais, yra saistoma viešosios teisės principo „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, ESO buvo įpareigota normalų elektros energijos tiekimą atstatyti pagal taisyklėse nurodytus terminus, t. y. nagrinėjamu atveju, antros (II) patikimumo kategorijos vartotojams, kurie aprūpinami elektros energija iš dviejų elektros energijos šaltinių atskiromis elektros linijomis, – per 2,5 valandos. Kita vertus, nei minėtos taisyklės, nei joks kitas teisės aktas nenustato koeficientų, taikomų apskaičiuojant žalos dydį, šalinant avarijos pasekmes, skirtingoms vartotojų grupėms. Bendrovė nurodė, kad toks 1,5 koeficientas pritaikytas pagal sutartį, tačiau ESO atstovas negalėjo paaiškinti kodėl taikomas būtent 1,5 koeficientas, o ne 2 ar 2,5, taip pat nurodyti teisės akto, kuriame būtų nustatyti tokie koeficientai (antkainiai), t. y. Bendrovė, kaip viešojo administravimo subjektas, nesant tam teisinio pagrindo, nepagrįstai sutartyje nustatė 1,5 koeficientą.

8. Užsakovo ESO ir rangovo UAB „E. ir C.“ atliktų darbų akte nurodyta, kad už 0,4-10 kV kabelio sužalojimo vietos nustatymą yra apskaičiuota 1 560 eurų suma, o įvertinus 1,5 antkainį, gaunasi 2 340 eurų. Akivaizdu, kad tokia kaina yra nepagrįsta nei darbo laiko sąnaudomis, nei atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. ESO 0,4-10 kV kabelio pažeidimo vieta buvo aiški ir žinoma, nes gręžiant paskutinį polį buvo pažeistas ESO požeminis elektros kabelis konkrečioje vietoje, kurią (konkrečią kabelio pažeidimo vietą) nurodė R. R., ir tai be jokios abejonės turėjo didelę reikšmę avarijos šalinimo darbų atlikimo operatyvumui, o ieškoti kabelio pažeidimo vietos atkasant visus polius nereikėjo.

9. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sutikta su ESO pozicija, kad rangovo atlikti veiksmai, t. y. nustatyta kabelių linijos pažeidimo vieta su specialia įranga, jog darbai būtų atlikti kuo greičiau ir efektyviau, nes nei ESO ir rangovo darbų priėmimo-perdavimo akte, nei bylos nagrinėjimo metu, nebuvo nurodyta kokią įrangą naudojo rangovas kabelio pažeidimo vietai nustatyti. Be to, byloje nėra pateikta neginčijamų rašytinių įrodymų, kad Bendrovė sumokėjo rangovui už darbus, vykdytus (duomenys neskelbtini). Bendrovės pridėtame mokėjimo nurodyme, sąskaitos už rangovo atliktus darbus nėra, t. y. apylinkės teismas, nesant byloje neginčijamų rašytinių įrodymų, nepagrįstai sutiko su Bendrovės atstovo tvirtinimu, kad rangovui yra apmokėta už atliktus darbus pagal mokėjimo nurodymą.

10. Svarbu ir tai, kad ESO, organizuodama viešojo pirkimo darbus, turi laikytis sąžiningumo, protingumo ir ekonomiškumo reikalavimų bei nepriimti tokio tiekėjo pasiūlymo, kurio įkainiai beveik keturis kartus viršija rinkos įkainius. Priešingu atveju, perkančiosios organizacijos galėtų naudotis susidariusiu reguliavimu bei nepagrįstai praturtėti žalą padariusio asmens sąskaita, kadangi žala turi būti tiksliai ir teisingai apskaičiuota bei žalos likvidavimo darbai negali viršyti rinkos įkainių.

13. Kabelių linijos avarinio remonto darbus atliko UAB „E. ir C.“, kuri laimėjo viešąjį rangos darbų pirkimą ir su ESO sudarė 2022 m. gegužės 12 d. rangos darbų sutartį elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų atlikimui. Pagal sutarties 6 priedą avariniams darbams taikomas 1,5 koeficientas, o ši sutarties sąlyga pagrįsta tuo, kad avarinius darbus reikia atlikti skubiai – Rangovas turi stabdyti kitus atliekamus darbus ir savo žmogiškuosius bei techninius resursus skubiai nukreipti pažeidimo padarinių šalinimui, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad avariniams darbams taikomas antkainis yra perteklinis, nepagrįsti.

14. Nors R. R. teigia, kad kabelio linijos pažeidimo vieta buvo aiški ir žinoma, todėl nustatinėti pažeidimo vietos nereikėjo, tačiau Rangovo atlikti veiksmai, o būtent nustatyta kabelių linijos pažeidimo vieta su specialia įranga, būtina, jog darbai būtų atlikti kuo greičiau ir efektyviau. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į žemę buvo įgręžęs daugybę polių, todėl Rangovas prieš pradėdamas elektros tiekimo sutrikimo šalinimo darbus privalėjo įsitikinti, kur konkrečiai yra pažeidimas. Be to, nutinka atvejų, kad elektros kabelis pažeistas vienoje vietoje, bet pats pažeidimas atsiranda visai kitoje vietoje, o tai reikštų, jog elektros tiekimo sutrikimo šalinimo darbus tektų atlikti kelis kartus ir ESO klientai be elektros energijos būtų ilgesnį laiko tarpą. Teigtina, kad apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog kabelių linijos pažeidimo vietos nustatyti nereikėjo ir, kad kabelio pažeidimo vietos nustatymo išlaidos nepagrįstai įtrauktos į atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad turtinės žalos dydžiui pagrįsti ESO pateikė 2022 m. birželio 15 d. rangovo UAB „E. ir C.“ atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog kabelių linijos pažeidimo padarinių šalinimas kainavo (turtinė žala) 11 672,52 eurus, prie nurodytos sumos pridėjus (2022 m. gegužės 31 d. Bendrovės nuostolių paskaičiavimo pažyma) darbuotojų darbo laiko išlaidas 24,90 eurus ir Transporto nuomą 4,61 eurus, viso gaunasi 11 702,03 eurų suma, o šis nurodytas turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais šioje administracinio nusižengimo byloje turimais dokumentais.

18. Minėtame 2022 m. gegužės 31 d. pranešime apie administracinį nusižengimą, nusižengimo (padarymo) vieta nurodyta iš (duomenys neskelbtini) transformatorinių pastotės L-600 tarp atramos 600/63 ir MTTK 679, t. y. nurodyta visa kabelių linija, bet ne tiksli jos pažeidimo vieta. Tam, kad būtų tiksliai nustatyta kuriose kabelių linijos vietose pažeidimas buvo padarytas, buvo būtina nustatyti tikslią 489 m kabelių linijos pažeidimo vietą (vietas). Tą Rangovas ir atliko tam specialiai skirta įranga, t. y. Rangovas pasitelkė tam specialiai skirtą auto-laboratoriją, kurioje yra įrengta speciali įranga pažeidimo vietai nustatyti. Atvažiavusi stacionari laboratorija ant kabelių linijos gyslų, prijungtų prie transformatorinės Tk-679, kabelių linijai pajungė iki 24 kV srovę, o po to ieškiklio pagalba nustatė tikslią pažeidimo vietą. Šiuo atveju tam, kad būtų nustatyta tiksli kabelių linijos pažeidimo vieta, buvo pasitelkta brangiai kainuojanti tam specialiai skirta įranga, kuria atitinkamais metodais nuodugniai buvo patikrinta visa kabelių linija ir nustatyta tiksli kabelių linijos pažeidimo vieta. Rangovui neturint tokios specialios įrangos, būtų tekę atkasti iš esmės visą teritoriją, kurioje R. R. atliko polių gręžimo darbus. Taip pat iš esmės būtų tekę atkasti visą 489 m kabelių liniją, kad būtų patikrinta ar dėl padaryto kabelių linijos pažeidimo nėra atsiradusių pažeidimų kitose kabelių linijos vietose, o tai būtų tik dar didesnės išlaidos. Akivaizdu, kad šiuo nagrinėjamu atveju buvo būtina pasitelkti specialią įrangą, t. y. auto-laboratoriją, tiksliai kabelio pažeidimo vietai nustatyti tam, jog po padaryto pažeidimo būtų užtikrinta, kad tikrai visi kabelių linijos pažeidimai bus nustatyti ir sutaisyti. Tik tokiu būdu ESO galėjo užtikrinti, kad, atnaujinus elektros energijos tiekimą per pažeistą elektros kabelių liniją, bus saugiai tiekiama kokybiška elektros energija vartotojams.

19. ESO, būdama skirstomųjų tinklų operatoriumi, yra perkantysis subjektas, kuris privalo įsigyti prekes, paslaugas ar darbus, įskaitant remonto darbus, organizuodamas viešuosius pirkimus, vykdant viešųjų pirkimų procedūras vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu ir kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. ESO elektros tinklų remonto darbų atlikimui gali pasitelkti tik tą rangovą, kuris pasirinktas viešųjų pirkimų būdu ir su ESO yra sudaręs viešojo pirkimo rangos darbams atlikti sutartį. Nagrinėjamu atveju ESO viešųjų pirkimų būdu sudarytos Sutarties pagrindu pasitelkė Rangovą, kuris ir atliko kabelių linijos remonto darbus. Rangovo atliktų darbų bei panaudotų medžiagų įkainiai ir buvo nustatyti būtent su Rangovu sudarytoje sutartyje, kuri buvo sudaryta Rangovui laimėjus viešojo pirkimo konkursą, kuris buvo vykdytas teisės aktų nustatyta tvarka.

20. Dėl R. R. pažeistos kabelių linijos buvo atjungtas (sutrikdytas) elektros energijos tiekimas 1 510 elektros energijos vartotojų (1 – II kategorijos vartotojas, 1 509 – III kategorijos vartotojai). ESO nustačius, kad gedimas kabelių linijoje, ji buvo atjungta ir užduotis perduota Rangovui kaip avariniai darbai. Visi 1 510 vartotojų buvo perjungti iš rezervinio maitinimo į nenormalų režimą, t. y. avariniu režimu. Tarp vartotojų esant II kategorijos vartotojui jam nebuvo užtikrinta patikimumo kategorija, esant nenormaliai schemai, todėl darbus buvo būtina atlikti nedelsiant ir atstatyti normalų elektros energijos tiekimo režimą (normalią schemą). Atlikti kabelių linijos remonto darbai buvo būtent avariniai darbai, kaip tai numatyta sutarties 1.3 punkte. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sąlygos“, avariniams darbams (jų įkainiams) (kai darbai atliekami sutarties objekto teritorijoje ar besiribojančioje su sutarties objektu teritorijoje) taikytas 1,5 koeficientas. Ši sutarties sąlyga pagrįsta tuo, kad avarinius darbus būtina atlikti skubiai – tam rangovas turi stabdyti kitus savo atliekamus darbus bei savo žmogiškuosius ir techninius resursus skubiai nukreipti pažeidimo padarinių šalinimui, t. y. avariniai darbai reikalauja greitos ir neplanuotos reakcijos, todėl vertinami aukštesniais įkainiais, lyginant su kitais perkamais planiniais darbais. Tai, kad avariniams darbams rangos sutartyse numatomas aukštesnis įkainis, yra absoliučiai įprasta ir teisėta praktika, ką patvirtina ir teismų praktika, kurioje vertinamas viešųjų pirkimų sutarčių pagrįstumas.

21. Rangovas, gavęs ESO 2022 m. gegužės 31 d. darbų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) avariniams darbams, juos atliko operatyviai, t. y. dar tą pačią dieną, todėl buvo visi pagrindai pritaikyti 50 procentų didesnius įkainius atliktiems darbams. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad šiuo atveju taikyti įkainiai 4 kartus didesni nei rinkos kaina, 1,5 koeficiento avariniams darbams taikymas nenumatytas jokiuose teisės aktuose, yra absoliučiai niekuo nepagrįsti. Svarbu tai, kad sutartis su Rangovu sudaryta viešųjų pirkimų būdu teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kurią būtent viešąjį pirkimą laimėjęs subjektas nustatomas pagal pateiktą ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, todėl Rangovui teisėtai ir pagrįstai buvo apmokėta už atliktus avarinius pažeistos kabelių linijos remonto darbus (kurie apėmė tiek pažeidimo vietos nustatymo, tiek pačius remonto darbus, tiek po remonto atliktą bandymą ar kabelių linija veikia), taip pat už panaudotas medžiagas sudarytos sutarties pagrindu (joje teisėtai nustatyta tvarka), kuri būtent ir sudaroma su subjektu, pateikusiu ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, todėl R. R. privalo atlyginti ESO dėl to patirtas išlaidas, t. y. atlyginti padarytą žalą.